Обязательства вследствие неосновательного обогащения

В силу положений статьи 972 неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в статье требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие. Иное может быть установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами, а также вытекать из существа  отношений сторон.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондиционными (в переводе с латинского ¾ возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, внедоговорных по своей природе правоотношений.9 Обеспечивая потерпевшему, имущественная сфера которого уменьшилась в результате неосновательного обогащения за его счет другого лица, восстановление его имущественной сферы путем возврата ему имущества неосновательно обогатившимся, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций. Тем самым у них есть черты сходства с другими охранительными правоотношениями гражданского права.

По способу защиты интересов потерпевшего они сходны, с одной стороны, с виндикацией, с другой — с обязательствами из причинения вреда. Во-первых, как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество потерпевшего возвращается ему нередко в натуре. Во-вторых, кроме возврата имущества, потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом с того времени, когда обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Как и в обязательствах из причинения вреда, потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возмещения ему убытков по принципу полного возмещения. Но между сравниваемыми институтами есть и существенные различия, что и позволяет выделять обязательства из неосновательного обогащения в самостоятельный вид обязательств.

Более подробно рассмотрим вопрос о соотношении обязательства из неосновательного обогащения и виндикации. Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, владения которой он лишился, при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей. Во-вторых, если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать  свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только  при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения из его владения. Наконец, в-третьих, для удовлетворения  виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от  которого она истребуется.

Требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица. Необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен статьями 141 и 298 Гражданского кодекса и ее особые правила как специальная норма должны иметь имущества перед положениями главы 59 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.10 Различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся, прежде всего, к основаниям их возникновения. В основании обязательств из причинения вреда, как правило, лежит деликт (правонарушение). Неосновательность же обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия (поступки), события, поведение животных и так далее. В связи с этим за исключением случаев, указанных в законе, обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (лица, отвечающего за его поведение).

Для возникновения же обязательств, предусмотренных статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, вина не имеет значения, важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Рассматриваемые обязательства различаются по субъектному составу. В обязательствах из причинения вреда наряду с лицом, обязанным к возмещению вреда, всегда есть и конкретный потерпевший — кредитор, в пользу которого и взыскивается соответствующее возмещение. В отличие от этого, при неосновательном обогащении такого "потерпевшего" может и не быть, и тогда неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета. Кроме того, при неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся.

В случаях же причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда. Различия между рассматриваемыми обязательствами относятся также к их содержанию. Обязательства из причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу. При неосновательном же обогащении нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился. Различна и юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах.

Возмещение вреда по правилам главы 58 Гражданского кодекса обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь. Не исключена, конечно, ситуация, когда неосновательное обогащение является результатом правонарушения (деликта).

Приведем пример из учебника, при хищении имущества похитивший реализовал его по цене ниже действительной стоимости (вещь стоимостью 1 млн. рублей была продана за 500 тысяч). В таких случаях возможно предъявление как иска из причинения вреда, если к этому нет препятствий (например, похитивший признан невменяемым), так и иска из неосновательного обогащения. По чисто практическим соображениям, следует предъявлять иск из причинения вреда, поскольку потерпевшему ущерб возмещается в полном объеме (не только стоимость похищенного — 1 млн. рублей, но и упущенная выгода). По иску же из неосновательного обогащения причиненный ему ущерб компенсируется только в том размере, в каком причинитель вреда неосновательно обогатился (в нашем примере — 500 тысяч рублей).11

Таким образом, потерпевшему можно, помимо требования о возврате неосновательного обогащения в натуре (статья 973 Гражданского кодекса), заявлять требования о возмещении неполученных доходов (статья 976 Гражданского кодекса), однако на него возлагается обязанность возмещения затрат на возвращаемое имущество (статья 977 Гражданского кодекса).

Неосновательное обогащение может возникнуть и в сфере договорных отношений. Но это не меняет его внедоговорной природы, ибо охватываемые статьей 971 Гражданского кодекса отношения возникают за пределами обязанностей по договору. Их основанием является не договор, а иные юридические факты — односторонние сделки, фактические действия, юридические поступки и др., не составляющие содержания обязанности стороны по договору (вторичная оплата уже оплаченной продукции; исполнение обязанности одной стороны по договору третьим лицом, которое не связано с обогатившимся договорным обязательством; отпадение основания, по которому было исполнено обязательство), что прямо предусмотрено пунктом З статьи 972 Гражданского кодекса. В этом пункте статьи 972 говориться о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Сюда могут быть отнесены отгрузка не заказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, и другие аналогичные ситуации.

 Последствия нарушения в  договоре купли-продажи условий  о количестве и ассортименте под действие пункта 3 статьи 972 Гражданского кодекса не подпадают, так как они определены в статьях 436, 438 Гражданского кодекса.12 Правило пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса о применении института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке не может применяться к случаям недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 170 Гражданского кодекса), когда исполнение по такой сделке взыскивается в доход Республики Беларусь и отношения, носят характер конфискации. Аналогично — в других случаях недействительности сделки, когда исполнение взыскивается в доход Республики Беларусь (статья 180 Гражданского кодекса).13

4. Содержание обязательства  из неосновательного обогащения

    4.1. Объем возмещения.

Содержание требования определяется характером и размером неосновательно приобретенного или сбереженного и зависит от того, есть ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Если такая возможность существует, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (принцип натуральной реституции — пункт 1 статья 973 Гражданского кодекса).

Статья 973 Гражданского кодекса относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму, и сохранилось у приобретателя. При отсутствии такой возможности компенсируется его стоимость на момент приобретения (пункт 1 статья 974 Гражданского кодекса), а при обогащении путем неосновательного получения права или услуг — применяются правила статьи 975 Гражданского кодекса.

Еще раз подчеркнем, что расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре должны быть возмещены приобретателем. Хотя в законе и говорится о возврате неосновательно приобретенного, потерпевшему возвращается не то же самое имущество, которого он лишился, а такое же равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь, возврату по основаниям пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса подлежит не та же самая вещь, а равноценный ее заменитель. Если бы вещь, индивидуализированная тем или иным способом, сохранилась в натуре, то это означало бы, что она не вошла в состав имущества приобретателя, и он не стал ее собственником, поскольку приобрел ее неосновательно. В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать ее по правилам виндикации. Исключение составляют случаи возврата имущества, полученного по основанию, впоследствии отпавшему, что чаще всего бывает при универсальном правопреемстве (например, имущество, полученное по завещанию, впоследствии признанному недействительным, или при отмене дарения в соответствии с пунктом 4 статьи 549 Гражданского кодекса).

За пределами этих случаев при возврате неосновательно приобретенного речь идет о передаче потерпевшему не той же самой, а такой же вещи из числа однородных вещей. В соответствии с этим под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре (о чем говорится в пункте 1 статьи 974 Гражданского кодекса) понимается отсутствие однородных вещей. Единственным способом удовлетворения требований потерпевшего в таком случае является денежная компенсация неосновательно им утраченного, исходя из действительной стоимости имущества. Это, конечно, не исключает возможности предоставления потерпевшему с его согласия не такого же (как предмет обогащения), а другого (по роду и качеству), но равноценного имущества. Последующее изменение стоимости имущества может вызываться как периодическими конъюнктурными колебаниями рыночных цен, так и общими инфляционными процессами.

Эти факторы никак не зависят от поведения сторон. Поэтому, по мнению Садикова О.Н., в данном случае более точно было бы говорить не о возмещении убытков, для покрытия которых необходимы общие условия ответственности, а о потерях потерпевшего, подлежащих возмещению.14 Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами, о чем говориться в пункте 2 статьи 974, может вызвать трудности. В этих случаях может быть использовано правило пункта 3 статьи 394 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные: недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Простая неосторожность не учитывается.

 Из этого следует, что недобросовестный приобретатель отвечает за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества независимо от вины с момента обогащения (пункт 2 статья 973 Гражданского кодекса). Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения. В противном случае он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы либо как естественное порождение самой вещи (приплод от животных и др.), либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдачи имущества в аренду и др.). Поскольку неосновательным было приобретение (сбережение) самого имущества, неосновательным будет и получение доходов от него. Но закон признает извлечение доходов неосновательным лишь при условии, если приобретатель имущества знал или должен был знать о неосновательности его приобретения. В противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества. Над ним постоянно висела бы опасность возврата или возмещения всех полученных от имущества доходов. С другой стороны,  не использование приобретенного (хотя и неосновательно) имущества в раде случаев приводило бы к неоправданному исключению его из гражданского оборота, что могло бы отрицательно сказаться и на интересах того, за чей счет имущество приобретено. Поэтому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статья 976 Гражданского кодекса). Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению. Но и после этого времени возврату или возмещению потерпевшему подлежат не все (как это следует из буквального текста пункта 1 статьи 976 Гражданского кодекса) фактически полученные неосновательно обогатившимся доходы. При применении этой нормы следует исходить из того, что именно с этого времени обогатившийся должен был извлечь. Поэтому потерпевшему подлежат возврату или возмещению только те доходы, которые он сам в уровнях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей того же рода.