Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

1.2.2. Противоправность 

Следующим обязательным условием обязательств, возникающих  вследствие причинения вреда, является противоправность поведения лица, причинившего вред.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности  Гражданский кодекс указывает путем  установления правила о том, что  вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно запущенным новогодним феерверком гражданин причинил увечье другому лицу. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу  следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Противоправное поведение  чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК РФ).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и  бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано  совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи  с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошел несчастный случай с причинением вреда здоровью работнику. В данном случае вред явился результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

Здесь вроде бы все понятно, но жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящиеся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерными признаются причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями.

Также правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом  и дано не по принуждению (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови ….).¹⁷ Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным. Правомерными являются действия лица, направленные на пресечение хулиганских, а также иных преступных проявлений, или по задержанию преступника.¹⁸

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны.

Под необходимой  обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции  РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом¹⁹.

Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства»²⁰. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

В рассмотренных  случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Однако закон  предусматривает один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК РФ, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются ввиду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда  как необходимом условии его  ответственности на первый взгляд может  показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающие норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего, что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой – неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о  противоправности его поведения  нет никаких оснований. Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенные имущественные или неимущественные убытки если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Закон предусматривает  и третий вариант: – освобождение от возмещения вреда и того, кто  причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

1.2.3. Причинная связь

Причинная связь между  действием (бездействием) причинителя  вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления  деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму  во времени;

б) первое порождает второе.

Закон предусматривает  возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким  образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин. Здесь следует также дать некоторые пояснения:

Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.

Необходимая для возложения ответственности причинная связь  имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Понятно что абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был прооперирован нестерильными инструментами.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера (например, при строительстве зданий в сейсмоопасном районе были нарушения СНиП, что повлекло за собой гибель людей находящихся в здании при землетрясении); 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную сеть из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае железнодорожной аварии, вызванной кражей сигнального кабеля, которую администрация железной дороги из-за нарушения режима обхода, вовремя не обнаружила).

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали  конкретную возможность наступления  результата или превратили эту возможность  в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.

Если обстоятельства, создавшие конкретную возможность  наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

Зачастую бывает так, что возникновение определенного  результата (вреда) вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд  должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое – случайной.

При совместном причинении вреда причинная связь  должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц.²¹

Если судом  не установлена причинная связь  при разрешении конкретного дела, то это обстоятельство не позволяет  возложить на ответчика обязанность  по компенсации возникшего вреда, иными  словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".

В результате вышеизложенного можно сделать  вывод о том, что причинная  связь должна отвечать следующим  требованиям:

• причина всегда предшествует результату;
• причина с необходимостью порождает свое следствие, то есть связь между причиной и следствием всегда обязательна;
• причина и следствие имеют значение как таковые только в применении к данному конкретному случаю, а не вообще.

1.2.4. Вина

Четвертым условием возникновения  обязательств из причинения вреда является вина причинителя.

«ОАО «Прохоровское АТП» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к АОЗТ «Птичное» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд в иске отказал.

Рассмотрев протест  первого заместителя Генерального прокурора РФ, предлагавшего решение отменить и направить на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в пос. Прохоровка произошло  столкновение автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автобусом ПАЗ-3205, принадлежащим истцу. В результате столкновения автобусу истца причинены повреждения.

Постановлением начальника отделения ГАИ Прохоровского  РОВД водитель Г., управляющий автомобилем  ответчика, подвергнут штрафу за нарушение  Правил дорожного движения. Жалоба Г. на данное постановление отклонена решением Прохоровского районного суда Белгородской области.

В протесте указано, что  решение суда противоречит ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические  лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.