Общая собственность супругов

Но вместе с  тем возникает вопрос: где должны рассматриваться иски о разделе  недвижимого имущества, на которые  распространяется правило исключительной подсудности (п. 1 ст. 30)?

Казалось бы, все просто: исходя из принципа целесообразности, где находится недвижимость, там  и должно быть рассмотрено дело. Трудности возникают, если в исковом заявлении помимо требования о разделе дома, гаража или дачи в комплексе заявлено требование о разделе движимого имущества. Как показывает практика, в данном случае иски предъявляются и споры рассматриваются по общему правилу подсудности, т.е. по месту жительства ответчика. Впрочем, нередки и случаи возвращения исковых заявлений без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

А если объектов жилой недвижимости несколько? Существует и несколько же правовых позиций  относительно данного вопроса. С  одной стороны, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения любого из объектов, подлежащих разделу и находящихся в разных административных районах, по выбору истца. С другой стороны, судебная практика содержит случаи, когда суды рассматривали такие споры и по месту жительства ответчика, т.е. по общим правилам подсудности. Здесь уже приоритет признавался за одновременным разрешением вопроса о судьбе всех объектов недвижимости, за необходимостью установления в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей собственности и единого подхода к оценке имущества, определению долей сторон и размеров денежных компенсаций.

Так, например, в 2006 г. президиумом Липецкого областного суда довод надзорной жалобы на апелляционное  решение Правобережного суда г. Липецка о расторжении брака и разделе имущества был оценен как несостоятельный, а само решение - соответствующим закону. Податель жалобы посчитал, что рассмотрение дела осуществлялось с нарушением правил о территориальной подсудности. Надзорная же инстанция указала, что применить ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) возможно в случае, когда требования в отношении объектов недвижимости являются самостоятельными и заявлены вне рамок бракоразводного дела. А т.к., во-первых, заявленный на разрешение суда спор под данные условия не подпадает и, во-вторых, есть еще норма ст. 24 СК РФ (суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения), рассмотрение дела по месту жительства ответчицы не является противоправным.

Выявление всего  объема спорного имущества, а также  определение его стоимости, в  рамках гражданского процесса по спору  между супругами о разделе совместной собственности является, безусловно, еще одним важным аспектом, особенностью при рассмотрении данной категории дел. Иногда в суд повторно поступают заявления о разделе общего имущества супругов, хотя такое дело между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию уже было ранее разрешено. На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд в принятии заявления отказывает, при этом терпеливо и не в первый раз доводя до сведения заявителя, не отличающегося юридической грамотностью, что раз судьба имущества уже была определена вступившим в законную силу решением, то повторно поделить вещи не представляется возможным.

Однако бывает и так, что новое исковое заявление содержит в себе и новое требование о разделе имущества, вопрос о котором в предыдущем разбирательстве не рассматривался. Тут уже отказ в принятии иска по данному основанию абсолютно не допустим, и суд должен в случае соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства иск принять к рассмотрению и разрешить дело. И это вполне нормальная практика. Суд просто не может знать, какое же имущество, начиная от третьей по счету квартиры и до последней зубной щетки, было нажито супругами во время брака. Поэтому при разрешении дела он исходит, прежде всего, из того объема имущества, который стороны определили самостоятельно, уточняя лишь, является ли этот перечень полным, исчерпывающим, разъясняя, что это может быть не только имущество, имеющееся у них в наличии, но и находящееся у третьих лиц, и др. Также суд предлагает сторонам по совместной договоренности определить и стоимость имущества, причем каждого объекта в отдельности с учетом износа и действительной цены на день разрешения спора либо на день прекращения совместного ведения хозяйства, и уже исходя из этой стоимости, производит выдел доли. [13, С. 205].

Как показывает практика, несоблюдение последнего правила  влечет за собой признание решения  суда незаконным. Например, мировой судья одного из участков Советского округа г. Липецка рассматривал дело о разделе между бывшими супругами имущества, куда помимо квартиры входили еще два гаража и два автомобиля. Исходя из принципа равенства долей супругов, судья присудил каждому из них по 1/2 части квартиры, по 1 гаражу и 1 машине, тем самым указанный принцип-то как раз и нарушив. Судья не выяснял стоимость имущества, не проверял соразмерность цены автомобилей и гаражей, вообще не упомянул в решении об их оценке, что делает вывод о равенстве долей совсем уж безосновательным.

Кстати, с оценкой  имущества все тоже не так просто. Суд, конечно же, стремится к получению  единого мнения истца и ответчика  о стоимости имущества, подлежащего  разделу, уточняет, признает ли одна сторона результат оценки конкретных объектов, произведенной другой стороной. Полученный ответ, положительный ли он или отрицательный, заносится в протокол судебного заседания и может подкрепляться чеками, квитанциями, договорами и иными документами, подтверждающими приобретение имущества и отражающими стоимость и время покупки. Если добиться единого мнения не удалось, суд разъясняет сторонам право о заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, с помощью которой в конечном итоге и производится оценка имущества, определяется действительная стоимость объектов имущества (например, по делам N 2-17/06, 2-119/06, рассмотренным в г. Ельце, делу N 2-93/06 в г. Липецке).

Вместе с  тем суд обязан полно и всесторонне  исследовать доказательства, подтверждающие принадлежность имущества супругам, если они содержаться в материалах дела в обоснование правовой позиции той или иной стороны и настаивать на их представлении, если нет. В частности, в отношении жилого помещения таким документом может быть свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Причем эта обязанность суда сохраняется и в случае признания иска ответчиком, которое судебной инстанцией еще должно быть принято как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Так, например, при проведении анализа сложившейся  практики за 2006 - 2007 гг. по данной категории  гражданских споров Липецкий областной  суд выявил случай, когда мировой  судья, разрешая требования истицы к  ответчику (бывшему супругу), допустил судебную ошибку именно такого характера. Заявленные требования касались раздела совместно нажитого в браке имущества: двух жилых домов, земельного участка, автомобиля. В первых двух случаях истица просила выделить ей по 1/2 каждого дома и земельного участка и плюс к этому - 45 тыс. рублей в качестве компенсации за автомобиль. Далее последовало признание иска ответчиком, которое суд принял. Однако в итоговом решении не были приведены ссылки на правоустанавливающие документы, которыми бы подтверждалось право собственности истца или ответчика на спорное имущество, что с точки зрения законности является абсолютно неверным.

Если же говорить не о выделе доли, а о реальном разделе жилой недвижимости, то он возможен только в отдельном самостоятельном  процессе. Суду, признавшему за супругами равное право собственности, иные основания и предмет иска, иной круг юридически значимых вопросов не дают возможности рассмотреть требование в том же судебном разбирательстве.

Кстати, бывает и так, что в суд обращаются с требованием о выделе части жилого помещения лицами, проживающими в нем по договору социального найма. Тогда решение, само собой, содержит в себе пояснение со ссылкой на соответствующий документ, например справку БТИ, что наличие права законного пользования отнюдь не тождественно праву собственности и делить, в общем-то, и нечего, коль имущество ни истцу, ни ответчику не принадлежит и не было нажито во время брака.

А вот при  разделе кооперативных квартир, исходя из обобщения практики, судами в первую очередь учитываются периоды выплат паенакоплений после регистрации брака и до его прекращения, а также момент возникновения права собственности, обусловленный внесением паевого взноса в полном объеме (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Что важно: права собственности на долю в жилой недвижимости, а не на долю паенакопления. [20, С.79].

Незавершенное строительство дома не может служить  основанием для отказа в его разделе. Да, судебная практика знает случаи, когда заявленные требования истца не удовлетворялись по тому основанию, что дом хоть и практически достроен, но не сдан в эксплуатацию, следовательно, право собственности на него не возникло. Но более правильной представляется все-таки правовая позиция, которая при определении возможности раздела исходит, прежде всего, из степени готовности дома как объекта незавершенного строительства.

Вот подобный пример. Мировой судья удовлетворил иск  о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, не сданного в эксплуатацию. В материалах дела содержались справка БТИ, которой подтверждались 92% готовности дома, справка газовой компании о том, что по данному адресу пущен газ и имеется газовое оборудование: 4-конфорочная газовая плита и отопительный газовый котел. Свидетельские показания удостоверили факт наличия в доме отопления, освещения, водопровода и канализации в рабочем состоянии, полностью застекленных окон, настеленных полов в жилых комнатах, стен, оклеенных обоями. Супруги возводили жилой дом на месте старого, ветхого строения, приобретенного по договору купли-продажи, после получения соответствующего постановления главы администрации о разрешении на перестройку. Суд посчитал, что каждая из сторон может самостоятельно завершить строительство после признания права собственности на 1/2 часть дома и сдать его в эксплуатацию. [9, С.215].

Вывод. Таким  образом, при рассмотрении вопроса о разделе общего имущества стоит обратить внимание на нетождественность понятий "брачные отношения" и "семейные отношения". Они могут являться взаимодополняющими, что в принципе и предполагается в традиционном понимании супружества, но в юриспруденции обозначают разные обстоятельства, наличие которых влечет за собой уже разные последствия. Приведем такой пример.

Заключение

Собственность является одной из наиболее важных категорий как в юриспруденции, так и в экономических отношениях. Современные экономические отношения  невозможны без участия частных  собственников. При этом значительное место в экономике занимает так называемая общая собственность, т.е. собственность нескольких лиц на один объект. Основы правового режима общей собственности закреплены в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: "...каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".

Как известно, семья  является важным социальным институтом, так называемой ячейкой общества (К. Маркс) и даже основой зарождения государства (Аристотель). Осознавая значимость семейных отношений, законодатель закрепил в Гражданском кодексе России режим имущества супругов. Однако в ходе раздела имущества супругов в суде возникают юридические проблемы, требующие эффективного правового регулирования имущественных отношений супругов.

Проблемы общей  собственности в гражданском  праве являются одними из наиболее актуальных. Право собственности  нескольких субъектов на имущество  и распоряжение этим имуществом неизбежно  порождает конфликты. Одной из наиболее важных проблем общей собственности является раздел общего имущества супругов.

В современном  праве законный режим общности супружеского имущества является основным и преобладающим  в сравнении с параллельно  существующим договорным режимом, что  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность, правовую гарантированность и защищенность имущественных отношений. Именно режим совместной собственности наиболее полно позволяет отразить особо высокую степень презумпции равенства прав супругов на имущество, нажитое в период брака.

На брачный договор распространяются нормы как гражданского, так и семейного права.

Режим общей  собственности супругов закреплен  в ст. 256 ГК, но стоит сделать оговорку, что эти нормы должны применяться  с учетом конкретизирующих правил, содержащихся в Семейном кодексе, в частности, в главах, посвященных вопросам законного и договорного режима имущества супругов, а также их ответственности за нарушение обязательств.

Опираясь на общетеоретические и отраслевые исследования категории правового  режима, сформулировано понятие законного режима имущества супругов как совокупности функционирующих в единстве и взаимосвязи нормативно закрепленных правовых средств. Законный режим имущества супругов признается общим для всех субъектов, имеющих соответствующий семейно-правовой статус, и призван обеспечивать единый, одинаковый для всех порядок приобретения, осуществления и распоряжения имущественными правами и обязанностями.

Общая долевая  собственность — это собственность  двух и более лиц, чьи доли в  праве собственности определены законом (к примеру, в наследственных отношениях, п. 2 ст. 1141 ГК РФ), либо судебным актом, либо договором. Доля в праве собственности становится при ее определении (если нет соглашения об ином, доли полагаются равными) критерием, характеризующим объем правомочий, имеющихся у каждого из сособственников имущества. Отличительной чертой права общей совместной собственности является ее бездолевой характер. Общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам составляющего единое целое имущества, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации : офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2009 // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2010 // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2010 // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Жилищный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон № 188-ФЗ, принят 29.12.2004 г., по состоянию на 23.07.2008 // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 14.
6. Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон № 223-ФЗ, принят 29.12.1995 г., по состоянию на 30.06.2010 // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.
7. Антокольская,  М.В. Семейное право.  / М.В. Антокольская,– М., Юристъ. 2012 – 632 с.
8. Гонгало,  Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства.  – / Ю.М. Гонгало, М., Статут. 2010. – 480 с.
9. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 3.  / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2011. – 868 с.
10. Григорьева,  О.И. Проблемы защиты права собственности супругов/ О.И. Григорьева,  // Современное право. – 2010. – № 10. – С. 25.
11. Ефремов,  И. И. Природа отношений сособственников в отношениях общей собственности  // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. –/ И.И. Ефремов,  Самара., СГУ. 2011. – 476 с.
12. Имущественные отношения супругов и наследование  / Под ред. Сутягина А.В. – М., ГроссМедиа. 2009. – 596 с.
13. Коршунов, Н.М. Семейное право России: супружеское имущество и имущество супругов  // Семейное законодательство Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы. —/ Н.М. Коршунов,  Тверь., Научная книга. 2012. – 512 с.
14. Максимович,  Л.Б. Брачный договор (контракт). Правовые режимы имущества супругов.  – / Л.Б. Максимович, М., Юнити. 2008. – 496 с.
15. Мананников,  О.Л.. Права на имущество бывших супругов / О.Л. Максимович, // Бюллетень нотариальной практики. – 2011. – № 3. – С. 27.
16. Муратова , С.А. Семейное право: Учебн. пособ. Нормативные акты.  – / С.А. Муратова, М., Юриспруденция. 2008. – 498 с.
17. Слепакова,  А.В. Правоотношения собственности супругов  – / А.В. Слепакова, М., Статут. 2011. – 578 с.
18. Фирюлин,  А.М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка  / А.М. Фирюлин, // Семейное и жилищное право. – 2008. – № 5. – С. 27.
19. Хмель,  К. Брачный договор: расчет или осторожность? / К. Хмель, // Бюллетень нотариальной практики. – 2010. – № 3. – С. 19.
20. Чефранова,  Е.А. Обеспечение неприкосновенности собственности при обращении взыскания на имущество супругов  / Е.А. Чефранова, // Государство и право. – 2011. – № 1. – С. 79.