Недействительные сделки

И. Приходько был сделан вывод о том, что «если иск сформулирован как требование о возврате из неосновательно полученного в порядке главы 60 ГК, то в иске не может быть отказано лишь на том основании, что истец не потребовал применения последствий недействительности сделки»37.

Однако, по нашему мнению, удовлетворение требований о возврате полученного в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки невозможно.

Имущество, полученное по недействительной сделке, может быть передано другим лицам. Однако суд имеет право признать последующую сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности. В этом смысле представляет интерес следующее Постановление Президиума ВАС РФ38.

«Конкурсный управляющий совместного российского предприятия «Товарищество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Логма» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: об обязании ответчика возвратить здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 45, стр. 1, совместному предприятию, а последнему возвратить обществу «Логма» 3 700 000 рублей.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Финанс».

Решением от 26 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 24 июня 2010 г. решение суда в части обязания СП «ТОО «Садовое кольцо» перечислить ЗАО «Логма» 3 700 000 рублей отменила и взыскала: с ЗАО «Гута-Финанс» в пользу ЗАО «Логма» - 3 700 000 рублей; с СП «ТОО «Садовое кольцо» в пользу ЗАО «Гута-Финанс» - 3 012 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. решение и постановление оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24 января 2010 г. СП «ТОО «Садовое кольцо» продало спорное здание ЗАО «Гута-Финанс» по цене 3 012 000.000 рублей (неденоминированных). В дальнейшем ЗАО «Гута-Финанс» продало спорное здание ЗАО «Логма».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2010 г. по делу № 66-74 СП «ТОО «Садовое кольцо» признано несостоятельным (банкротом).

Истец считает обе сделки противоречащими требованиям Закона Российской Федерации 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», так как решение о продаже спорного здания по заведомо заниженной цене было направлено на сокрытие имущества должника.

С доводами истца арбитражный суд согласился и признал сделки по купле-продаже здания в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными с момента их совершения.

По этим же основаниям апелляционная инстанция, по существу, оставила решение без изменения и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применила последствия недействительности сделки».

Таким образом, в данном деле суд применил последствия недействительности второй сделки по собственной инициативе, поскольку у самого истца отсутствовало право требовать применения реституции по сделке, в которой он непосредственно не принимал участия.

Двусторонняя реституция является мерой правоохранительного характера. И.В. Матвеев считает, что любая реституция, как двусторонняя, так и односторонняя, является санкцией39.

Однако двусторонняя реституция не должна считаться санкцией, поскольку не связана с претерпеванием сторонами дополнительных неблагоприятных последствий.

При реституции подлежит исполнению реституционное обязательство. Таким образом, обязанность вернуть исполненное по недействительной сделке ничем не отличается от любой другой гражданско-правовой обязанности. Более того, по общему правилу обязанность вернуть исполненное возникает не только у лица, виновного в совершении недействительной сделки, но и у другого лица, добросовестно вступившего в соответствующие отношения. Поэтому говорить о реституции, как о мере ответственности, и по этой причине было бы некорректны40.

С.Н. Братусь юридической ответственностью считал только принудительное осуществление реституции. Добровольное исполнение обязанности восстановить прежнее положение он не относил к мерам юридической ответственности. Тем более, по его мнению, не должно считаться юридической ответственностью признание сделки ничтожной41.

Однако, по нашему мнению, реституция выступает не мерой ответственности, а мерой защиты гражданских прав. К тому же в Гражданском кодексе Российской Федерации применение последствий недействительности сделок указано в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

 Если по недействительной сделке состоялась передача вещи, то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. У получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права на предоставленное имущество, по крайней мере, до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. В противном случае данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке. Следовательно, требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества в натуре, или, другими словами, реституция владения42, аналогична истребованию вещи из незаконного владения получателем. Здесь реституция явно напоминает виндикацию, которая также представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения. Из-за этого истцы нередко, требуя возврата имущества, переданного по недействительной сделке, ссылаются на нормы о виндикации43.

В настоящее время в судебной практике строго отграничиваются иски о применении последствий недействительности сделок, в частности о реституции владения, от виндикационных требований.

Так, в одном из дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, истец требовал вернуть имущество, переданное по недействительной сделке купли-продажи ответчику, из незаконного владения последнего. Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на нормы ГК РФ о виндикации (ст. 301). Отменяя это решение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум) указал, что в данном случае возврат имущества мог быть осуществлен лишь в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации44.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан»45 содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Конституционный Суд РФ при принятии указанного постановления руководствовался следующими нормами закона. Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения. Понятие «добросовестное приобретение», содержащееся в ст. 302 ГК РФ, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неправомочного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок, и в результате от неправомочного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований 46.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В процессе написания работы были решены следующие задачи, которые поставлены в введении: дана общая характеристика недействительных сделок; изучены виды недействительных сделок; охарактеризованы последствия признания сделки недействительной.

Рассмотренные положения в заключении позволяют обосновать следующие выводы, являющиеся итогом работы:

1. Сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны - единства воли и волеизъявления; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству.
2. Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта. В зависимости от дефектного элемента недействительные сделки разделяются на виды: ничтожные и оспоримые.
3. Дела по недействительным сделкам рассматриваются в порядке искового производства судами, арбитражными судами, а также третейскими судами.
4. В зависимости от субъектного состава, суммы, порядка исполнения, предмета либо содержания сделки гражданским законодательством установлены различные формы для совершения сделок.
5. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.
6. Основной проблемой является применение последствий признания сделки недействительной, которые возникают после признания её таковой судом. Существуют следующие последствия признания сделок  недействительными: двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация.
7. Основанием недействительности сделки с пороками содержания является наличие при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, определенной цели противной основам правопорядка и нравственности. Такая сделка ничтожна. В отношении сторон сделки, действовавших умышленно, применяются конфискационные последствия.
8. Общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. Нарушение требования о государственной регистрации; несоблюдение нотариальной формы, а также простой письменной формы в указанных в законе случаях, являются основаниями для признания сделки недействительной. Такие сделки считаются ничтожными, по ним применяется двусторонняя реституция.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 (в ред. от 30 дек. 2008 г.) // Рос. газета - 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации № 52-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32 - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 №14- ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 1995 г. : ввод. Федер. Законом Рос. Федерации № 15-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5 - Ст. 410.
4. Проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета - 14.09.2011.
5. Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Рос. газета - 2003 - № 81.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7464/99 от 23 августа 2011 г. // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11. С. 26-27.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5824/99 от 14 ноября 2010 г. // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1.  С. 22-25.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7045/97 от 6 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2010. № 1.    С 23-27.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17 октября 2011 г. // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1. С. 26-28.
10. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский; - 3 изд., перераб. и доп. -  М. : Статут., 2009. – 682 с.
11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) / С.Н. Братусь - М. : Городец-издат, 2011. -  208 с.
12. Гурвич М.Л. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.Л. Гурвич - М. : Юридическая литература, 2010. – 176 с.
13. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве / О.В. Гутников - М.: Бератор-Пресс, 2009. – 568 с.
14. Зинченко 3., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 2010. №2. С. 121.
15. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе – Спб.: Юридическая литература, 2010. – 310 с.
16. Киселёв А.А. Понятие недействительной сделки // Бюллетень нотариальной практики. 2009. №3. С. 24-26.
17. Киселёв А.А. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации. // Нотариус. 2010. №2. С. 30-33.
18. Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве / О.А. Красавчиков – М. : Юридическая литература, 2011. - 185 с.
19. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок / И.В. Матвеев -  М. : Юрлитинформ, 2008. – 564 с.
20. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий – М. : Юридическая литература, 2010. – 300 с.
21. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2010. № 5. С. 95.
22. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович – СПб. : Питер, 2011. – 478 с.
23. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве / В.А. Рясенцев – М.: Статут, 2010. – 604 с.
24. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С.Самощенко - М.: Юридическая литература, 2009. – 240 с.
25. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 3. С. 121-134.
26. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок (Теоретический очерк) / Д.О. Тузов – Т. : Пеленг, 2008. – 310 с.
27. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец - 2-е изд., доп. - М.: Юрайт, 2009. – 514 с.
28. Черярин А.В. «Правовые последствия недействительности сделок» // Нотариус. 2005. №4. С. 28-31.
29. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2009. С. 11.

1 Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Авто-реф. дис.... к. ю. н. Томск, 2009. С. 6

2 Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве. М.: Гос. Юр. издат, 2011. С. 117

3 Проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета - 14.09.2011.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Российская газета - 08. 12.1994. - № 238-239

5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2009. С. 152

6 Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2009. С. 14 - 15

7 Хейфец Ф.С .Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 
2009.С14- 15.

8 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2009. С. 152, 190.

9 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Российская газета - 08. 12.1994. - № 238-239

10 Проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета - 14.09.2011.

11 Киселёв А.А. Понятие недействительной сделки //Бюллетень нотариальной практики 2009. №3. С. 30-33.

12 Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 2009. С 201.

13 Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2009. С. 11.

14 Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты //Хозяйство и право. 2010. №5. С. 100.

15  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Российская газета - 08. 12.1994. - № 238-239

16 Проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета» - 14.09.2011.

 

17 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – СПб. : Питер, 2011. С. 14.

18 Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2009. С. 226.

19 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М. : Юридическая литература, 2010. С. 202-206.

20 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – СПб. : Питер, 2011. С 24.