Недействительные сделки

 Также необходимо, чтобы определенными качествами обладали субъекты, заключавшие сделку.

3.2 Мнимые, притворные  сделки

Статья 166 ГК воспроизводит  традиционное деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Ничтожная сделка недействительна  в силу самого ее несоответствия требованиям  закона, поэтому судебного решения  о признании ее недействительной не требуется. Она не подлежит исполнению. Любые заинтересованные лица вправе ссылаться на ее ничтожность и  требовать в судебном порядке  установления факта ничтожности  сделки и применения последствий  ее недействительности.

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые проводится исходя из того, кто может требовать  признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Если такие требования может предъявить любое заинтересованное лицо и суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе, сделка ничтожна. Когда же такие требования могут предъявить лица, указанные в ГК либо в ином законодательном акте, сделка является оспоримой [2].

Особенность оспоримой сделки заключается в том, что она  является действительной в момент ее заключения, но может быть признана недействительной в судебном порядке  по требованию лиц, указанных в ГК или иных законодательных актах. В отличие от нее ничтожная  сделка является недействительной уже  в момент ее заключения, и судебного  решения о признании такой  сделки недействительной не требуется. Как явствует из п. 1 ст. 166 ГК, основания  недействительности сделки могут быть предусмотрены настоящим Кодексом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает три вида сделок, которые могут быть оспорены по специальным  основаниям при банкротстве должника:

- сделки, предусматривающие  неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в  целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротства);

- сделки, влекущие за собой  оказание предпочтения одному  кредитору перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве)[5].

В пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданских  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Рассмотрим дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых Арбитражным  судом Забайкальского края в 2010-2011 годах  рассмотрены заявления конкурсных управляющих об оспаривании сделок должников, представляющие наибольший интерес с точки зрения материального  и процессуального права.

1 Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

1.1 Если основная часть денежных средств была уплачена цессионарием в качестве аванса до заключения договора цессии, и это подтверждено материалами дела, указание в договоре уступки права (требования) в качестве его стоимости 1 000 рублей не означает наличие неравноценного встречного предоставления.

Дело №А78-1400/2010.

Конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью заявлены требования о признании  договора уступки прав по договору лизинга автотранспортных средств  недействительным и применении последствий  недействительности сделок путем возврата прав и обязанностей по договору лизинга.

Согласно договору уступки  прав по договору лизинга автотранспортных средств лизингополучатель (цедент) уступил, а новый лизингополучатель (цессионарий) принял на себя в полном объеме право временного владения и  пользования автотранспортом, полученным лизингополучателем по указанному договору лизинга от лизингодателя, а также  другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Таким образом, имеющиеся  в деле доказательства с достоверностью подтверждали, что договор перевода долга заключен на основании решения  собственника истца, исполнен сторонами  и не содержит признаков предпочтительного  удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредитора, вследствие чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

За уступку прав (требований) новый лизингополучатель обязан уплатить прежнему лизингополучателю  денежную сумму в размере 1 000 рублей, а также уплатил ранее в  качестве авансового платежа сумму 113 128,80 рублей, но в договоре это не нашло отражения.

Обращаясь с требованиями, конкурсный управляющий ссылается  на то, что спорный договор фактически является договором дарения, поскольку  им предусмотрена плата за переданные права требования в сумме всего 1 000 рублей. Заявитель указал на безвозмездность  договора в силу пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ, полагая, что об этом свидетельствует  отсутствие сведений об оплате переданного  права требования.

Суд первой инстанции указал, что из содержания договора цессии не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя  по договору лизинга, в связи с  чем, отсутствуют основания для  квалификации оспариваемой сделки как  договора дарения.

Судебный акт в апелляционном  и кассационном порядке не пересматривался.

3 Оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным нормами

3.1 Отсутствие печати юридического лица на доверенности, выданной на право совершать от этого лица юридически значимые действия, не является основанием для признания сделки, совершенной на основании этой доверенности недействительной, если доверенность удостоверена нотариусом [5].

Дело №А78-3990/2008.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и о  применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что 05 января 2003 года администрация муниципального района (арендодатель) заключила с  обществом с ограниченной ответственностью договор № 27 аренды земельного участка площадью 16 143 кв. м. Срок договора был предусмотрен согласно его пункту 2.1 до 25 декабря 2027 года.

29 августа 2008 года главой  администрации муниципального района  издано постановление об изъятии  земельного участка у должника  и предоставлении его в аренду  физическому лицу со ссылкой  на заявление гражданки Васильевой.

28 августа 2008 года между  администрацией муниципального  района и обществом с ограниченной  ответственностью – должником  в лице гражданки Васильевой, заключено дополнительное соглашение  к договору аренды земельного  участка от 05 января 2003 года №  27, из пункта 1.1 которого следует,  что стороны договорились расторгнуть  договор аренды земельного участка  от 05 января 2003 года № 27 с момента  государственной регистрации в  Управлении Федеральной регистрационной  службы по Забайкальскому краю  настоящего дополнительного соглашения. Расторжение договора аренды  контрагенты мотивировали прекращением  пользования земельным участком  со стороны общества с ограниченной  ответственностью.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое  пользование другим лицом земельным  участком, уплаты арендной платы за него, начиная с 09 октября 2008 года по дату рассмотрения дела в суде.

Кроме того, решением суда установлен факт нахождения на спорном земельном  участке стоянки автомобилей, огражденной  металлическим забором, а также  караульного помещения общей  площадью 24,2 квадратных метра с самовольными постройками в виде гаражей, которая  приобретена другим лицом и эксплуатируется  им.

Таким образом, судом установлено, что с 29 августа 2008 года должником  земельный участок не используется.

Одним из доводов конкурсного  управляющего о признании дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года № 27 недействительным является недействительность доверенности, выданной Васильевой от имени общества - должника, поскольку в ней отсутствует  печать юридического лица.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что  из общих норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о форме  сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности следует вывод, что  установленное пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской

Федерации требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим  лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой  письменной форме, то есть самим юридическим  лицом, без участия нотариуса.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гражданского кодекса  Российской Федерации для признания  сделок недействительными

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые является новым для нашего гражданского права. Ранее такое деление проводили  только в юридической литературе. И.Б. Новицкий подчеркивал, что по конечному  результату между ничтожной и  оспоримой сделками разницы нет [21, с.52].

Он не без оснований  предложил разграничивать недействительные сделки на абсолютно недействительные (недействительные непосредственно  в силу закона) и относительно недействительные (недействительные в силу признания  суда по специальному заявлению заинтересованного  лица).

Чтобы избежать некорректности при использовании терминов «ничтожные»  и «оспоримые» сделки часто употребляют  объединенные термины: «ничтожные (абсолютно  недействительные)» и «оспоримые (относительно недействительные)» сделки.

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное  в виде сделки, не порождает и  не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в  силу несоответствия закону. Скупка краденого, покупка ценной вещи у недееспособного не могут породить права собственности у приобретателя; нотариально не удостоверенный залог недвижимости не может породить прав залогодержателя и т. п. Ничтожная сделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Противоправность абсолютного  большинства действий, совершенных  в виде ничтожных сделок, весьма очевидна, как, например, в случае совершения сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Поэтому функции суда в таких  случаях сводятся к применению предусмотренных  законом последствий, связанных  с недействительностью сделок. Вместе с тем противоправность действий, совершенных в виде ничтожных  сделок, может быть неочевидной в  силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений  участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т.п. Например, во всех случаях ничтожна сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, – так называемая притворная сделка. Но порой доказать притворный характер сделки весьма трудно. Так, близкие  родственники по предварительному сговору  могут действием, совершенным в  форме договора дарения, прикрыть фактическую  куплю-продажу части дома, находящегося в общей долевой собственности, с целью обхода права преимущественной покупки, принадлежащего сособственнику, с которым продавец (якобы даритель) находится в неприязненных отношениях. В подобных случаях неизбежна  необходимость установления судом  ничтожности сделки по правилам искового производства. Иначе говоря, в суде может быть возбужден спор, предметом  которого является самостоятельное  требование о признании сделки ничтожной.

Оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц. Иначе говоря, если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной, по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это, порождает правовые последствия как действительная. Например, сделка, совершенная под влиянием обмана, действительна и порождает все предусмотренные ею последствия до момента признания ее недействительной судом по иску обманутого.