Наследование по завещанию

Следовательно, достаточных оснований для того, чтобы признавать завещание условной сделкой, не существует.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что завещанию как односторонней сделке присущ некий характер условности, его нельзя отнести к условной сделке.

Как односторонняя сделка завещание имеет строго личный характер: оно совершается одним лицом и выражает волю только этого лица [17, С. 53]. Это обстоятельство отражено и в законодательстве в виде запрета на совершение коллективных завещаний, т.е. таких, которые составлены от имени и выражают волю двух или нескольких лиц, к примеру, завещание, составленное совместно супругами. Все же вопрос о допустимости коллективных завещаний в теории наследственного права России спорный. Личный характер завещания проявляется, прежде всего, в том, что его свершение через представителя или посредника, действующих на основании закона или по доверенности, невозможно (п. 3 ст. 1118 ГК РФ). В связи с этим лица, не обладающие полной дееспособностью (заключающие обычные сделки посредством действий представителя), как отмечается в литературе, ни при каких обстоятельствах завещателями быть не могут, после них возможно только наследование по закону [12, С. 118].

Отсюда следует вывод - односторонний характер завещаний в российском наследственном праве есть результат доктрины, а не правовой природы завещания, также несмотря на то обстоятельство, что завещанию как односторонней сделке присущ характер условности, его нельзя отнести к условной сделке.

1.2 Сравнительный анализ правового регулирования наследования по завещанию по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан

Назначение наследников занимает особое место в регулировании института завещания. Законодатель, реализовывая принцип свободы завещания, предоставляет завещателю право подназначить наследника. Согласно ст. 1121 ГК РФ и ст. 1192 ГК РК, наследодатель вправе указать в завещании другого наследника на случаи, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Правоприменительная практика выявила неоднозначное применение положений указанных статей по следующим позициям: 1) Возможность адресного отказа основного наследника; 2) Наступление последствий подназначения при признании основного наследника недостойным. 3) Применимость наследственной трансмиссии при подназначении.

В том числе и в научной доктрине фигурируют диаметрально противоположные мнения. Д. Чепига считает, что устранение от наследования так называемых недостойных наследников (ст. 1117 ГК РФ, ст. 1137 ГК РК), не охватывается непринятием наследства, указанным в качестве оснований подназначения, т. к. наступает независимо от воли наследника и должно быть указано отдельно. Более того, подназначение должно устранять переход права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии и в порядке отказа от наследства в пользу третьего лица [19, С. 57].

Свобода волеизъявления наследодателя при составлении завещания предоставляет ему возможность определить круг лиц, которых он намерен лишить права на наследство одного, нескольких или всех наследников по закону без объяснения причин (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ и ч. 1 ст. 1176 ГК РК). В связи с этим в юридической литературе проводится различие между понятием лишения наследства и не назначения наследственной доли в завещании, так называемого умолчания [14, С. 76]. При умолчании наследник не всегда теряет право на наследство, т. к. если завещание не будет исполнено в силу отказа наследника по завещанию от наследства, либо признания его недостойным, наследник по закону, не указанный в завещании, получит право на наследство, в отличие от наследника, лишенного такого права прямым указанием.

Согласно ст. 1205 и 1219 ГК РК наследодатель наделяется правом возложить на наследников по завещанию выполнение какого-либо обязательства, путем выделения категорий «завещательное возложение» и «завещательный отказ» (легат). Отличия завещательного отказа и завещательного возложения [14, С. 46] состоят в том, что завещательный отказ всегда имеет имущественную ценность, возложение же может носить неимущественный характер.

Отсутствие определения в нормах закона предмета завещательного отказа, как правило, считается одним из недостатков современного наследственного права Казахстана, что может привести к неоднородности судебной и нотариальной практики при возникновении вопросов, связанных с правомерностью завещательного распоряжения. Как отмечает С.Г. Аббасов [11, С. 504], при установлении границ предмета завещательного отказа возможно обращение к опыту российского законодателя (ст. 1137 ГК РФ). Более того, право, возникшее на основании завещательного отказа, сохраняет силу и при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ), т. е. обладает признаками вещного права (в римском праве называвшегося habitatio - «право проживания»).

Вопрос о правомерности применения правила подназначения к легатарию также встречает как критику, так и поддержу в юридических кругах. Критика основывается на том, что разрешение подназначения легатарию может служить своеобразным поощрением законодателем замены универсального правопреемства сингулярным, что не может приветствоваться государством по фискальным соображениям и в интересах защиты прав необходимых наследников.

Исполнения завещания в юридической литературе определяется как реализация завещательной воли наследодателя. Отношения, возникающие между исполнителем завещательного отказа и его отказополучателем, можно характеризовать как исполнение - обязанность. Однако прежде чем произвести раздел наследства между наследниками и произвести из наследства указанные завещателем выдачи, необходимо внести полную ясность в актив и пассив наследства [13, С. 48]. Рассмотрим признаки, указывающие на отличия завещательного отказа от поручений завещателя, а именно:

Во-первых, завещательный отказ возникает в момент открытия наследства, в то время как иные обязательства, переходящие по наследству, возникают при жизни наследодателя;

Во-вторых, завещательный отказ является обязанностью наследника, возлагаемой на него наследодателем, а не самого наследодателя, как иные обязанности в составе наследства, по которым наследодатель становится обязанным еще при жизни. Естественно, что наследник на момент открытия наследства не обладает достаточной информацией относительно имеющихся у наследодателя обязательств, которые в порядке универсального правопреемства переходят к нему. В то время как обязательство по исполнению легата становится очевидным с момента открытия наследства.

Отказополучатель может требовать исполнения завещательного отказа от наследника, в том числе и в течение определенного срока, поскольку воспользоваться правом требования исполнения обязательства он может в пределах общего срока исковой давности (3 года по законодательству РФ, 10 лет по казахстанскому законодательству).

Большой интерес представляет вопрос об установлении правил, применяемых при удостоверении завещания, в котором указывается исполнитель. В соответствии с требованиями гражданского законодательства Республики Казахстан в этом случае требуется согласие исполнителя, выраженное им в надписи на самом завещании или в отдельном заявлении, приложенном к завещанию.

В свою очередь, указывая на недостаток установившегося механизма получения гарантий от исполнителя за несение возложенных на него обязанностей, корифеи юриспруденции предлагают более эффективную, по их мнению, альтернативу. М.Ю. Барщевский предлагает, чтобы исполнитель подавал в нотариальную контору заявление о том, что ознакомившись с текстом завещания, он согласен принять на себя функции исполнителя последней воли, либо же наоборот, отказаться от этого [12, С. 207].

М.Г. Пронина предлагает установить для исполнителя по завещанию вознаграждение, что будет стимулировать последнего к надлежащему исполнению воли наследодателя. Вопрос этот о возможности подобного условия исполнения завещания давно обсуждался в научной литературе [15, С. 284]. Были сторонники и противники того, что исполнитель может осуществлять свои обязанности на возмездных началах. В частности, З.И. Мозжухина высказывалась за признание недействительным завещания, в котором указано вознаграждение исполнителю, аргументируя свою позицию тем, что исполнитель не получает вознаграждения за свой труд [13, С. 98].

Известно, что наследственное право России и Казахстана формировалось и развивалось в рамках различных правовых систем и только после Октябрьской революции и вхождения в состав единого союзного государства СССР, сложились исторические предпосылки возможности преемственности в сфере наследственных отношений. Анализ однородных норм законодательства двух государств, выявляет схожие пробелы и недостатки, которые указывают на необходимость модернизации законодательства о наследовании в Казахстане, а именно, в области правового регулирования установления завещательного отказа - легата, представляется необходимым воспринять положительный опыт России и пр.

2 Судебная практика рассмотрения дел о наследовании по завещанию

2.1 Применение наследственного права по завещанию судами

При проведении исследования автором настоящей курсовой работы было проанализировано множество гражданских дел по вопросам наследования по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РК наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем призвании к наследованию. Отказ от наследства совершается посредством подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства и впоследствии не может быть отменен или взят обратно.

К. распорядился своим имуществом, оставив завещание, которым завещал дочери имущество в виде квартиры в городе Таразе. Наследница по завещанию после открытия наследства 04.02.2013 года подала в нотариальную контору заявление об отказе от наследства в пользу своего сына. Впоследствии наследница по завещанию обратилась в суд с заявлением об отмене отказа от наследства, мотивируя доводы тем, что после смерти отца находилась в шоковом состоянии, а спустя некоторое время поняла, что не вправе нарушить волю отца.

Решением суда от 25 августа 2013 года заявление наследника об отмене отказа от наследства удовлетворено.

В решении суда не приведены мотивы принятия такого решения, и только указано, что сын готов вернуть квартиру матери и претензий не имеет.

Между тем, отказ от наследства относится к односторонней сделке, поскольку совершенное заявителем действие направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отказ от наследства может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РК для признания сделки недействительной. Поэтому согласие лица, в пользу которого произведен отказ от наследства, возвратить наследственное имущество, не может быть достаточным основанием для удовлетворения требований.

Как любая сделка, отказ от принятия наследства может быть оспорен в судебном порядке и признан недействительным, если отказ имел место под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения и т.п. При рассмотрении таких заявлений, проверяется волеизъявление лица, подавшего заявление об отказе принятия наследства.

Отказ от принятия наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно наследником. Наследник не вправе также отказаться от принятия наследства, если:

- истек шестимесячный  срок со дня открытия наследства;

- наследник фактически  вступил во владение наследственным  имуществом, распорядился им;

- наследник обратился  к нотариусу за получением  документов, удостоверяющих его  права на это имущество.

Законодатель ограничил круг лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства. При этом отказ от наследства не может быть сделан с оговоркой либо под условием. Наследник не вправе отказаться от части наследства за исключением случая, когда он является наследником и по закону, и по завещанию. В этом случае он вправе отказаться от наследования, к примеру, по завещанию, но остаться наследником по закону. Частичный отказ свидетельствует о полном отказе от наследства.

Отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых произведен отказ, является безоговорочным. Наследник вправе отказаться от причитающейся ему доли в наследстве в пользу других наследников из числа наследников по закону или по завещанию. При выборе лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследства, наследник не связан с очередностью призвания их к наследованию. Наследник может отказаться в пользу одного или нескольких наследников. Если наследник, отказавшийся от наследства, является единственным наследником, то имущество в таком случае становится выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1056 ГК РК завещание, совершенное в ненадлежащей форме, недействительно. Недействительность завещания основывается также на правилах главы 4 ГК РК о недействительности сделок.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и в части. Все споры по вопросу действительности завещания в целом или в части рассматриваются в судебном порядке. Только суд имеет право определить соответствие завещания закону и наличие у сторон прав наследования.

В судебной практике в основном имеют место иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 7 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими (п. 5 ст. 159 ГК РК).

Для установления психического состояния лица, составившего завещание, суд, как правило, назначает судебно-психиатрическую экспертизу (в случае смерти - посмертную судебно-психиатрическую экспертизу).

Прокурор Бостандыкского района г. Алматы обратился в суд с иском в интересах государства к Управлению юстиции г. Алматы, гражданам Ч. и Д. о признании недействительным завещания от 18 марта 2012 года, мотивируя тем, что умершая П. в момент подписания завещания в силу своего состояния здоровья не могла понимать характера и значения своих действий. Иск был основан на материалах другого гражданского дела по иску Ч. о выселении из квартиры наследодателя третьих лиц, из которого видно, что 18 марта 2012 года П. составила завещание, которым квартиру, валютный вклад на сумму 2 370 долларов США, а также все остальное имущество, оставшееся после ее смерти, завещала Ч., а валютный вклад на сумму 3 000 долларов США завещала Д. После составления завещания П. с 25 апреля 2012 года по 2 мая 2012 года находилась на стационарном лечении в Алматинском городском центре психического здоровья с диагнозом «инволюционный параноид». Согласно акту посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 51 от 19 января 2013 года наследодатель в момент подписания завещания не могла понимать характера и значения своих действий и руководить ими в силу степени и глубины расстройства психики. По этим основаниям прокурором заявлен иск, который судом был удовлетворен, завещание по основаниям п. 7 ст. 159 ГК признано недействительным.