Наследование по завещанию в гражданском законодательстве

Действующее законодательство ставит наследование по завещанию перед наследованием по закону, чем подчеркивает прерогативу первого и право человека распорядиться имуществом после своей смерти так, как он считает нужным. Ведь желание передать нажитое имущество своим родственникам или близким людям является совершенно естественным желанием каждого человека. Для этой цели составляются завещания, в которых указывается круг наследников, а также само наследуемое имущество. Именно путем составления завещания человек может определить лиц, которым хотел бы завещать свое имущество, самостоятельно.18

  Важными моментами являются также завещательный отказ и возложение, особенностью которых является то, что наследодатель в своем завещании вправе предусмотреть не только переход наследственных прав на указанного им наследника, но и обязанностей, таких как совершение определенных действий в пользу отказополучателя или действий, направленных к общеполезной цели. Таким образом, завещательный отказ и возложение призваны обеспечить реализацию воли наследодателя, изложенной в завещательном распоряжении, неисполнение которой влечет защиту нарушенных прав заинтересованными лицами в судебном порядке.

  Однако многие вопросы, связанные с наследованием по завещанию, по прежнему остаются недостаточно разработанными. Следовательно, актуальным остается вопрос дальнейшего совершенствования нашего законодательства. Останавливаться на достигнутом пока рано, несмотря на то, что по сравнению с предшествующим законодательством в области наследования по завещанию ГК РФ сделан существенный шаг вперед.

Судебная практика

 

Рассмотрим судебную практику, касающуюся признания завещания недействительным, с тем. чтобы точно представлять себе, кто и по каким основаниям обычно оспаривает завещание. Оспаривание завещания в судебной практике связано с тремя классическими проблемами. Первая касается сторон процесса. Вторая относится к основаниям признания завещания недействительным. Третья состоит в определении последствий недействительности завещания.

 

Пример 1.  Признание завещания недействительным.

 

17 декабря 2010 года

 Мытищинский городской  суд

 Судья К.Ю.А.

 с участием адвоката  Гостевой С.Н.

 дело иску И.О.А., К.И. А. к М.Д.В. о признании завещания  недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И.О.А. и К.И.А. заявили требования к М.Д.В. и просили суд признать недействительным завещание, признать право собственности на долю в коммунальной квартире, как за наследниками по закону.

В обоснование исковых требований указали, что 05.08.2008 года их бабушка – Б.А.И. подписала завещание, согласно которому она завещала своим дочерям из принадлежащего ей имущества – 1 комнату – И.Г.Н. (матери истца) и 2 комнату – М.В.В. (матери ответчика). Поскольку матери истца и ответчика умерли, наследниками по закону после смерти Б.А.И., умершей 20.10.2009 года, являются ее внуки в порядке представления – И.О.А., К.И.А., М.Д.В. и М.Е.П . Обратившись в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу, истцы узнали, что 17.09.2009 года Б.А.И. подписала новое завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала М.Д.В. Истцы считают недействительное завещание от 17.09.2009 года, поскольку на момент его подписания Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцы просили суд вынести решение о признании завещания недействительным, определить доли в наследственном имуществе и признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату в квартире, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец И.О.А. и его представитель адвокат Гостева С.Н., являющаяся также представителем истца К. И.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти матери и бабушки, в связи с чем, наследуют имущество Б.А.И. по праву представления.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент составления завещания Б.А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является действительным, Просил назначить повторную посмертную психиатрическую экспертизу, поскольку эксперты ГУЗ МОГ1Б № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, которые находились с Б.А.И. в длительном контакте.

Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии положениями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ф. показал суду, что является супругом К.И.А,, в браке они 12 лет, наследодателя он знал. Она тяжело перенесла известие о смерти дочери. Она путала день с ночью, путает комнаты в квартире. Странности были и в том, что она их не узнала, взгляд ее был отрешенный. Она практически не готовила, не ходила в магазин. В конце июля 2009г. бабушка, собираясь идти гулять стала одевать на себя теплые вещи, а был конец июля. Страдала ли Б.А.И психическими заболеваниями, он не знает, но она жаловалась на головные боли и боли в сердце. О составлении второго завещания разговоров никогда не заходило.

 Допрошенный в судебном  заседании в качестве свидетеля  К. показал суду, что видел ее 2 раза, было очень жарко, но она  была закутана в платок. Она  звала умершую дочь, на поминки  не поехала, взялась руками за  голову, что-то бормотала, речь ее  была бессвязная. Она не понимала, где она находится, иногда она стучала в дверь, не могла найти выход из комнаты. Взгляд ее был рассеянный, она не производила впечатлении адекватного человека.

Свидетель Е. пояснила, что после смерти бабушки истец принял наследство в виде пухового платка и иконки, а истица приняла посуду, сервиз, ложки, платки, шарфы и тумбу под телевизор.

 Выслушав стороны, их  представителей, показания свидетелей, суд изучил материалы дела, и  находит, исковые требования должны  быть удовлетворены по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б.А.И. на праве собственности принадлежало две комнаты жилой площадью 25,4 кв.м. в квартире, что составляло, 59/100 долей.

Из материалов дела следует, что 06,09.2009 года умерла мать истцов, а 20.10.2009г. умерла их бабушка – наследодатель, которая 17.09.2009г. составила новое завещание.

Для проверки утверждений истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, могла ли бабушка на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, давая заключение, пришли к выводу о том, что Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия).

Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель ответчика оспаривал их и настаивал на назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, при этом он указал, что эксперты ГУЗ МОПБ № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, диагноз «слабоумие» поставлен экспертами без клинических исследований и медицинских показаний.

Однако суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы поскольку указанные в ходатайстве факты ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для ее назначения.

Так, изучив заключение экспертов, согласно которому бесспорно и однозначно установлено, что Б.А.И. на момент составления и подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд установил, что экспертами исследовались все представленные медицинские документы Б.А.И. и проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела, в том числе с показаниями свидетелей.  До назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты Б.А.И., изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полно отражает сведения, содержащиеся в медицинской карте. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Требование представителя ответчика о проведении повторной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетелей, суд находит требования истца обоснованными. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств своим доводам, то суд приходит к выводу, что Б.А.И. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания недействительным завещания Б.А.И., которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде двух комнат в квартире ответчику.

Истцами также заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Данные требования подкреплены нормы права.

Судом установлено, что ранее Б.А.И. завещала в спорной квартире комнату жилой площадью 10 кв.м. – матери истцов, а комнату жилой площадью 15,4 кв.м. – матери ответчика. Родство между истцами и наследодателем подтверждается свидетельством с браке, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

В силу ст.1153 ГК РФ, принять наследство можно путем подачи нотариусу соответствующего заявления либо, когда наследник действия наследника свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец И.О.А. доказал фактическое принятие наследства после смерти бабушки, поскольку нес расходы по содержанию квартиры и фактически принял наследство в виде пухового платка и иконки, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилого помещения и показаниями допрошенных свидетелей. То же относится к принятию наследства другой истцы после смерти матери, которая фактически приняла наследство в виде посуды, платков и тумбы под телевизор, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или относиться ним критически суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

 Признать завещание  недействительным.

 Установить факт принятия  наследства.

 Признать за истцами  право собственности по ? доле  за каждым на комнату в порядке  наследования по закону.

 Взыскать с ответчика  расходы по оплате экспертизы  и оплате услуг представителя.19

 

 

 

Пример 2.  Ошибка в завещании.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 марта 2011г.

 

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

 

дело по иску И.Т.А., Р.А.П. к М.В.Н., М.Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

 У С Т А Н О  В И Л:

Истцы обратились в суд с заявлением в порядке искового производства к М.В.Н., М.Т.Н. с просьбой признать за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.И. оформила завещание, в котором завещала все принадлежащие ей доли в праве собственности на указанную квартиру двум наследникам: Р.А.П. 1/2 в праве собственности на квартиру и И.Т.А. в размере 1/3 в праве собственности на квартиру.

При этом наследодатель К.К.И. имела намерение осуществить наследование квартиры по завещанию таким образом, чтобы принадлежащие ей доли в праве собственности были распределены так, чтобы каждому из этих двух наследников принадлежало по половине доли квартиры, поскольку И.Т.А. уже владеет 1/6 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.И. умерла, у нотариуса ФИО9 было заведено наследственное дело. При оформлении наследственных прав нотариус сообщила, что наследники по завещанию - И.Т.А. и Р.А.П. могут получить указанные в завещании доли в праве собственности на квартиру, т.е. половину и треть долей от принадлежащих К.К.И. 5/6 долей в праве собственности квартиры, что не соответствовало бы намерению наследодателя поделить квартиру между истцами поровну, чем ущемляется их право наследования по завещанию.