Монетизация прав интеллектуальной собственности

В настоящее время объекты авторских прав все больше становятся сходны с товаром, который нужно, согласно законам рынка, продавать и защищать. Особенно в этом направлении продвинулась практика распространения программного обеспечения.

 

1.3. Монетизация прав  интеллектуальной собственности  с использованием цифрового пространства за рубежом

 

В настоящее время в США все большее распространение получает продажа программного обеспечения с использованием клик-рэп лицензий (click-wrap license), которые, по существу, являются разрешением на использование программного обеспечения, которое предоставляется при нажатии "согласительной" экранной кнопки6.

Суть клик-рэп лицензий как формы передачи программных средств заключается в том, что пользователь, перед тем как скачать на свой компьютер с веб-узла компании-дистрибьютора нужный ему программный продукт, знакомится с текстом лицензионного договора, который загружается на экран его компьютера. В случае согласия с условиями договора пользователь нажимает на виртуальную кнопку "Я согласен", расположенную в нижней части договора. Данные действия рассматриваются как принятие пользователем условий договора, что порождает для последнего соответствующие юридические последствия. (При этом необходимо, чтобы с технической точки зрения пользователь не имел возможности загрузить программное средство на свой компьютер без предварительной загрузки текста договора и нажатия кнопки "Я согласен".)7

Оплата товара также не вызывает проблем и осуществляется с использованием системы электронных платежей.

При этом положения такого лицензионного договора могут быть весьма существенны и содержать, к примеру, арбитражную оговорку или прямое указание на ограничение ответственности. Примечателен и тот факт, что заключение договора в такой форме (с соблюдением ряда процедурных требований) полностью признается судами США8.

Подобную форму заключения договора, специально предназначенную для совершения юридически значимых действий в сети Интернет, возможно использовать для лицензионных договоров нового типа, которые автор (который в отличие от создателей клик-рэп лицензий не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) сможет заключать самостоятельно (при наличии на его компьютере несложного программного обеспечения) с любым лицом, желающим получить законные права на использование в той или иной форме (в т.ч. с выплатой вознаграждения) его произведения.

При этом для осуществления большей части подобных сделок по передаче прав представляется достаточным наличие небольшого набора стандартных лицензий (4 - 6), содержание которых зависит от объема передаваемых прав.

Однако авторами в настоящее время цифровые лицензии используются в основном лишь для добровольного отчуждения определяемого в лицензии объема исключительных прав, являясь по существу средством оповещения публики о таком добровольном отказе автора от части принадлежащих ему правомочий и приближаясь по своей природе к односторонним сделкам. В данном случае прежде всего имеется в виду институт копилефта (copyleft), в основу которого легло стремление ряда авторов подарить публике свои произведения, создать условия для их свободного использования в личных целях, но при этом сохранить запрет на использование своих произведений и всех других, созданных на их основе, с целью получения прибыли, ограничивая доступ третьим лицам к производным произведениям установлением авторской монополии.

Правовой режим произведений, отнесенных их создателями к копилефту, необходимо отличать от правового режима произведений, находящихся в общественном достоянии (public domain). В последнем случае сохраняют силу (подлежат защите) лишь личные неимущественные права автора (moral rights), тогда как копилефт не уничтожает авторскую монополию как таковую, а является лишь формой ее реализации, защищая законное волеизъявление первоначального правообладателя9.

Одной из организаций, разрабатывающих и способствующих внедрению такого рода лицензий, является находящаяся в США некоммерческая организация "Creative Commons". Идеи и разработки этой организации относительно структуры такой лицензии, прикрепляемой правообладателем к объекту авторских прав, весьма интересны10 и вполне могут использоваться и для создания цифровых лицензий, основной целью которых является коммерческое использование произведения.

 

1.4. Перспективы развития монетизации прав интеллектуальной собственности

 

Итак, когда вы соглашаетесь на передачу определенного объема прав на свое произведение и готовы прикрепить к нему небольшую специальную программу с необходимыми данными, компьютер использует одну из разработанных заранее стандартных лицензий или автоматически, при помощи шаблона, генерирует новую лицензию. Однако любая такая лицензия состоит из трех основных частей:

а) часть общественного пользования (Common Deed) - описательная общая часть, понятная "простым смертным";

б) часть юридически оформленная (Legal Code) - суммирует законодательные нормы страны, в которой будет применена лицензия;

в) часть цифровая (Digital Code) - специально описывает формат лицензии в форме кода, для упрощения индексирования ее поисковыми системами.

Существование подобных цифровых лицензий, являющихся по существу скрепляющими файл (произведение, представленное в электронной форме) цифровыми печатями, напрямую согласуется с правовой природой упомянутых выше ст. 11 и 12 ДАП (определяющих правовое положение технических мер защиты и информации об управлении правами), логически развивая данные нормы. Однако при этом для эффективного использования такого института цифровых лицензий представляется необходимым его специальное правовое регулирование.

Также необходимо отметить, что система электронных лицензий будет бессильна (а следовательно, и бессмысленна) без соответствующего механизма защиты, для определения которого представляется возможным использовать термин "кибернадзор".

В основу такого механизма предлагается положить поисковые машины-роботы11, основной задачей которых будет, путешествуя по сети Интернет, находить объекты, идентичные заданному в запросе на поиск образцу, и проверять:

1. Наличие у найденного (идентичного  с охраняемым) объекта соответствующей  лицензии - права на существование;

2. Объем использования найденного  объекта (не превышает ли он  объем, допустимый в соответствии  с лицензией).

В случае обнаружения нарушений информация незамедлительно попадает к оператору, осуществляющему поиск, который может находиться в любой части света, используя разработанные (либо адаптированные) для настоящих целей поисковые системы через Интернет.

Однако пресечение правонарушения представляется весьма затруднительным без использования принудительной силы государства, для чего предлагается сделать законным обращение в упрощенном порядке в судебные органы с соответствующими требования о прекращении нарушения и компенсации убытков (в российской правовой системе, в частности, представляется возможным использовать приказное производство).

Фиксацию доказательственной базы, необходимой для такого обращения, возможно осуществлять с использованием квазигосударственных структур, к примеру нотариата. Для этих целей необходимо создание правовых норм, в соответствии с которыми, обратившись к нотариусу, возможно будет засвидетельствовать у последнего факт обнаружения поисковым роботом внедоговорного использования произведений, объем и характер такого использования.

Нормативного регулирования также требует и система поисковых роботов, которые должны удовлетворять целому ряду технических требований (в том числе быть в состоянии хотя бы обнаружить факт сокрытия от них администраторами страниц определенной информации).

Значительных дополнений также требует и процессуальное законодательство, которое должно детально регламентировать использование таких способов защиты авторских и смежных с ними прав, разрешать вопросы обеспечения доказательств, находящихся в сети Интернет.

Финальным элементом предлагаемой системы является исполнение судебного решения, для чего необходимо закрепить и детализировать ответственность администратора сайта за содержание находящихся под его управлением информационных ресурсов, а также обязанность владельца веб-сервера (непосредственно размещающего контрафактный объект в цифровом пространстве) незамедлительно убирать контрафактный объект из сети при получении исполнительного листа.

В случае нахождения указанных выше лиц вне юрисдикции Российской Федерации представляется необходимым обращаться в соответствующие органы иностранных государств, дабы обеспечить признание и приведение в исполнение данного решения российского суда.

Но, несмотря на целый ряд ожидаемых плюсов, уже сейчас известен и негативный опыт использования системы цифровых лицензий, который, безусловно, также необходимо учитывать.

Так, внутри интернет-сообщества в конце 90-х годов прошлого столетия зародились и сразу же приобрели большую популярность так называемые пиринговые сети (от англ. peer-to-peer - "равный с равным"). Любой пользователь Интернета может установить на свой компьютер специальное программное обеспечение (в зависимости от типа выбранной пиринговой сети) и получить доступ к компьютерам других пользователей сети, скачивая оттуда значительные объемы информации по упрощенной схеме - в более компактной форме и напрямую, минуя даже интернет-серверы.

Пользователи с восторгом встретили разработку и сразу же принялись обмениваться в пиринговых сетях видеофильмами и музыкальными новинками, естественно, и не думая получать разрешение у правообладателей на создание бесчисленного количества копий их произведений.

Правообладатели, прежде всего крупнейшие звукозаписывающие компании, возмущенные подобным все ухудшающимся положением вещей, инициировали целый ряд судебных разбирательств практически во всех частях света, основной целью которых было признать незаконной деятельность по созданию и распространению ПО для прямого обмена данными и существование пиринговых сетей как таковых.

Но суды разных стран своими решениями установили: пиринговым сетям быть12. Несмотря на многочисленные попытки ограничить распространение охраняемых произведений, предпринятые в том числе и владельцами пиринговых сетей, массовые нарушения авторского законодательства все же продолжались.

Не увенчались успехом и попытки привлекать к ответственности пользователей пиринговых сетей, непосредственно предоставляющих доступ к охраняемым объектам, - значительного сокращения количества правонарушений в пиринговых сетях не произошло.

Ответом бизнес-сообщества (в лице крупнейших мировых звукозаписывающих компаний) на подобное развитие событий стало создание Системы управления авторскими и смежными с ними правами в цифровом пространстве (Digital Rights Management, далее - система DRM), основной задачей которой являлось с помощью системы кодов закрыть к электронным произведениям доступ лиц, не плативших за право их использования13.

Основной формой использования системы DRM стало прикрепление защищенных ею музыкальных файлов к музыкальному оборудованию определенных марок. Так, к примеру, цифровую музыку с DRM-защитой, купленную в интернет-магазинах компании Apple, можно прослушать лишь на плеерах, зарегистрированных в данном магазине и получивших специальный цифровой код.

Излишне говорить, что покупатели цифровой музыки от таких нововведений оказались не в восторге, и даже самый законопослушный обладатель лицензионных произведений не упускает любую возможность пополнить свою коллекцию "свободной" музыкой (в том числе используя для этого все те же пиринговые сети).

И в этой схватке правообладатели уже признали свое фактическое поражение, расписавшись в неэффективности DRM-защиты: в апреле 2007 г. руководитель компании Apple (осуществляющей продажу цифровой музыки через Интернет) и исполнительный директор компании EMI (один из 4 мировых гигантов звукозаписывающей индустрии) провели совместную пресс-конференцию, на которой объявили о начале продажи через интернет-магазины музыкальных файлов без какой-либо антипиратской защиты. "Мы всегда считали, - подчеркнул глава EMI, - что наилучшим способом избежать распространения нелегального контента является предоставление легального доступа по приемлемой цене. А нашим покупателям нам просто придется доверять"14.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, мы становимся свидетелями попытки построения принципиально новых отношений между автором, предпринимателем (инвестирующим в автора) и потребителем конечного продукта: масштабнейшего экономического эксперимента с непредсказуемым финалом, но, очевидно, значительными последствиями, которые уже сегодня отражаются и на модели правового регулирования интернет-отношений в целом.

Принципиально иной выход из сложившейся в цифровом пространстве ситуации предлагает профессор Стенфордского университета Уильям Фишер (William Terry Fisher), разработавший систему Цифрового обмена информацией (Digital Media Exchange, DMX). Центральным элементом системы является компьютерная сеть, сходная по своей структуре с пиринговыми сетями: пользователи имеют возможность свободно обмениваться аудио- и видеофайлами, ликвидированы не только фактические, но и правовые ограничения. Тем не менее монополия правообладателей продолжает существовать, и право на вознаграждение также не отменяется, но форма их реализация в корне иная. Денежные сборы на оплату авторских гонораров собираются с интернет-провайдеров, университетов и владельцев других сетей, которые транслируют используемые произведения. Гонорары выплачиваются пропорционально количеству просмотров/прослушиваний. Объем такого использования учитывается специально установленными автоматическими счетчиками15. В Канаде уже запущена экспериментальная система, известная под названием Noank Media.

Таким образом, пользователь сети, оплатив вход в систему или отдавая часть платы за интернет-трафик (объем пользования сетью) в качестве оплаты за использование чужой интеллектуальной собственности, получает неограниченный доступ к вожделенным произведениям.