Монетизация прав интеллектуальной собственности

 

 

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………..…….3

Глава 1. Общая характеристика монетизации прав интеллектуальной собственности ………...............................................................................................5

1.1. Источники правового регулирования монетизации прав интеллектуальной собственности ……………………………………………………………………….5

1.2. Понятие и сущность монетизации  прав интеллектуальной собственности………………………………………………………………………7

1.3. Монетизация прав интеллектуальной  собственности с использованием цифрового пространства за рубежом……………………………………………..10

1.4. Перспективы развития монетизации  прав интеллектуальной собственности………………………………...…………………………………….12

Заключение………………………………………………………………………….18

Список использованных источников…………………………………………..….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Появление первых признаков интеллектуальной деятельности берет свое начало с момента появления разумных существ. Однако в экономическом обороте результаты интеллектуальной деятельности начинают участвовать только с конца XVIII века.

Впервые упоминание об интеллектуальной собственности появилось во французском законодательстве эпохи Великой французской революции. В это время господствовала теория естественного права, суть которой состояла в том, что все произведенное человеком, будь то материальные объекты или результаты творческого труда, признавалось его собственностью. Поэтому создатель результатов творческого труда имел исключительное право распоряжаться ими.

В дальнейшем бурное развитие промышленного производства и сельского хозяйства, а также рост международной торговли и обмена между странами последними достижениями науки и техники потребовали более высокой степени правового регулирования международных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

В результате этого во многих странах мира стали появляться международные договоры, касающиеся защиты основных видов интеллектуальной собственности.

Так, например, 20 марта 1883 года в Париже была принята Конвенция по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), которая стала основным документом в области охраны прав на интеллектуальную собственность.

Следующим документом в системе защиты интеллектуальной собственности была Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (далее - Бернская конвенция).

Далее, важнейшим соглашением в области охраны интеллектуальной собственности, заключенным также в прошлом веке в Мадриде 14 апреля 1891 года, было Соглашение о международной регистрации знаков.

Однако все эти документы, охраняя важнейшие объекты интеллектуальной собственности, не содержали в себе самого понятия "интеллектуальная собственность". Впервые оно было введено в международные правовые договоры Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененной 2 октября 1979 года (далее - Стокгольмская конвенция).

В статье 2 Стокгольмской конвенции указано, что "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся к:

"Литературным, художественным и научным произведениям,

- исполнительской деятельности  артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным  передачам,

- изобретениям во всех областях  человеческой деятельности,

- научным открытиям,

- промышленным образцам,

- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям,

- защите против недобросовестной  конкуренции,

а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях".

Следует отметить, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) - это специализированное учреждение Организации Объединенных Наций, созданное в интересах международной охраны интеллектуальной собственности и содействия развитию сотрудничества в вопросах, касающихся авторских прав, товарных знаков, промышленных образцов и патентов. Находится ВОИС в Женеве.

 

 

Глава 1. Общая характеристика монетизации прав интеллектуальной собственности

 

1.1. Источники правового  регулирования монетизации прав интеллектуальной собственности

 

Основными многосторонними международными соглашениями в области авторских прав являются, как известно, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.) (далее - Бернская конвенция) и Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.). В этих актах ярко проявляется общая особенность авторских прав: их строго территориальный характер1, что значительно осложняет международную защиту последних. Решая такую задачу, указанные выше конвенции устанавливают принцип национального режима интеллектуальных прав.

Будучи созданными, по существу, в доцифровую эпоху, ни Бернская, ни Женевская конвенции, конечно же, не охватывают регулирование авторского права в сети Интернет.

Между тем бурное развитие информационно-телекоммуникационных технологий подталкивало к незамедлительному разрешению образовавшихся коллизий и пробелов. И 20 декабря 1996 г. дипломатической конференцией были утверждены Договор ВОИС по авторскому праву (далее - ДАП) и Договор ВОИС по исполнителям и фонограммам (далее - ДИФ), которые нередко именуют интернет-договорами, хотя каждый содержит нормы, регулирующие правоотношения не только в сети Интернет.

ДАП и ДИФ предпринимают попытку обеспечить баланс между необходимостью защищать авторов и артистов-исполнителей, с одной стороны, и обеспечивать реализацию потребностей пользователей и коммерсантов - с другой, учитывая трансграничный характер интеллектуальной собственности в цифровом пространстве.

Являясь специальными актами к Бернской конвенции, указанные Договоры по существу лишь развивают ее положения, учитывая прогресс современных технологий2.

Среди основных положений ДАП особо необходимо отметить обязательства Договаривающихся Сторон обеспечить установление правовой охраны технических мер защиты авторских прав и информации об управлении правами (ст. 11 и 12 соответственно).

Дальнейшее регулирование интеллектуальной собственности в цифровом пространстве пошло по пути унификации материальных норм путем имплементации положений ДАП и ДИФ (принятых за основу) в национальные законодательства. Так появились в американской правовой системе в 1998 г. The Digital Millenium Copyright Act (далее - DMCA), а в Европе, в свою очередь, Директива ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" 2001 г. N 2001/29/EC (далее - Директива).

Созданные в одну эпоху и для решения сходных задач, оба акта остаются между тем верны породившим их правовым системам, вбирая все их характерные черты. Не отменяя ни одного положения Бернской конвенции, Директива, в частности, придерживается уровня охраны "моральных" прав, уже достигнутого не только в Бернской конвенции, но и в законодательстве стран - членов Европейского союза3.

Регулирование интеллектуальной собственности в российской правовой системе, основанное также на принципах и институтах Бернской и Женевской конвенций, в свою очередь, тоже не осталось в стороне от подобных процессов: вначале в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах", а позднее и в действующем сейчас Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), части четвертой (ст. 1299, 1300, 1309, 1310), появились нормы об использовании технических мер защиты и охране информации об управлении правами, идентичные соответствующим нормам ДАП.

Таким образом, анализируя установленные международным и национальным правом институты защиты информации об управлении правами и использовании технических средств защиты, можно отметить заложенную в основу таких институтов идею идентификации объектов авторских и смежных прав (существо которой применительно к цифровой среде и раскрывается ниже).

 

 

1.2. Понятие и сущность  монетизации прав интеллектуальной  собственности 

 

В целом же можно заключить, что в настоящее время существуют правовые основы признания и защиты авторских и смежных прав, осуществляемых с использованием цифрового пространства (в частности, сети Интернет), в основу которых положен все тот же принцип монополии обладателя прав интеллектуальной собственности (впервые появившийся, напомним, более двух столетий назад).

Однако охарактеризовать такую систему защиты возможно, скорее, как пассивную, более похожую на сонную старушку с ружьем, бродящую возле амбара и периодически покрикивающую, что, возможно, случись что, она даже будет стрелять...

При этом "нарушители", которыми зачатую являются ординарные пользователи цифровых сетей, подчас попросту не имеющие иной возможности, кроме незаконной, реализовать естественное и фундаментальное для каждого цивилизованного общества право на информацию (к тому же воодушевленные легкостью кражи и фактическим отсутствием погони), продолжают относиться к подобному явлению как нормальному элементу сложившейся системы. И не секрет, что повернуть ситуацию в правовое русло удается в большинстве случаев лишь экономически сильным правообладателям, способным либо истребовать при помощи организаций по коллективному управлению причитающиеся им законные авторские вознаграждения, либо эффективно (при помощи все тех же организаций) "очистить" используемые объекты авторских прав от притязаний их создателей.

Подобная монополия организаций по коллективному управлению представляется все возрастающей экономико-правовой проблемой обладателей авторских прав (при том, что изначальная цель создания таких организаций была диаметрально противоположной): значительные издержки при заключении прямых договоров между правообладателем и правоприобретателями в рамках существующих сегодня институтов привели к фактической ликвидации возможности обладателю авторских прав осуществлять принадлежащие ему права самостоятельно.

Как верно было отмечено еще Г.Ф. Шершеневичем, инициатива защиты в гражданско-правовом порядке всегда принадлежит субъекту защиты4. В силу этого основным постулатом защиты гражданских прав является положение, согласно которому недопустимо понуждение частного лица к осуществлению каких-либо действий по защите его субъективных частных прав. Только субъект защиты вправе решать, осуществлять ли ему какие-либо действия, направленные на защиту его субъективных прав, или отказаться от их осуществления; определять способы и средства такой защиты5. В этом и проявляются автономия воли, самостоятельный характер субъектов правоотношений.

Таким образом, в корне неправильным видится направление развития правовой системы, где субъект защиты (правообладатель) попадает в фактическую (а постепенно и юридическую) зависимость от третьих лиц - в данном случае организаций по коллективному управлению правами.

Однако речь также не идет и о предоставлении правообладателю способа самозащиты прав, определяемого в российской правовой системе, к примеру, статьями 12, 14 ГК РФ: обращение с соответствующим требованием к уполномоченным государственным (судебным) органам представляется неизбежным, если мы все же решаем воспользоваться принудительной силой государственного аппарата. Прежде всего необходимо признать в качестве принципиально неверного существующий подход законодателя к решению поставленных вопросов через императивное признание подобной системы осуществления прав в качестве единственной, по существу означающее невозможность предложить альтернативные (дополнительные) механизмы реализации и защиты прав авторов в цифровом пространстве (подробнее о которых и будет сказано ниже), повышающие автономию правообладателя и позволяющие миновать промежуточное звено управомоченного органа - организации по коллективному управлению правами.

Сказанное выше не означает, что при создании альтернативных систем реализации (защиты) прав ряды авторов, обращающихся в организации по коллективному управлению, автоматически значительно сократятся. Осуществление в ряде предлагаемых систем авторских прав самими правообладателями, мониторинг правонарушений и их пресечение может и не найти широкого применения, поскольку объективно требует некоторых временных и финансовых затрат, которые, очевидно, при централизации данных функций (в руках все тех же организаций по коллективному управлению) снова будут производиться более эффективно.

Однако решение вопроса о способах осуществления и защиты авторских прав (в том числе и определение приоритетов: самостоятельное осуществление законных прав или экономическая выгода) остается, таким образом, всецело на усмотрение правообладателя, который получает реальную возможность выбора.

Из сказанного выше видна все нарастающая необходимость модернизации (а по существу - создания) системы реализации и защиты авторских прав в цифровом пространстве (значительной частью которого является сеть Интернет).

Одним из наиболее интересных, по нашему мнению, предложений в этой области является повышение правовой защиты (для российской правовой системы - юридическое признание как таковое) цифровых лицензий на объекты интеллектуальной собственности, а также создание системы надзора за их исполнением.