Магдебургское право на Беларуси

1. Грамоты городам Беларуси на магдебургское право и записи магистратских книг иначе трактуют роль войта нежели магдебургское право в Германии. Помимо судебных функций, ему в белорусских городах, как и в городах Польши, была предоставлена высшая власть в городе. Он является также апелляционной инстанцией на решения суда магистрата города

[11, с.95-100].

2. Более отчетливо выступает роль лавников в судебной деятельности городских учреждений. Она в белорусских городах разнообразней предусмотренной магдебургским правом. Например, в Бресте и Гродно магистратские книги совершенно отчетливо разделяют два судебных учреждения: бурмистровско-радецкий и войтовско-лавничий. Каждое из них заседает отдельно [11, с.95-100].

3. Нет оснований считать незыблемым для городов Беларуси магдебургский принцип разделения судов. Он существовал в крупных городах как выражение более высоких судебных прерогатив войта, в компетенцию которого входил разбор уголовных преступлений и более важных имущественных тяжб. Войт получил право суда и в тех случаях, когда в споре с мещанином в качестве истца выступал горожанин, не подчиненный магдебургскому праву, либо феодал, а также его подданный. В меньших и частновладельческих городах и местечках лавники входили в состав одного с бурмистрами и радцами суда. Они составляли здесь не только звено одного административного учреждения, но и общей для данного города судебной инстанции. Такое положение вещей в нормативах магдебургского права не предусмотрено. Совмещение в городском самоуправлении судебной и административных функций составляет типичную черту феодального города. Причем первой из них придавалось решающее значение [11, с.95-100].

4. Если исходить из текста магдебургского права, то на выборах городского самоуправления «толпа безмолствует». В грамотах ряда городов только указывается, что выборы рады, бурмистров должны происходить в соответствии с магдебургским правом, но именно в вопросе о роли собрания горожан в выборах городской рады магдебургское право хранит молчание. По мнению польского историка Михаила Патконевского, рада в Магдебурге присвоила себе верховное право, принадлежавшее некогда общему собранию горожан. На нем теперь лишь оглашались решения рады.

Из грамот на магдебургское право белорусским городам такой вывод, пожалуй, сделать нельзя. Роль собрания мещан как активной силы признана в грамотах, выданных не только крупным, но и небольшим городам и даже местечкам.

5. Пустым звуком оставался призыв магдебургского «Вейхбильда» закрыть доступ в самоуправление города богатым. Именно богатая верхушка безраздельно правила в магистратах городов Беларуси, как, впрочем, и в любом феодальном городе. Самоуправление целиком находилось в руках купеческих династий и цеховой верхушки точно так же, как, например, в городах феодальной Италии и Франции. Купечество феодальных городов повсеместно совмещало торговую деятельность с ростовщичеством. Так было и в городах Беларуси. Поэтому нет ничего удивительного, что члены магистрата пренебрегали предписанием магдебургского права не избирать в раду тех, кто занимался ростовщичеством [11, с.107-109] и др.

Магдебургское право служило основой, на которой строилось все здание городского самоуправления. Однако в ряде черт его организации и проявления нормы магдебургского права отступили или были дополнены местной традицией. Магдебургский образец был реальностью, но не являлся единственным источником и базой формирования городского самоуправления на Беларуси [11, с.108-115].

Однако неверно было бы считать, что организация городского самоуправления оставалась неизменной с того момента, когда она стала осуществляться на основе магдебургского права в ряде городов Беларуси, то есть с конца 15 – начала 16 – до середины 17 века. Подтвердительные грамоты на магдебургское право Орше, Могилеву, Витебску, Гродно, Полоцку, Новогрудку, Мозырю в конце XVI – первой половине XVII вв., с одной стороны, полностью воспроизводят тезис об организации самоуправления на основе магдебургского права, с другой, игнорируют те моменты в текстах прошлых грамот, которые как-то отражали воздействие местной традиции. Иначе говоря, идет как бы процесс унификации всей организации городского самоуправления на магдебургских началах.

В целом, проанализировав все вышеизложенное и сделав вывод под магдебургским правом в юридическом смысле можно понимать систему юридических норм, закрепляющих право городов на самоопределение, правовое положение органов, самоуправление суда и личности в городах получивших право на самоуправление, т.е. суть магдебургского права состоит в самоуправлении и автономности городов.

2.      Привилеи на магдебургское право  великокняжеским городам

Внешне привилей на Магдебургское право представляет собой лист пергамента размером 20-70см. в высоту и 30-100см. в ширину. Текст привилея начинается с имени и титула того Великого князя, который его выдал, заканчивался датой его издания и подписью Великого князя. На привилеи находилась также подпись писаря канцелярии Великого князя Литовского, привилей закреплялся средней печатью Великого князя Литовского, которая прикреплялась шелковыми нитями. Выделяются два вида привилеев – первоначальный и подтвердительный. Первоначальным считается привилей, в котором впервые какой-то город или местечко получили право на самоуправление. К подтвердительным относятся те привилеи, которые получались при восхождении на престол нового князя. Оригинал текста привилея находился в Ратуши – месте самоуправления в том городе или местечке, которому было дано право на самоуправление. Смысл привилея заносился также в книги государственного архива – Метрику Великого княжества Литовского и в актовые книги земских судов соответствующих поветов [15, с.9-10].

Чем же руководствовался Великий князь Литовский, выдавая великокняжеским городам данные привилеи? Неизменной деталью преамбулы в каждом привилее присутствовало заверение о желании город «в мере лепшой поставити», способствовать росту населения, а также установить в нем справедливость и порядок. Выдача привилеев городам, установление их правового статуса объясняется желанием оградить горожан от своеволия шляхты и великокняжеской администрации, на  что неоднократно жаловались города.

В великокняжеских городах органом управления был магистрат, который состоял из двух коллегий: рады и лавы. Во главе рады стоял бургмистр, а во главе лавы – войт.

Лава в которую входило 20 лавников, выполняла судебные функции, а также она была судом по криминальным делам.

Рада распоряжалась собственностью города (или местечка), управляла местной полицией, следила за торговлей и выполняла некоторые функции по управлению местным хозяйством. Кроме этого, рассматривала и гражданские дела, а это значит, что она выполняла и судебные функции [15, с.14].

Магистрат, как правило, размещался в отдельном здании – Ратуше. В Ратуше проходили заседания лавы и рады, тут работали служащие лица самоуправления, находился привилей, изданный Великим князем на получение магдебургского права, печать.

Магистратом управляли бургмистр и войт. Кроме них, в магистрате действовали и другие служебные лица – писарь, полицейские, ревизоры (шафары). Писарь присутствовал на заседаниях обеих коллегиях магистрата, вёл записи во всех магистратских книгах, выдавал выписки из решений магистрата, копии магистратских документов. Полицейские отвечали за порядок в городе или местечке. Они собирали налоги в казну самоуправления, следили за исполнением правил торговли, пожарной опасности, рассматривали бытовые споры между жителями и наказывали их за мелкие правонарушения. Важной функцией полицейских считалась проверка качества всех пищевых продуктов, которые привозились на рынок в тот или другой город. Ревизоры следили за тем, как формируются доходы данного самоуправления, и как они приминяются [15, с.15].

Процесс формирования городского населения в част­новладельческих городах в известной мере отличался от того же процесса в великокняжеских. Для, великокняжеских, как из­вестно, большое значение имело бегство крестьян в город и перевод самими феодалами своих крепостных ремесленников из деревень в феодальные юридики в городах.

Монопольный характер собственности феодалов на землю, их экономических и политических привилегий оказывал существенное влияние на формирование и развитие города. Владения феодалов не ограничивались пределами поместий. Им также принадлежали целые города. Но и те города, которые не находились в собственности феодала, оказывались в орбите его владений и власти. Достигалось это путем приобретения участков земли, входивших в пределы города или принадлежавших им, хотя и расположенных за городской чертой в виде предместья, отдельной слободы. Собственность феодалов в городах выпадала из-под юридического контроля и воздействия правового статуса города, как и сам феодал. Она и получила название юридики. Юридики становятся, так сказать, постоянно действующим фактором экономической и политической жизни феодального города главным образом потому, что господствующий класс включает местные рынки, мелкотоварное производство в те сферы, использование которых способствует росту его доходов. В этом, прежде всего вся суть такого явления как юридики. Система юридик не локализовалась пределами Восточной Европы, в частности Великим княжеством Литовским. Она была хорошо известна и странам Западной Европы. Первые известия о юридике в городах Беларуси содержат грамоты Бресту и относятся к 15 веку.

Верховная власть санкционирует юридики утверждением их своими грамотами, совершенно не учитывая, как скажется на городе и на ее собственных интересах умножение юридик. Только грамоты королевы Боны Гродно содержат единственное свидетельство попытки отделить частную собственность феодала от частной власти над горожанином. Как ни отрывочны данные, они вполне определенно свидетельствуют о том, что в городах Беларуси юридики представляли собой постоянное явление в течение всего рассматриваемого периода. [11, с.30-54]

В чем причины устремления горожан в юридики? Документы единодушны в определении главной из них – бегства  от налогового бремени. Поскольку дома и участки феодалов не подвергались налогообложению, стремление горожан освободиться от поборов передачей права собственности на свой дом и земельные участки феодалу, оставаясь при этом распорядителем проданной недвижимости, было вполне естественным выходом из положения. Юридики в городах Беларуси не достигли той степени автономности, которая грозила перерасти в самоизоляцию внутри города. Документы отчетливо обнаруживают стремление владельцев юридик сконцентрировать в своих городских владениях ремесленное и торговое население. Отсюда можно заключить, что поскольку формирование юридик проходило и посредством переселения крепостных в города, юридика способствовала процессу урбанизации, а это дает возможность, учитывая условия развития городов в Речи Посполитой, сделать вывод о положительной роли юридик в процессе развития городов как центров ремесла и торговли [11, с.30-54]

Приток беглых крепостных в великокняжеские города был значительно больше, нежели в частнособственнические.

В великокняжеских городах мещане были полностью освобождены от натуральных повинностей и оброков [11, с.18].

В данных городах верховная власть предоставляла магдебургское право не городам, а лишь части их жителей, а именно той, которая  к моменту пожалования не являлась зависимой от отдельных феодалов.

Общей закономерностью, как для частновладельческого, так и для великокняжеского города был процесс концентрации ремесленного производства и торговли. На протяжении 16 – 18 вв. здесь развивались ремесло и торговля. Несмотря на тормозящее действие фольварочно – барщинной системы на большей части территории Великого княжества Литовского, социально – экономическое развитие великокняжеских городов, продолжалось.

В 16 - первой половине 17в. великокняжеские города Белоруссии, по темпам развития ремесла в целом были далеко впереди в отличии от частновладельческих.

3.      Магдебургское право в частнособственнических городах

Самоуправление  в белорусских и литовских  частновладельческих городах складывалось в течение длительного времени. Менялись функции отдельных компонентов самоуправления, возникали новые органы с новыми функциями. В основу структуры органов были взяты институты немецкого (магдебургского) права.

Наиболее ранней фигурой  в  системе самоуправления был войт (от немецкого «фогт» наместник). Должность войта существовала во всех частновладельческих городах, как имевших право самоуправления, так и не имевших.

Войт осуществлял главную распорядительную власть в городской общине, возглавляя городской «урад» (раду, магистрат). Одной из основных функций войта была судебная. Он осуществлял войтовский суд в городе. Так в привилее 1590г. Кейданам говориться о войтовском суде, на решения которого мещане могли апеллировать владельцу города. В привилее 1647г. данном этому городу Янушем Радзивиллом, говорилось, что войт «криминальные и кровавые дела судить должен, чтобы решить дело в кратчайший срок». Остальные дела решал он совместно с членами магистрата (магистрат – орган городского самоуправления). Войт председательствовал в городском суде, состоявшем из радцев (советников) и лавников [4,с.190].

Власть войта в частновладельческих городах в течение 15-18 вв. претерпела изменения, связанные с введением магдебургского права и расширением компетенции  органа городского самоуправления, однако и до конца рассматриваемого периода его власть оставалась большой. Назначение войта  в частновладельческих городах осуществлял магнат, хотя в ряде случаев владелец уступал это право магистрату или собранию горожан с последующим утверждением. Назначение войта магнатом или выборы его находились в прямой зависимости от степени городского самоуправления, которой пользовались жители того или иного города [4, с.191].

Процесс получения права на городское самоуправление в частновладельческих городах затянулся, как мы видим из таблицы (см. приложение), причем не всегда получение этого права означало, что с этого момента город играл важную экономическую или оборонную роль. Иной раз и небольшие города получали право с «локационной» целью, а сравнительно большие  города долго (или совсем) не получали магдебургского права (как, например, Быхов).

Как правило, получение самоуправления было резуль­татом борьбы против феодального гнета, выражало стремление горожан еще более выделиться из окружаю­щего феодально-зависимого населения. В получении частновладельческими городами самоуправления были заинтересованы и магнаты, которые стремились создать для себя экономическую опору. Центральная власть Речи Посполитой, отражая интересы феодалов, не чини­ла препятствий магнатским городам в получении само­управления. Иногда она использовала это право исходя из политических соображений. Так, в середине XVII в. в период освободительной борьбы украинского и бело­русского народов правительство Речи Посполитой про­водило политику маневрирования, идя на соглашение с купечеством и богатыми мещанами белорусских городов. Предоставление в 1652г. магдебурского права Копылю и утверждение его Слуцку можно объяснить не только желанием Богуслава Радзивилла укрепить опорные военные пункты в своих владениях, но и стремлением правительства Речи Посполитой привлечь на свою сто­рону мещан этих белорусских городов, сделав некоторые уступки. Это и подчеркивалось в решении сейма в марте 1653г.