Кредитный договор

 В современном мире произошло принципиальное обновление технологий, применяемых в деловой практике с целью обмена информацией, необходимой для заключения и исполнения сделок, в том числе кредитных. В этих условиях, бумажная договорная документация, которая служила основой коммерческих операций, вытесняется средствами электронных сообщений. Широкое распространение получила практика заключения кредитных договоров (например, краткосрочных межбанковских кредитов в национальной валюте) при помощи электронных торговых систем, не оформляющих письменных договоров на бумажных носителях.

Гражданское законодательство (п. 2 ст. 434 ГК), называя способы заключения договоров в письменной форме, указывает, что договор может быть заключен также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, современный гражданский закон признает и иные варианты письменной формы договора, нежели традиционные документы на бумажном носителе, содержащие собственноручные подписи сторон. Перечень используемых при заключении договора технических средств, содержащийся в названной выше статье ГК, включает электронно-вычислительную технику, при помощи которой стороны создают, и направляют друг другу безбумажные документы. В российской практике электронного документооборота распространенным средством защиты информации является так называемая электронная цифровая подпись. Последняя одновременно служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи ЭВМ документации, а также свидетельством того, что она составлена и подписана должным образом уполномоченным лицом. Технология цифровой подписи позволяет защитить информацию от несанкционированного прочтения, изменения и подлога вне зависимости от степени защиты канала связи. Электронная подпись также присутствует не только в законе об информации, но и в ГК. В соответствии с ч. 2 ст. 160 Кодекса при совершении сделок допустимо использование электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами или соглашением сторон. Таким образом, сделки, совершенные с применением ("подписанные") ЭЦП, отвечают формальным требованиям простой письменной формы. Данной норме ГК корреспондируют рекомендации, содержащиеся в Письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587: в случае, когда стороны изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники, в которой использована система цифровой (электронной) подписи, они могут представлять в арбитражный суд доказательства по спору, вытекающему из этого договора, также заверенные цифровой (электронной) подписью5.

Если же между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, арбитражный суд должен запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи. С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. При необходимости арбитражный суд вправе назначить экспертизу по спорному вопросу, используя при этом предусмотренную договором процедуру.

Тем не менее, учитывая однозначную формулировку комментируемой статьи, представляются не достаточно юридически гарантированным двусторонние сделки на рынке краткосрочных межбанковских кредитов в национальной валюте, осуществляемые посредством электронной системы Рейтер-Дилинг, принадлежащей компании "Рейтер Лимитед". Документ, содержащий необходимые условия такой сделки и подтверждающий факт ее заключения, имеет весьма нетрадиционную для практики российских судов форму: составлен на английском языке, включает как общепринятые в системе "Рейтер сокращения", так и неофициальный диалог ("базар") между дилерами. В качестве аналогов собственноручных подписей сторон служат коды пользователей системы "Рейтер" и код дилера6.

"Деловые принципы Рейтер" - договорный формуляр, к которому присоединяются стороны, использующие указанную систему для совершения сделок, не содержит указания какого бы то ни было должностного лица или службы, выполняющей учетно-регистрационные функции, помогающих установить конкретного пользователя, создавшего определенный документ в системе Рейтер и выдающих данную информацию по запросу официальных органов или суда. В обязанности системы не входит подтверждение текста сообщения, факта, что документ исходит от конкретной стороны по сделке, кода пользователя, присвоенного конкретному банку - стороне по сделке. Одновременно стороны не могут самостоятельно предусмотреть данные правила на двусторонней основе, так как подчиняются процедурам используемой ими системы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Содержание и исполнение кредитного договора

 

Обязанность кредитора в данном договоре составляет предоставление безналичных денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного договора (однократно, равными или иными частями в виде отдельных "траншей", "кредитной линии" и т.д.).

Большинство тем, связанных с кредитными правоотношениями, освещено в научной литературе и не вызывает особых затруднений на практике. Вместе с тем, существует ряд проблем, разрешение которых требует обращения к потенциалу цивилистической науки. Среди них и вопрос о том, может ли заемщик понудить кредитную организацию выдать кредит в натуре7.

Эта проблема возникла относительно недавно и, хотя ее острота неочевидна, привлекла к себе внимание специалистов. Неопределенность в применении норм о договоре кредита выявил следующий судебный спор.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается8.

Подчеркнем: в постановлении апелляционной инстанции сказано, что существо кредитного договора не допускает для заемщика возможности требовать выдачи кредита. Вполне вероятно, что это постановление так и осталось бы малоизвестным широкому кругу юристов, если бы не было приведено в упомянутом обзоре практики ВАС РФ, который служит для нижестоящих судов руководством при рассмотрении аналогичных дел.

О праве требовать исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи говорится в ст.398 ГК РФ. Более сложен вопрос о понуждении должника к передаче родовых вещей; единственная норма, на которую можно опереться, содержится в ст.12 ГК РФ - здесь есть указание на такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты имеет универсальный характер, а ст.398 ГК РФ представляется большинству авторов частным случаем подобного способа защиты9. Заметим, что такие родовые вещи, как деньги, отличающиеся, по словам Л.А. Лунца, "высшей степенью... заменимости"10, всегда остаются в обороте, и в отношении них принцип genera non pereunt (род не погибает) обладает абсолютной силой. Арбитражные суды также демонстрируют в основном благожелательный подход к избранию истцами такого способа защиты своих прав с оговоркой о том, что предмет обязательства должен быть в наличии у ответчика11. Кроме того, судебная практика отрицает возможность понуждения к исполнению обязательств, состоящих в выполнении работ и оказании услуг12.

Основываясь на схожих умозаключениях, некоторые авторы указывают, что в случае немотивированного отказа от выдачи кредита заемщик вправе требовать выдачи кредита через суд13. Но практике (по крайней мере, надзорной) неизвестны случаи, когда истцом, являвшимся заемщиком по кредитному договору, заявлялось бы подобное требование.

Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование.

Порядок, сроки и другие условия исполнения этой обязанности типичны для любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами об исполнении своих обязанностей заемщиком по договору займа.

Ими, в частности, определяется момент исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита (п. 1 и 3 ст. 810 ГК), последствия его просрочки (ст. 811 ГК), последствия утраты им обеспечения или ухудшения его условий (ст. 813 ГК) и др.

При отсутствии специальных указаний в договоре о сроке возврата (или его определении моментом востребования) указанная сумма должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК), а не в 7-дневный срок, как это предусматривает общее правило абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК, что существенно улучшает положение заемщика, в том числе в бытовых отношениях. Досрочный возврат взятого взаймы имущества допускается лишь в беспроцентном (безвозмездном) займе, а заем, предоставленный под проценты, может быть досрочно возвращен только с согласия заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК), поскольку последний лишается в этом случае части своего дохода.

Сумма займа считается возвращенной либо в момент ее фактической передачи заимодавцу (из рук в руки), либо в момент зачисления на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК). Следовательно, таким моментом нельзя считать, например, списание банком соответствующей суммы со счета плательщика или ее поступление на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя (заимодавца). До наступления указанного обстоятельства сохраняются обязанности заемщика, производится начисление процентов за допущенную им просрочку в возврате суммы долга и т.п. Разумеется, договором стороны вправе определить иной порядок возврата суммы займа (например, считать его возвращенным в момент списания банком суммы долга со счета заемщика).

Проценты по договору займа также могут выплачиваться в любом согласованном сторонами порядке (в том числе и однократно). Однако при отсутствии иного соглашения они должны выплачиваться ежемесячно, причем не до определенного договором срока возврата суммы займа, а до дня ее фактического возврата (п. 2 ст. 809 ГК). Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 319 ГК при недостаточности суммы платежа, произведенного должником, основная сумма долга по общему правилу погашается в последнюю очередь (и в силу этого проценты начисляются на невозвращенную сумму до ее полного погашения)14.

ГК не предусматривает известного ряду зарубежных правопорядков начисления процентов на проценты ("сложных процентов") при просрочке уплаты займа. В этом случае по его прямому указанию (п. 1 ст. 811 ГК) лишь "на сумму займа" в качестве санкции за допущенное нарушение дополнительно подлежат уплате повышенные проценты. Иначе говоря, проценты, взыскиваемые в качестве санкций за просрочку, по общему правилу начисляются только на основную ("капитальную") сумму долга и лишь в случаях, предусмотренных законом или договором, - также и на сумму процентов за пользование взятыми взаймы деньгами.

При этом применяются правила ст. 395 ГК, предусматривающие уплату процентов при просрочке исполнения денежного обязательства (если, конечно, иное последствие нарушения заемщиком своих обязательств - в виде специально определенной неустойки, в том числе в форме "повышенных процентов", - не предусмотрено в самом договоре займа). Они подлежат уплате со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактической уплаты и, будучи законной неустойкой, взыскиваются наряду с определенными договором или законом процентами как платой за кредит (последние подлежат уплате за все время фактического пользования заемщиком суммой займа)15.

Следовательно, если в конкретном договоре займа не говорится о его возмездном или безвозмездном характере и не установлен размер процентов за взятые взаймы деньги, а также не предусмотрены санкции на случай просрочки их возврата, то, во-первых, этот договор считается возмездным, а размер подлежащих уплате процентов определяется ставкой рефинансирования, во-вторых, в случае просрочки возврата суммы долга заемщик должен будет не только вернуть ее с указанными процентами (начисленными до момента возврата всей суммы займа), но еще и уплатить в качестве санкции проценты на основную сумму долга по  той же ставке рефинансирования за все время просрочки.

Если сторонами договора займа согласована возможность возврата его суммы по частям (в рассрочку), то при просрочке возврата любой очередной части займа (т.е. при однократной просрочке) заимодавец получает право требовать возврата сразу всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК). Иначе говоря, условие о рассрочке теряет силу. С этого же момента здесь также возможно начисление на оставшуюся сумму дополнительных процентов (неустойки) в соответствии с правилами ст. 395 ГК.

Разумеется, все это касается только отношений денежного займа, ибо заем вещей не порождает денежных обязательств и предполагается безвозмездным, а при установлении сторонами его возмездного характера они сами должны определить и размер вознаграждения заимодавцу, и последствия просрочки возврата займа. Исключение может составить ситуация, когда по возмездному договору займа вещей вознаграждение заимодавцу установлено в денежной сумме и, следовательно, возникает денежное обязательство по ее уплате заемщиком16.