Контрольная работа по "Судебной практике в трудовых спорах"

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФИЛИАЛ ФГБОУ ВПО

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В ГОРОДЕ МОЖГЕ

КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по судебной практике в трудовых спорах

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент

внебюджетной формы обучения

группы ФЗН (Мж) – 030900Б – 41 (К)

Рахматуллин Р.Р.

Научный руководитель:

Преподаватель дисциплины

Судебная практика в трудовых спорах

Хисамутдинова Е.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Можга, 2014

Вопрос № 14

Судебная практика по спорам о прекращении трудового договора при смене собственника имущества организации.

 

Ситуация из практики. Правомерно ли увольнение работника в связи с ликвидацией организации, если все ее функции и имущество перешли к вновь образованному юридическому лицу?

Если права и обязанности юридического лица перешли к новому юридическому лицу, то увольнение работника ввиду ликвидации организации нельзя признать правомерным. В данном случае произошла реорганизация юридического лица, которая не является основанием для увольнения работников. 
             В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Если права и обязанности одного юридического лица перешли к другому, то следует говорить о реорганизации юридического лица, поскольку исходя из смысла ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачи имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Это также подтверждается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2008 N 78-В08-5). 
              Как указал Верховный Суд РФ, в соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.   

         Ситуация из практики. Структурное подразделение было передано новому собственнику. Правомерно ли увольнение работника этого подразделения в связи с сокращением штата?

В данном случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата может только новый собственник имущества организации. В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. 
             Согласно ч. 4 ст. 75 ТК РФ только новый собственник после государственной регистрации перехода права собственности на принятое имущество (структурное подразделение) вправе принимать решения о сокращении численности или штата работников. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, президиум Московского областного суда указал, что при смене собственника имущества организации и ее структурных подразделений трудовые отношения не прекращаются, а продолжаются (см. Постановление президиума Московского областного суда от 25.10.2006 N 648).

 

 

Вопрос № 19

Судебная практика по спорам о дисциплинарном увольнении.

 

Разъяснения Верховного Суда РФ.     33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 
     Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 
     При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. 
     Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. 
     34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 
     1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 
     2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 
     При этом следует иметь в виду, что:     

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; 
     б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; 
     в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; 
     г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. (п.п. 33, 24, а также см. далее п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

 

 

Вопрос № 27

Судебная практика по делам о материальной ответственности работодателя  перед работником.

 

Обязательства, возникшие между работником и работодателем по поводу выплаты заработной платы, не являются гражданско-правовыми, и, следовательно, не регулируются ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ; отношения между указанными сторонами по выплате заработной платы являются по своему характеру финансово-правовыми и регулируются трудовым законодательством.

Л. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты  
заработной платы.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия нашла незаконным и необоснованным решение суда в части уменьшения размера взыскания с общества в пользу Л. процентов за задержку выплаты по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, установив на основании ст. 236 ТК РФ общий размер процентов за задержку выплаты  
заработной платы, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия нашла решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права, так как обязательства, возникшие между Л. и обществом по выплате заработной платы, не являются гражданско-правовыми и к ним не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Отношения между сторонами по поводу выплаты заработной платы являются по своему характеру финансово-правовыми и регулируются трудовым  
законодательством.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала решение суда в  
части уменьшения взыскиваемого размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы незаконным и необоснованным, в связи с чем оно было изменено в указанной части.

С. обратился в районный суд с исковыми требованиями о взыскании с работодателя единовременного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Решением суда иск был удовлетворен.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование невыплаченной денежной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер, возникли в силу трудовых отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм  
материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания в пользу С. с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами и постановила новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования.

 

Нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выдачи работнику трудовой книжки или с момента направления работнику работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

С. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение, начало течения  
которого суд определил с момента увольнения истца.

Однако судебная коллегия с данным выводом не согласилась.

Основанием для ошибочного вывода суда о пропуске в данном деле срока на обращение в суд явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 4 статьи 84.1. ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее  
получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ).