Контрольная работа по "Гражданскому право зарубежных стран"

Делегированное законодательство является одним из важных источников права. К актам делегированного законодательства относятся акты, принимаемые органами государства и должностными лицами в силу и во исполнение предоставленных парламентом им полномочий. К таким актам относят приказы в Совете, приказы и инструкции, принимаемые министрами или другими структурными подразделениями правительства, а также подзаконные нормативны акты, принимаемые на уровне местных органов управления. Примером возможности делегированного законодательства является ст. 179 Закона о компаниях 1985 года, предоставляющая государственному секретарю право изменить предписания гл. VII ч. V указанного Закона, регулирующие порядок выкупа компанией своих акций.

Значение обычая (custom) как нормы права в Англии имеет ряд специфических особенностей. В этом смысле следует говорить лишь о местных обычаях, то есть нормах права, применяемых только в определенной местности. Это объясняется тем, что обычаи общие, применяемые на территории всей страны, в связи с историческими особенностями английского права рассматриваются не как обычаи в собственном смысле, а как нормы общего права или права справедливости. Для того чтобы местный обычай мог быть применен судом в качестве правовой нормы, он должен и существовать, и действовать непрерывно с незапамятных времен, его содержание должно быть определенным и разумным. Значение таких обычаев в современных условиях весьма невелико. Гораздо более существенную роль играет так называемый торговый обычай (trade custom). Однако под этим термином понимается не обычай как источник права, а скорее торговые обыкновения, которые квалифицируются и применяются лишь как подразумеваемые условия договора. Речь идет об общеизвестных правилах поведения в определенной сфере деловой жизни, которые рассматриваются судом в качестве составной части заключенного контракта, если только такое правило не было исключено в прямой или подразумеваемой форме.

Благодаря тому, что нормы английского права формируются в процессе судебной деятельности, многие торговые обыкновения, становясь частью судебного решения (прецедента), превратились постепенно в нормы прецедентного права.

  
3. Обычай как источник гражданского права Англии

Обычай, являясь наиболее древним историческим источником английского  права, составил основу общего права. В настоящее время общий для всей территории государства, на которую распространяется английское право, обычай как источник права не имеет практического значения, поскольку еще в 1350 году было объявлено, что общий обычай и есть общее право. Можно говорить о местных обычаях как о нормах права, действующих только в определенной местности, применение которых ограничено целым рядом условий:

1) для того чтобы местный обычай мог быть применен судом в качестве правовой нормы, он должен быть древним, то есть существовать до 1189 года, первого года царствования короля Ричарда I. При отсутствии доказательств, что обычай не существовал и не мог существовать до указанного времени, суды исходят из презумпции, что рассматриваемый обычай является древним, во всяком случае обычай существовал в течение всей жизни спорящих сторон или свидетелей;

2) обычай должен применяться  непрерывно с указного времени.  Это требование объясняется тем,  что от полезного обычая люди  не отказываются;

3) по содержанию обычай должен быть разумным, то есть в судебном споре сторона, отвергающая обычай, должна доказать его неразумность. Неразумными признавались обычаи, противоречащие закону или основным принципам общего права;

4) обычай должен применяться  с общего согласия, не тайно, не насильственно;

5) обычаи данной местности  не должны противоречит друг  другу;

6) обычай должен возлагать  правовую обязанность или предоставлять  право, осуществление которых  должно быть безусловным. 

Значение таких обычаев  при соблюдении всех указанных требований в современных условиях в судебной практике ничтожно.

Существенную роль в  развитии права сыграли в прошлом  торговые обычаи. Поскольку нормы  договорного права, содержащиеся в  общем праве, были крайне примитивны и не могли отвечать возрастающим потребностям торгового оборота в условиях превращения Англии в торговый центр, то суды общего права, хотя и применяли обычаи торгового оборота, но не считали развивающееся таким образом торговое право частью общего права. Вместе с тем именно в торговом праве как результат применения торговых обычаев появились, получили развитие и широкое применение такие правовые институты и категории, как оборотоспособность, переводной вексель, встречное удовлетворение, защита добросовестного приобретателя, товарищества, страхование. Вместе с тем значение даже торгового обычая как источника права невелико. Последнее решение, в котором торговый обычай был признан источником права, было принято судом в 1898 году.

D  XIX веке весьма  значительная часть норм торгового права поглощена статутами, среди которых: Закон о первородных векселях 1882 года, Закон о товариществе 1890 года, Закон о купле-продаже товаров 1893 года.

Существенной особенностью применения судами обычаев, возникающих  в торговом обороте, является то, что суды не требуют доказательства существования такого правила с незапамятных времен. По существу такие правила не являются, строго говоря, обычаем, а скорее торговым обыкновением, общеизвестными правилами поведения в определенной сфере деловой жизни, которым стороны должны следовать. Применение судом таких правил делает их частью прецедентного права.

 

 

 

4. Договор как источник гражданского права стран англо-американского права

Ключевыми понятиями  англо-американской системы права  соответственно являются договор (contract) и деликт (tort). Общая часть обязательственного права, рассчитанная на применение к любым обязательствам, отсутствует. Общая часть, да и то преимущественно в доктринальном, а не в легальном плане, есть лишь у договорного и деликтного права.

Отсутствует и абстрактное  понятие обязательства. Основное внимание уделено договору и деликту. Нет  и никакой легальной классификации  обязательств. Основаниями возникновения  обязательств являются договор, квазидоговор (неосновательное обогащение, ведение  чужих дел без поручения) и деликт.

С точки зрения англо-американского  права договор - это сделанное  взамен предоставления (удовлетворения) обещание, снабженное санкцией (возможностью обратиться в суд). Следовательно, договор  предполагает наличие встречных  удовлетворений (consideration): для того чтобы получить право требования, кредитор прежде сам должен что-нибудь обещать должнику. Отсюда вытекает, что оферта (предложение заключить договор) не связывает лицо, ее сделавшее, до тех пор, пока она не акцептована (за некоторыми исключениями). До акцепта оферта может быть свободно отозвана. Иная ситуация в континентальном праве, где лицо, сделавшее оферту, в той или иной мере связано ею. Необходимость встречных предоставлений также ставит под вопрос существование безвозмездных договоров. Поэтому для них создана особая конструкция договоров "за печатью", которые способны возлагать на должников обязанности и при отсутствии встречных удовлетворений. Очевидно, что обмен предоставлениями не может осуществляться иначе, чем на основании соглашения сторон, однако решающее значение придается не соглашению, а наличию встречных удовлетворений.

Договорное право развилось  как ответ на запросы практики. Никакой легальной классификации  договоров не существует. Отдельные  виды договоров рождены практикой, урегулированы отдельными законами (например, о продаже товаров), и их выделение не может быть произведено при помощи каких-либо четких и однозначных критериев.

Ответственность за нарушение  договора строится на принципе причинения: должник отвечает за допущенное им нарушение независимо от вины. Это вытекает из важного правила англо-американского права, в соответствии с которым должник в любой момент вправе отказаться от договора, возместив кредитору убытки в полном объеме.

Англо-американское право уделяет главное внимание именно договорному праву еще и потому, что в нем нет более-менее развитого учения о сделках. Поэтому нормы о сделках содержатся в договорном праве.

 

 

 

 

 

 

 

Задача.

Судебное решение (штат Нью-Йорк)

по делу Dolitsky v. Dollar Savings Bank

(с сокращениями)

     Бетти Долицкая (Истец) предъявила к «Доллар сэйвингс бэнк» (Ответчику) иск об истребовании 100 долл., которые, как утверждалось, были найдены Истицей. Решение было вынесено в пользу Ответчика.

Истица арендовала сейф у Ответчика, который находился в специальном помещении, куда допускались только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей. Все лица, входящие в помещение с сейфами, подлежали регистрации в специальном журнале.

Истица в  установленном порядке была допущена к сейфу 7 ноября. Находясь в кабине и просматривая рекламную брошюру, которая была положена туда служащим Ответчика, Истица нашла банкноту в 100 долл., которую передала служителю, а через год, узнав, что никто не предъявил на нее свои права, потребовала, чтобы Ответчик передал банкноту ей, поскольку она как лицо, нашедшее имущество, имеет на него право.

Ответчик  утверждал, что банкнота является «забытым» имуществом и он обязан удерживать ее для законного владельца.

Обоснование решения судьей Тримаго. По общему праву имущество признавалось потерянным, если владение утрачено случайно и помимо воли, так что в сознании не оставалось впечатления и не могло быть знания об утрате имущества. Забытым имуществом считалось имущество, которое собственник добровольно или намеренно положил в определенное место, а потом позабыл.

Имущество, находящееся  в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой. Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.

Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе.

От данного  дела отличается недавно рассмотренное  дело по иску Manufactures Saving Deposit Co. v. Cohen. По этому делу было признано, что имущество, найденное на полу кабины, расположенной в используемой компанией по хранению имущества в сейфах совместно с банком комнате, в которую имели доступ не только арендаторы сейфов и должностные лица компании по хранению в сейфах, является потерянным имуществом и в качестве такового подлежит передаче в полицейское управление. По делу Коэна суд установил, что кабина, на полу которой были найдены деньги, находилась в той части банка, куда был открыт доступ любому клиенту банка, поэтому суд признал комнату, в которой находится кабина, общественным местом, поэтому деньги, найденные на полу кабины, не являются забытым имуществом.

Вопросы:

1. Проанализируйте судебное решение и составьте перечень вопросов права, на которые дается ответ в судебном решении.

1) Найденная  банкнота является потерянным  или забытым имуществом?

2) При каких условиях найденная банкнота была признана забытой?

 

2. Какие части решения Вы могли бы использовать в обоснование своей позиции по аналогичному делу?

«По общему праву  имущество признавалось потерянным, если владение утрачено случайно и помимо воли, так что в сознании не оставалось впечатления и не могло быть знания об утрате имущества. Забытым имуществом считалось имущество, которое собственник добровольно или намеренно положил в определенное место, а потом позабыл».

«…если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения. Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе».

 

3. Какие части решения являются ratio decidendi, a какие — obiter dictum?

ratio decidendi – «Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.»

obiter dictum – «Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой».

 

4. Почему суд при вынесении решения не был связан прецедентом Коэна?

По моему мнению  хоть эти дела и схожи, но все же в них есть отличия. В деле Б. Долицкой помещение банка принадлежит банку, и допускаются в него только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей. А в деле Коэна – помещение тоже принадлежит банку, но доступ в него имеют не только служащие и арендаторы, а любые клиенты банка, т. е. помещение является общественным местом.

 

Библиографический список