Контрольная работа по «Гражданское право »

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО Уральский государственный юридический университет Институт заочного и ускоренного обучения

Кафедра конституционного права

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине «Гражданское право. Часть 2»

 

 

 

 

 

 

Вариант № 2

Выполнила студентка

гр. ВОЗ-13

Мутагарова Р.Р.

Проверил

 

 

 

Екатеринбург, 2015 г.

Содержание

 

Задача 1……………………………………………………………………….3

Задача 2…………………………………………………………………….....6

Задача 3……………………………………………………………………….12

Список использованных источников…………………………………..…..14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

По части второй

для студентов, обучающихся на базе среднего-профессионального и

высшего образования

 

Задача  №  1.  Общество  с ограниченной  ответственностью  обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества

из чужого незаконного владения. Как следовало из материалов дела, между

сторонами  заключен  договор  аренды,  во  исполнение  которого  ответчик

(арендодатель) передал истцу  в аренду нежилое помещение (цех  вентиляции 

и  пневмотранспорта)  сроком  на  пять  лет.  В  данном  помещении  арендатор разместил  оборудование,  принадлежащее  ему  на  праве  собственности.  По окончании  срока  аренды  истец  не  освободил  помещение  от  своего оборудования,  чем  нарушил  требование  статьи  622  ГК  РФ,  согласно которому  при  прекращении  договора  аренды  арендатор  обязан  вернуть арендодателю  имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его  получил.

Впоследствии  истец  попытался  вывезти  свое  имущество,  однако  ответчик чинил  препятствия  и  удерживал  оборудование.  В  письме,  направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства  по  внесению  арендной  платы  в  полном  объеме  и  после погашения  долга  истцом  вернет  его  имущество.  Решением  суда  первой инстанции  в  удовлетворении  искового требования  отказано  со  ссылкой  на пункт  1  статьи  359  ГК  РФ,  согласно  которому  право  на  удержание  вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных  действий, связанных  с  данной  вещью. В  апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет  перед  ответчиком  никаких  обязательств,  связанных  со  спорным оборудованием.  Кроме  того,  это  оборудование  не  передавалось арендодателю,  а  использовалось  самим  арендатором  в  период  аренды помещения.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

 

Решение:

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ1, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ2 в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее3.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

 

Задача № 2.  О.В. Довлатова обратилась в суд с исковым заявлением к государственному  унитарному  предприятию  Свердловской  области «Свердловское  областное  объединение  пассажирского  автотранспорта»  о взыскании  16  000  рублей,  из  которых  400  рублей  -  стоимость  перевозки пассажира из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, 600 рублей – сумма реального ущерба и 15 000 рублей – сумма упущенной выгоды. Как было установлено в судебном заседании 16 февраля 2010 года О.В. Довлатова приобрела билет на  автобус  по  маршруту  "Екатеринбург-Челябинск",  время  отправления которого  из  города  Екатеринбурга  было  в  этот  же  день  в  12.00.  Целью поездки  О.В.  Довлатовой  в  город  Челябинск  была  деловая  встреча, назначенная  на  16.00  в  отеле  "Парк-Сити"  по  адресу:  г.  Челябинск,  улица Лесопарковая, 6. На указанной деловой встрече должен был быть подписан договор  купли-продажи  принадлежащего  истцу  автомобиля.  В  пути следования произошла авария (около 14.00), в результате которой автобус, будучи поврежденным, не смог следовать дальше.

Несмотря  на  просьбу  со  стороны  истца  о  предоставлении  ему  другого автотранспортного средства, оно предоставлено не было. В результате истец был вынужден вызвать такси (заплатив за перевозку 600 рублей), которое, и доставило  его  в  город  Челябинск  в  17.00  по  местному  времени.  В  связи с невозможностью  созвониться  с  потенциальным  покупателем  и  отложить встречу, подписание договора купли-продажи не было осуществлено ввиду того,  что  потенциальный  покупатель  был  вынужден  покинуть  город Челябинск.  Договор  купли-продажи,  подписание  которого  не  состоялось, должен был предусматривать цену в размере 915 000 рублей, что превышает обычную  цену  за  автомобили  аналогичной  марки  на  15  000  рублей.  В соответствие со статьями 12, 15, 793, 795 Гражданского кодекса  РФ истец просит  взыскать  с  ответчика  уплаченную  за  билет  денежную  сумму  в размере 400 рублей, реальный ущерб в размере 600 рублей (уплаченные по договору перевозки легковым такси) и 15 000 рублей в качестве упущенной выгоды.  

Какое решение должен принять суд?

 

Решение:

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов N 6/84 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение упущенный выгоды - важный инструмент в деле становления подлино правового государства. Данный институт, в числе прочих, призван обеспечить устойчивость экономических связей, обязательность соблюдения сторонами своих обязательств, дает дополнительную возможность кредитору для защиты своих прав и законных интересов.

На первый взгляд, никаких сложностей в доказывании упущенной выгоды нет — формулировка закона достаточно четкая, но, довольно разнообразная судебная практика свидетельствует, что в большинстве случаев арбитражные суды и суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с недоказанность как ее размера, так и самого факта причинения подобного вида ущерба. Зачастую суд отказывает в удовлетворении исков о возмещении убытков в виде упущенной выгоды именно потому, что истец не верно представляет, что и как доказывать. И помочь тут могут только опытные адвокаты.

Для возмещения убытков истцу, согласно ст.393 ГК РФ, необходимо доказать:

факт нарушения права (нормы закона либо условий договора);

факт причинения убытков и их размера;

причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:

Кредитор не содействовал увеличению убытков;

Кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Специфика такого вида убытков, как упущенная выгода, предопределяет особенности доказывания факта причинения убытков и расчета их величины по сравнению с реальным ущербом. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем.

Факт нарушения права:

Обычными случаями нарушения права являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако наличие договорных отношений между сторонами вовсе не является обязательным. Обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть и из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда. Если действие (бездействие) не является противоправным, то нет и убытков в понимании законодателя: в ст. 15 ГК РФ сказано, что лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае, если нарушено его право. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения убытков и обоснование их размера:

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным. В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суды тщательно проверяют реальную возможность получения кредитором прибыли посредством установления наличия различных обстоятельств: возможность кредитора осуществлять производственную и/или коммерческую деятельность в заявленном объеме, возможность получения сырья, наличие договоров с поставщиками/потребителями, наличие персонала. При определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.