Контрольная работа по «Гражданское право »

Признание высшего, божественного авторитета, органически вытекающего из сущего миропорядка, а, следовательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя, было основополагающим элементом восточной духовной культуры, религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточных обществ. С учетом этих обстоятельств, следует различать понятие «восточная деспотия» в культурно-цивилизационном, социально-историческом и формально-юридическом смыслах.

Выступая, как и всякое другое государство, орудием социально-классового господства, древневосточное монархическое государство было призвано вместе с тем выполнять функции, связанные с координацией разрозненного общинного производства, с обеспечением насущных условий его развития. При отсутствии или слабом развитии рыночных отношений государство с его административно-командным аппаратом выполняло особые контролирующие, регулирующие функции, что и обеспечивало исключительное место и значение управляющей верхушки в восточном обществе.

Но не меньшее значение имела деятельность властных структур, государства по поддержанию религиозно-культурного единства древневосточных обществ, обеспечиваемого на основе сохранения их самобытных, фундаментальных ценностей. Значение целенаправленной консервации, укреплении религиозной идеологии в древневосточных обществах также определялось в значительной мере слабостью экономических связей, почти полным отсутствием рыночных отношений при натуральном характере общинного производства. Религиозная идеология, играющая важную роль в поддержании единства того или иного восточного общества, строилась на основе различных морально-этических, религиозных ценностей, но неизменно отводила особое место «связующему единству» - правителю.

Так, например, еще в древнем царстве (3 тысячелетие до н.э.) египетским фараонам стал присваиваться священный титул «сына бога солнца», вырабатывается особо торжественный ритуал их погребения. Как символ величия фараонов строились знаменитые пирамиды, которые подавляли воображение людей, внушали им священный страх и почтение перед троном. В Древнем Египте значительный сектор хозяйственной деятельности государственных чиновников, жрецов были так или иначе связаны с заупокойной службой вокруг гробниц фараонов. «Ты Ра (верховное божество Древнего Египта, бог солнца), твой образ - его образ, ты небожитель» говорилось о юном Тутанхамоне в одном из древних египетских папирусов. Египетский царь - хранитель жизни на земле, без него невозможна жизнь и в загробном мире. Отдавая силы на возведение величественных гробниц фараонов, египтяне заботились и о собственном посмертном существовании.

Особое значение имела идеологическая функция в деспотическом Китае. Здесь государство на протяжении веков формировало унифицированное мировоззрение, прославляя правителя-деспота, додерживало миф о божественном происхождении императора - «сына неба».

И в Древней Индии, и в Древнем Вавилоне, несмотря на их исторические особенности, цари также неизменно возвеличивались. Их имена ставились рядом с именами богов. В Вавилоне царь представляет человеком, который, однако, в силу своей избранности богами наделен божественной царственностью, возвышающей его над людьми.

В массовом сознании правители наделялись всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божественного характера своей власти - царственности, но и в силу отводимой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устойчивость патриархально-общинных отношений, на базе которых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ правителя-отца, защитника слабых и обездоленных. Например, конфуцианство - господствующая идеология Древнего Китая - прямо переносило строй большой патриархальной семьи на все Китайское общество, во главе которого стоял и отец-император.

Индусская политико-религиозная концепция богоугодного царя (деварадмей) предписывала ему выполнение особой дхармы (обязанностей). Одна из главных обязанностей - охрана подлинных. «Все, что ни делает царь, - правильно. Таков признанный закон», - написано в Нараде, одном из религиозно-правовых трактатов Древней Индии. «Ведь ему вверена дхарма мира, а он охраняет его, основываясь на могуществе и милости ко всем живущим». Царю вверялось также осуществление правосудия с помощью опытных брахманов. Он, опекун всех малолетних и вдов, должен был возглавлять борьбу со Стихийными бедствиями, голодом. Важной функцией царей, согласно древнему политическому трактату Индии - Артхашастре, была организация общественных работ, строительство ирригационных сооружений. Эти представления о благих деяниях правителей должны были поддерживать их общей социально-значимой деятельностью, которая была особенно присуща, например, Древнему Вавилону (это и практика царских приказов «мишарум», освобождающих бедняков от долгов, и нормы права, ограничивающие долговое рабство трехгодичным сроком, и установленные проценты ростовщического займа и пр.). Характерно также, что усиление деспотических черт древневосточного государства происходит часто в процессе борьбы не с народом, а со знатью, с аристократическими и жреческими кругами, сепаратизмом. Усиление властных полномочий восточных правителей часто сопровождалось не столько произволом, сколько активным правотворчеством, созданием писанных правовых судебников, кодексов (Судебник Хаммурапи в 18 в. до н.э. в Вавилоне).

Стремление к поддержанию правопорядка было свойственно восточным монархиям, как правило, в периоды их расцвета и подъема.

3Западный (европейский) путь возникновения государства.

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был своего рода уникальным. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные государства и в решающий степени определили весь ход человеческого прогресса.

Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. Здесь на стадии прото государства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства - скот, рабов.

Ф.Энгельс Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. т. 21, гл. 5,6, 7, 9. отмечал, что в наиболее «чистом» виде это можно наблюдать на примере Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступать против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов, земельных наделов, рабов, скота, орудия труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляется наемный труд, батрачество без надельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.

Трение между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете, наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникло непосредственно и, прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов.

В литературе древнегреческий полис - Афины нередко называют классической формой возникновения государственности.

В период с 8 по 6 вв. в Древней Элладе сформировалась особая форма социально-экономической и государственно-политической организации общества - полис.

Полис возник из родовой организации гомеровского периода. В результате уничтожения ахейских государств дорийцами политический вакуум был заполнен мелкими родовыми общинами, создаваемыми как дорийцами, так и непорабощенным местным населением (эолийцами, ахейцами, ионийцами). С постепенным преодолением племенной раздробленности важнейшим социально-политическим процессом в Элладе стал синойкизм - объединение обособленных общин (поселений или городов), находящихся в непосредственной близости. Примером может служить синойкизм 12 аттических общин, окончательно объединившихся под владычеством Афин в 7 в. до н.э.

Древнегреческий полис представлял собой не просто конечный результат территориального объединения некогда разобщенных родовых общин, но и принципиально новую для древности модель общественного, экономического и политического устройства. Хронологически генезис полиса совпал с периодом бурного роста товарно-денежных отношений и окончательного становления рабовладельческого строя. Полисное устройство городов-государств возникло в результате ликвидации (полной или частичной) власти родовой аристократии. Как правило, полисная система в древнегреческих городах возникала вследствие политических переворотов, сопровождающихся перераспределением общинного фонда земель, отменной долговых обязательств и долгового рабства, переходом государственной власти от родовой знати к демократическим (наиболее зажиточным) общественным слоям.

Довольно часто введение полисного устройства осуществлялось в период раннее греческой (старшей) тирании, когда поддержанный демосом единоличный правитель-тиран проводил необходимые для перехода от аристократии к республике реформы. Источниками тирании по Аристотелю могли быть и демагогический обман, и узурпация власти, и злоупотребления.

К 6 в. до н.э. большинство городов Эллады превратились в полисы, т.е. гражданские общины свободных землевладельцев. Полисы представляли собой небольшие суверенные государства. Территориально полисы включали город, выполнявший функции политического и экономического центра, и хору - земледельческую территорию с поселениями в пределах государства.

Исключительное значение для полисного устройства имели поземельные отношения, опиравшиеся на земельную форму землевладения. Земли находились в общинной (государственной) собственности, однако каждый полноправный гражданин получал на правах частной собственности участок земли - клер, становясь своего рода условным держателем от гражданской общины.

Полис в классический период обладал рядом специфических черт. Во-первых, в нем утвердилась неразрывная связь между правом собственности на основной ресурс государства - землю и политическим правами. Во-вторых, в нем имело место совпадение политической и военной организации, необходимость участия в полисном ополчении для достижения политического полноправия. В-третьих, демократия имела, как правило, имело форму непосредственного народовластия. В-четвертых, замена родовой организации общины на территориально-имущественную.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых превратилось в общинных, а не личных, рабов - илотов, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства, а, следовательно, и социальной напряженности среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих условиях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей.

Постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала, как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение общинной земли.

Все это замедлило развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора класс образования. Положение изменилось лишь к концу 2 в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла, децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять (Между 2 в. до н.э. из 60-70 млн. население всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 млн. человек). В конце концов, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во 2 в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.