Контрольная работа по дисциплине "Гражданское право"

 

 

      В связи со всем  перечисленными обстоятельствами  необходимо применить статью 71.

 

      Статья 71: Аже смердь  мучить смерда без княжа слова, то 3 гривны продажи, а за муку  гривна кунь.

 

 

      Судьями по такого  рода делам являются епископы.

 

 

      Таким образом, если  смерд подвергнет муке смерда  без княжеского суда, то заплатит 3 гривны продажи (князю) и потерпевшему за муку гривну денег.

 

      Ответ: Судить виновных  следует согласно судебника «Русская  Правда». Ночное изъятие имущества  – это татьба (кража). Наказание  за кражу будет штраф в пользу  князя и возмещение ущерба, а за нанесение побоев также штраф и возмещение потерпевшему.

 

 

      Задача №2.

 

 

      Псковский житель  посадский человек Фрол обвинил  своего соседа Нила в краже  у него коровы. Фрол по решению  суда совместно с судебным  приставом произвел обыск в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своем овине незнакомых мужчин, испугалась, у нее произошел выкидыш.

      Нил и его жена  обвинили Фрола и судебного  пристава в убийстве новорожденного  и потребовали наказать их.

      Как решится дело  в суде? На каком основании?

 

 

      Решение.

 

 

      Исходя из времени  и места описанной в задаче  ситуации, для ее решения необходимо  применять свод законов «Псковская  судная грамота 1467 года».

 

 

      Статья 24 гласит: Если  же ответчик по обвинению в  разбое сам не выставит послуха, то, для того чтобы не руководствоваться одной только ссылкой истца, судьи должны отправить с суда своих приставов (для расследования дела на место происшествия), а ответчика, не указавшего послуха, не признавать виновным в силу отсутствия только ссылки с его стороны. Пусть псковские судьи не удивляются (такому казусу).

 

      Исходя из данной  статьи следует, что обыск является  одной из стадий процесса. О  проведении обыска Нил должен  был знать и выставить свидетелей  своей невиновности (послухов). Нил этого не сделал, и не предупредил жену о возможных последствиях такого решения в виде обыска.

 

      Статья 57 гласит: Если  кто-нибудь потребует у князя  или у посадника пристава для  выемки поличного у вора, то  князь и посадник должны отправить  в качестве приставов людей добрых, благонадежных. Если же посланные приставы (по возвращении) скажут следующее: "приехали мы на двор (человека, заподозренного в воровстве) для обыска, и он не дал нам произвести обыска, и не пустил нас в дом, и прогнал со двора", а ответчик (со своей стороны) скажет: "те приставы, господа судьи, у меня не были", или же скажет: "были у меня, господа судьи, те приставы, и я открыл им двери дома, а они, не произведя у меня обыска, по собственной воле убежали со двора, а теперь клевещут на меня, будто бы я их выгнал", то князю и посаднику расспросить приставов: "есть ли у вас свидетели, в присутствии которых ответчик прогнал вас со двора?" Тогда приставы должны представить в качестве свидетелей происшествия человек двух или трех, и если они, явившись на суд, скажут истинно, как перед богом: "тот человек при нас прогнал тех приставов со двора и не дал им произвести обыска", – то приставов привести к присяге, а ответчика, (подозреваемого в воровстве и помешавшего выемке поличного), привлечь к ответственности как вора. Если же виновными (в оклеветании) окажутся приставы, то такие приставы не признаются приставами, а истец, отправивший их, теряет иск.

 

      Из этого следует, что обыск в доме производится  приставами с согласия хозяина  дома.

 

      Статья 110 гласит: Если  к кому-нибудь будет предъявлен  иск о владении конем, или коровой, или каким-либо другим домашним  животным, хотя бы собакой, а ответчик  скажет: "это животное – мое, доморощенное", то привести его  к присяге в том, что (спорное животное) – действительно доморощенное.

 

      Из этой статьи  следует, что достаточно было  присягнуть, что корова (спорное  животное) – действительно доморощенное, для того что бы доказать  право собственности на это  животное.

 

 

      Так же ни одна  статья «Псковской судной грамоты 1467 года» не содержит понятия выкидыш и не связывает это понятие с убийством.

 

 

      Ответ: Обыск в  доме Нила правомерен, обвинение  Фрола и приставов в убийстве  не имеют оснований, выкидыш жены  Нила скорее нужно рассматривать как несчастный случай. Что же касается кражи, однозначно дать ответ невозможно, так как условие задачи не дает подробностей поведения Нила, в случае если он, согласно статье 110, присягнет что данное животное принадлежит ему, то корову должны будут оставить у него.

 

 

      Задача №3.

 

 

      Столяр Василий, посадский  человек из Звенигорода, подрядился  изготовить мебель (кровать, стол  и 3 лавки с резными узорами) игумену  монастыря Афанасию. Изготовив кровать  и стол, он заболел и был  вынужден отказаться от дальнейшей работы. Афанасий, взяв изготовленное, отказался за него платить, ссылаясь на нарушение Василием условий соглашения. Василий требовал уплатить ему за фактически сделанную работу, утверждая, что игумен ведёт себя «недостойно для служителя божьего». Стороны обратились к архиепископу, прося его рассудить их спор.

      Насколько правомерными  были действия сторон по нормам  Судебника 1497 года? Какие правовые  последствия должны наступить  по этому делу?

 

 

      Решение.

 

 

      Статья 54  Судебника 1497 года гласит: Если человек, нанявшийся на работу, не дослужит до условного срока, а уйдет (ранее срока) прочь, то он лишается платы за работу.

 

      Ответ: Дело должно  быть разрешено сместным (вочим) судом. Требования столяра Василия  о выплате вознаграждения за работу с игумена Афанасия, не правомерны, так как столяр не выполнил работу полностью.

 

 

 

 

 

 

 

      Задача №4.

 

 

      Во время царского  смотра, проводившегося близ села  Коломенское (под Москвой) сын боярский  Владимир Тыртов похваляясь, оскорбил  дворянина Михаила Волкова. В завязавшейся вслед за тем драке Тыртов получил тяжелую рану. Оправившись, Тыртов подал челобитную на Волкова, требуя себе возмещения за увечье.

      Каким будет решение  суда, если дело происходило в 1653 году?

 

 

      Решение.

 

 

      Исходя из времени и места описанной в задаче ситуации, для ее решения необходимо применять свод законов «Соборное Уложение 1649 года».

      Глава III «О государеве  дворе, чтобы на государеве дворе  ни от кого никакова бесчиньства  и брани не было».

      Часть 2. А будет кто в государеве дворе кого задерет, из дерзости ударит рукою, и такова тут же изымати, и неотпускаючи его про тот его бой сыскати, и сыскав допряма за честь государева двора посадити его в тюрму на месец. А кого он ударит, и тому на нем доправити бесчестье. А будет кого он ударит до крови, и на нем тому, кого он окрававит, бесчестье доправити вдвое, да его же за честь государева двора посадити в тюрму на шесть недель.

      Часть 5. А  будет  кто в государеве дворе,  и  не при государе,  на    кого оружие вымет,  а не ранит,  и того посадити на три месяцы  в тюрму.  А  будет  ранит,  и на нем раненому доправити бесчестие и увечье против окладу вдвое,  да его же дати на поруки в том,  что ему без указу ис того города,  где он кого ранит,  не съежжати до тех мест,  покаместа раненой обможется или умрет. А будет раненой обможется,  и  тому,  кто  его  ранит,  отсечь рука.  А будет тот раненой от раны умрет, и того, кто его ранит, казнити смертию.

      Глава XXII «Указ за  какие вины кому чинити смертная казнь,

и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание»

      Часть 10. А будет  кто не бояся Бога,  и не  опасаяся  государьския опалы  и казни,  учинит над кем  нибудь мучителское наругательство, отсечет руку или ногу,  или  нос,  или ухо, или губы обрежет, или глаз   выколет,  а  сыщется  про  то  допряма,  и  за  такое  его наругателство самому ему то же учинити,  да на нем  же  взяти  из вотчин  его  и  из животов тому,  над кем он такое наругательство учинит,  будет отсечет руку,  и за руку пятдесят рублев,  а будет отсечет ногу, и за ногу пятдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы,  и за глас,  по тому же за  всякую  рану,  по  пятидесят рублев.

 

 

      Ответ: так как  событие происходило во время  царского осмотра, то данное происшествие надлежит разрешить согласно положениям части 2 главы III. Нет упоминания о прямом присутствии государя. Ясно и то, что совершенное в присутствии государя преступление повлекло бы немедленное и тяжкое наказание, а здесь мы видим выздоровление от увечий Тыртова. Поэтому для Волкова должно быть установлено наказание в виде тюремного заключения на срок 6 недель. Что касается возмещения за причиненное увечье, то согласно часть 10 главы XXII возмещение составит 50 рублей.

      Задача №5.

 

 

      В 1722 году солдат Ростовского полка Никита Бобыкин предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что, будучи пьяным, офицер у которого он состоит в денщиках, проигрался в карты. Придя домой, он приказал денщику продав свой мундир, уплатить долг купеческому сыну Алексею Агашину.

      Какое решение  должен принять суд?

 

 

      Решение.

 

 

      В данном деле  надлежит руководствоваться военно-уголовным  уставом "Уложение, или Право воинского  поведения", изданным 27 января 1702 года и получившим название "Уложение Шереметьева".

 

      Артикул 29. Також  имеет подчиненный от всякого  непристойного разсуждения об  указах, которые ему от его  начальника даны, весьма воздержатся: а есть ли кто противо того  учинит, а особливо тогда, когда с неприятелем в бой вступят, или иная тому подобная учинится потреба, то оного по окончании того дела за непристойное его дерзновение лишением чести наказать.

 

      Данный артикул  регламентирует отношение между  начальником и подчиненным.

 

      Артикул 30. Есть ли от вышних Офицеров указами что повелено будет, а против того кто имеет припомнить нечто, чрез которое он чает Его Величества интересу более вспомощи, или опасаемое какое нещастие и вред отвратить, тогда он должен сие честно своему командиру донесть, или когда он время к тому иметь может, мнение свое Фельдмаршалу или Генералу самому с покорностию объявить. Буде его припомнение не заблаго изобретено будет, тогда долженствует он то чинить, что ему повелено.

 

      Артикул 56. Надлежит  салдату, хотя б он в гварнизоне, на квартирах, или в поле был, прилежно того смотреть, чтоб его мундир в целости был, и ружье его всегда вычищено и чисто было. Кто в том ленив явится, имеет от Офицера своего (который прилежно смотреть имеет, чтоб его подчиненные как можно чисто ходили) наказан быть. Такожде и оный Офицер крепкий выговор получит, который над подчиненными своими в том смотреть не будет, и оных в их ленивстве не поправит.

 

      Артикул 59. Есть ли  кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченного наказан, а в третие расстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

 

      В этом артикуле  изложены правила обращения с  оружием и мундиром.

 

      Ответ: Никита Бобыкин  должен быть наказан шпицрутенами (шпицрутен - длинный, гибкий, древесный прут для телесных наказаний) и заплатить штраф. Офицер у которого Никита Бобыкин состоит в денщика получит выговор за то, что солдат оказался без мундира. Купеческий сын Алексею Агашину не подлежит воинскому суду в условиях мирного времени.

 

 

 

Список использованной литературы.

 

   1. Белковец Л. П., Белковец  В. В. История государства и права  России. Курс лекций: учебное пособие  для вузов / Л. П. Белковец, В. В. Белковец. – Новосибирск, 2005.

 

   2. Cоборное уложение 1649 г // Российское законодательство Х – ХХ веков. –Т. 3. – М., 1990.

 

   3. Маньков А. Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права  России / А. Г. Маньков. – Л., 1980.

 

   4. Хрестоматия по истории  отечественного государства и  права / под ред. Ю. П. Титова. – М.: Проспект, 2006.

 

   5. Томсинов В. А. Соборное  Уложение 1649 г. как памятник русской  юриспруденции / В. А. Томсинов. – Известия  высших учебных заведений. Сер. «Правоведение». – 2007.