Контрольная работа по дисциплине "Гражданское право"

ВАРИАНТ II

 

  ЗАДАЧА 2.

    Осенней ночью 1138 года  жившие близ Чернигова изгои  Лука и Глеб, сговорившись, похитили  хлеб с княжеского гумна. Воров  увидели смерды, обычно работавшие  на соседнем поле и случайно  оставшиеся ночевать возле места  работы в стогу сена. Лука и Глеб избили смердов, дабы запугать их и заставить отказаться от дачи показаний на суде, при этом одному из свидетелей выбили зуб, а второму вырвали часть бороды.

    Какой суд будет рассматривать  данное дело? Каким будет решение  суда?

 

 

    Так как преступление изгоями Лукой и Глебом было совершено близ Чернигова в 1138 году, данное дело будет рассматривать церковный суд, потому что судебная власть церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси. Действие церковных уставов накладывалось на сферу действия государственного законодательства - «Русской Правде».

    Каким же будет решение  суда?

    Руководствуясь статьёй 43 Пространной редакции «Русской  Правды»: «Если покрадут хлеб  с гумна или из ямы, сколько  бы ни было воров, взыскать  с каждого по 3 гривны и 30 кун продажи» - с изгоев Луки и Глеба, которые, сговорившись, похитили хлеб с княжеского гумна, взыщут «с каждого по 3 гривны и 30 кун продажи».

    Статья 44 гласит: «Если покраденное  окажется налицо, то потерпевший  возьмёт своё, да взыщет ещё с каждого вора по полугривне за лето». Если свидетели-смерды, которых избили Лука и Глеб, чтобы запугать и отказаться от дачи показаний на суде, выступят как свидетели похищения хлеба с княжеского гумна,  князь, согласно решению суда, «возьмёт своё, да взыщет ещё с каждого вора по полугривне за лето».

    Лука и Глеб должны  ответить перед судом и за  избиение смердов-свидетелей. В статье 78 говорится: «Если смерд бьёт  смерда без княжеского повеления, то платит 3 гривны штрафа, а за  истязание гривну кун. Если кто побьёт княжого мужа [огнищанина]; то платит 12 гривен штрафа, а гривну самому битому». Следовательно, Лука и Глеб должны заплатить штраф по 3 гривны каждый.

    Преступление, совершённое  Лукой и Глебом, отягощается ещё  увечьями, нанесёнными смердам.

    Статья 67: «Если кто вырвет  у кого клок бороды, и знак  останется, и очевидцы это подтвердят, то взыскать с обидчика 12 гривен  штрафа (в пользу князя), но если  очевидцев нет, а по одному  подозрению, то штрафа с ответчика  не взыскивать».

   Статья 68: «Если кто у кого выбьет зуб, так что кровь будет видна во рту, а очевидцы подтвердят, то взыскать с обидчика 12 гривен штрафа (в пользу князя) да за выбитый зуб пострадавшему гривну».

    Значит, обидчикам придётся  заплатить в пользу князя и 12 гривен штрафа за вырванный клок из бороды одного из смердов, и ещё 12 гривен – за выбитый зуб. Дополнительно за выбитый зуб пострадавшему придётся выплатить гривну.

 

  ЗАДАЧА 6.

    Псковский житель посадский  человек Фрол обвинил своего  соседа Нила в краже у него коровы. Фрол  по решению суда совместно с судебным приставом произвёл обыск в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своём овине незнакомых мужчин, испугалась, у неё произошёл выкидыш.

    Нил и его жена обвинили  Фрола и судебного пристава  в убийстве новорождённого и потребовали наказать их.

    Как решится дело в  суде? На каком основании?

 

 

    После того как посадский  человек Фрол обвинил соседа  Нила в краже у него коровы, согласно статье 60 «Псковской судной  грамоты» (1467), судом было принято решение произвести обыск в доме Нила: «А татю веры не нять, а на кого возклеплет, ино дом его обыскать и знайдуть в дому его что полишное, и он тот же тать, а не найдут в дому его, и он свободен». Когда Фрол совместно с судебным приставом производил обыск в доме Нила, беременная жена Нила  увидела в своём овине незнакомых мужчин, испугалась, у неё произошёл выкидыш.

    Нил и его жена обвинили  Фрола и судебного пристава  в убийстве новорождённого и  потребовали наказать их. Но, руководствуясь  статьей 98: «А который человек с приставом придет на двор татя имать и татбы искать, или длъжника имать, а жонка в то время детя выверже, да пристава учнет головшинной окладати, или исца, ино в том головшины нет» - суд не удовлетворит их иск, потому что Фрол и судебный пристав, производя обыск в овине Нила,  действовали в соответствии с решением суда.

 

  ЗАДАЧА 10.

    Столяр Василий, посадский  человек из Звенигорода, подрядился  изготовить мебель (кровать, стол  и 3 лавки с резными узорами) игумену  монастыря Афанасию. Изготовив кровать и стол, он заболел и был вынужден отказаться от дальнейшей работы. Афанасий, взяв изготовленное, отказался за него платить, ссылаясь на нарушение Василием условий соглашения.

    Василий требовал уплатить  ему за фактически сделанную  работу, утверждая, что игумен ведёт себя «недостойно для служителя божьего». Стороны обратились к архиепископу, прося его рассудить их спор.

    Насколько правомерными  были действия сторон по нормам  Судебника 1497 года? Какие правовые  последствия должны наступить по этому делу?

 

 

    Столяр Василий, посадский  человек из Звенигорода, подрядившийся  изготовить мебель игумену монастыря  Афанасию, по причине болезни  выполнил только часть заказа  и отказался от дальнейшей  работы. Афанасий взял изготовленное, но не заплатил за него Василию. Василий требовал уплатить ему за фактически сделанную работу. Но в соответствии со статьёй 54 Судебника 1497 года: «А наймит не дослужит своего урока, а пойдёт прочь, и он найму лишен (лишается платы за работу)» - наёмный рабочий Василий нарушил условия соглашения (не выполнил работу до конца) и не имеет права требовать уплаты за часть выполненного заказа. Неправомерны упрёки Василия в адрес игумена, что тот ведёт себя «недостойно для служителя божьего», потому что действие данной статьи распространяются на все категории граждан.

    Следовательно, архиепископ, к которому обратились стороны  с просьбой рассудить их спор, согласно нормам Судебника 1497 года, признает действия игумена Афанасия  правомерными. Столяр Василий получит  плату за свою работу только в случае полного выполнения заказа, т.е. выполнении условий соглашения.

 

  ЗАДАЧА 14.

    Во время царского  смотра, проводившегося близ села  Коломенское (под Москвой) сын боярский  Владимир Тыртов похваляясь, оскорбил  дворянина Михаила Волкова. В завязавшейся вслед за тем драке Тыртов получил тяжёлую рану. Оправившись, Тыртов подал челобитную на Волкова, требуя себе возмещения за увечье.

    Каким будет решение  суда, если дело происходило в 1653 году?

 

    Боярский сын Владимир  Тыртов, который, похваляясь, оскорбил во время царского смотра дворянина Михаила Волкова и в завязавшейся драке получил тяжёлую рану, согласно статье 201 главы 10 «О суде» «Соборного Уложения 1649 года»: «А будет кто сам кого задерет, и учинится межь ими бой, и на том бою того, кто напередь задерет, кто ранит, и он на того, кто его ранит, учнет бити челом, в том не запрется, и скажет, что он его ранил, от себя бороняся, а сыщется про то допряма, что тот бой почался от того челобитчика от самого, и ответчика в том бою не винити, и за увечье на нем раненому ничего не указывати, потому, что тот раненой сам неправ» - не получит возмещение за увечье по поданной им челобитной на Волкова, потому что «сам неправ». Но, подавая челобитную на Волкова, Тыртов не учёл, согласно статье 93 главы 10 «О суде»: «А будет кто, какова чину ни будь, обесчестит столников, или стряпчих, или дворян московских, или дьяков, или жильцов, или дворян, или детей боярских городовых, или иноземцов, или дворовых людей, или подьячих, или иных всяких чинов людей, которые государевым денежным жалованьем верстаны, а по суду или по сыску сыщетца про то допряма, и им на тех людех; кто их обесчестит, правити бесчестье же» - что сам оскорбил дворянина Михаила Волкова и должен понести за это наказание –  «бесчестье же»; а также суд рассмотрит его челобитную в соответствии со статьёй 19 главы 10 «О суде»: «Такъже будет который истец учнёт на ком искать иску своего с прибавкою, а по суду и по сыску объявится, что на ответчике его доведётся иску его доправить меньши того, чего он искал, и на ответчике его то ему велеть и доправить, чем ему тот его ответчик виноват. А что он сверх того своего прямого иску в ысковой своей челобитной припишет лишьку, и в том ему отказать. Да на нём же с того приписного иску доправити государевы пошлины втрое, за то, ищи прямого, а лишнего не приписывай» - и увидит, что Владимир Тыртов «искал иску своего с прибавкою» и скрыл от суда, что оскорбил дворянина Михаила Волкова, из-за чего и завязалась драка, в которой Тыртов получил тяжёлую рану.

    Следовательно, Владимир Тыртов за оскорбление дворянина Михаила Волкова должен получить «бесчестье же» и «доправити государевы пошлины втрое» за сокрытие своего преступления – оскорбление Волкова – о чём не указал в своей челобитной.

  ЗАДАЧА 18.

    В 1722 году солдат Ростовского полка Никита Бобыкин предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что, будучи пьяным, офицер, у которого он состоит в денщиках, проигрался в карты. Придя домой, он приказал денщику, продав свой мундир, уплатить долг купеческому сыну Алексею Агашину.

    Какое решение должен  принять суд?

 

 

    Солдат Ростовского полка  Никита Бобыкин, состоящий в денщиках  у офицера, предстал перед военным  судом по обвинению в утрате  своего мундира. Денщику пришлось продать его по приказанию пьяного офицера, проигравшегося в карты. Эти деньги были использованы в счёт уплаты долга купеческому сыну Алексею Агашину. Никита Бобыкин не должен был в данном случае выполнять приказ офицера. Согласно Арт.56 главы 6. – О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате и небрежении онаго «Артикула воинского (1715 г., апреля 26)»: «Надлежит солдату, хотя б он в гарнизоне, на квартирах, или в поле был, прилежно того смотреть, чтоб его мундир в целости был, и ружьё его всегда вычищено и чисто было. Кто в том ленив явится, имеет от офицера своего (который прилежно смотреть имеет, чтоб его подчинённые как можно чисто ходили) наказан быть. Такожде и оный офицер крепкий выговор получит, который над подчинёнными своими в том смотреть не будет, и оных в их ленивстве не поправит» -  солдат лично отвечает за целостность мундира, не говоря о его утрате.

    Арт.53 главы 5. – О всякой  солдатской работе гласит: «Ежели  кто из офицеров салдатам под  командою его cущым, что нибудь  прикажет, которое к службе его величества не касается, и службе салдатской непристойно, тогда салдат не должен офицера в том слушать, и имеет сие в военном суде объявить; за сие оный офицер, по состоянию дела, от воинскаго суда накажется.

    Толк. Команда офицерская более не распространяется над салдатами, токмо сколко его величества и его государства польза требует. А что к его величества службе не касается, то и должность салдатская того не требует чинить».

    Значит, Никита Бобыкин  не должен был выполнять приказ офицера (не должен продавать свой мундир); а офицер должен быть наказан за подобный приказ военным судом, и его поступок должен быть рассмотрен как нарушение  Арт. 56.

    Следовательно, руководствуясь  Арт.59: «Есть ли кто свой мундир, ружьё проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченного наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, который у салдата покупает, или принимает такия вещи, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

    Толк. Ибо оружие суть  самые главнейшие члены и способы  салдатские, чрез которые неприятель  имеет побеждён быть. И кто  ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означится, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего государя негодна чинит» - суд примет решение наказать Никиту Бобыкина шпицрутенами и обязует заплатить за проданный мундир. Тот, кому Никита Бобыкин продал свой мундир, должен его вернуть и заплатить штраф в тройной сумме стоимости мундира или тоже будет наказан шпицрутенами; а офицер, нарушивший положение Арт.56, будет наказан военным судом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по Иогп

вариант 2

      Задача №1.

 

      Осенней ночью 1138 года жившие близ Чернигова  изгои Лука и Глеб, сговорившись, похитили хлеб с княжеского гумна. Воров увидели смерды, обычно работавшие на соседнем поле и случайно оставшиеся ночевать возле места работы в стогу сена. Лука и Глеб избили смердов, дабы запугать их и заставить отказаться от дачи показаний на суде, при этом, одному из свидетелей выбили зуб, а второму вырвали часть бороды.

      Какой суд будет  рассматривать данное дело? Каким  будет решение суда?

 

 

      Решение.

 

 

      Исходя из времени  и места описанной в задаче  ситуации, для ее решения необходимо  применять свод законов «Русская Правда», в котором прежде всего содержатся нормы уголовного и процессуального законодательства восточных славян. В данном случае уместно применение «Пространной Правды», которая является редакцией «Русской Правды». «Пространная Правда» состояла из двух частей (1. Уставы князя Ярослава Мудрого, 2. Уставы Владимира Мономаха).

 

 

      На Руси XI - XII вв. изгои  были двух видов: свободные и  зависимые. Их свобода и зависимость определялись не тем, что одни из них являлись городскими, а другие - деревенскими. Различие в положении изгоев происходило от того, из какой среды люди упали в изгойство, если из свободной, то они оставались свободными до той поры, пока сами не поступали в услужение какому-нибудь господину, становясь закупами, холопами и другими, если же изгои выходили из холопьего люда, они, как правило, сохраняли зависимость по отношению к прежним хозяевам или попадали под патронат церкви.

 

 

      Изгои упоминаются в 1-й ст. древнейших списков Русской Правды, которая за убийство изгоя назначает ту же плату, что и за убийство свободных людей и низших членов княжеской дружины, каковы гриди и мечники.