Конституционно-правовая ответственность

Конституционный Суд признал вышеуказанные положения  неконституционными, посчитав, что, во-первых, основания отзыва депутата представительного  органа местного самоуправления «допускают расширенную интерпретацию», а значит «не содержат гарантий недопустимости субъективной оценки его деятельности, а сам перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия избирателей к этому должностному лицу как основание его отзыва, не исключает, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействия), а общая негативная оценка деятельности должностного лица без ее обоснования подлежащими проверке фактами. Это нарушает право на судебную защиту: суды не должны ограничиваться констатацией того, что инициаторами отзыва были сформулированы основания для выражения недоверия, а обязаны оценивать их содержание, что оспариваемыми нормами фактически не обеспечено, и таким образом ограничиваются дискреционные полномочия судов».

Как видно, Конституционный  Суд прямо не сказал, что основанием отзыва депутата должно быть именно правонарушение, что ранее Конституционным Судом было признано необходимым в отношении депутатов законодательных (представительных) органов субъектов РФ. Но такое исключение вполне объяснимо, так как текущая деятельность депутатов местных органов в отличие от депутатов законодательных органов субъектов РФ происходит на виду у населения муниципального образования и может быть объективно оценена им. Поэтому Конституционный Суд справедливо решил, что основанием отзыва местного депутат может быть не только правонарушение, но и другие действия (бездействия). Исходя из логики наших прежних рассуждений можно было бы признать, что Конституционный Суд допустил возможность политической ответственности депутатов местных представительных органов, если бы не самая важная оговорка, что основания ответственности (отзыва) местных депутатов не могут формулироваться так, чтобы допускалось их произвольное (читай, политическое) толкование, и которые нельзя было бы подтвердить или опровергнуть в судебной порядке.

Такое участие  суда способно нивелировать «политический» элемент при попытках отозвать депутатов  местных представительных органов. Следовательно, основания наступления  конституционно-правовой ответственности не могут рассматриваться в разрыве с процессуальной (судебной) формой их установления или подтверждения, а значит, Конституционный Суд, по существу, отверг возможность политической ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления и допустил только их конституционно-правовую ответственность.

Нередко высказываются  мнения, что «конституционная ответственность  может иметь чисто моральные  основания. Совершение аморального  поступка должностным лицом высокого ранга или депутатом вполне может служить основанием снятия с занимаемой должности или лишения депутатского мандата». При всем желании, конституционно-правовая ответственность не может наступать за моральные проступки, если признать, что необходимым условием ее существования является участие судебного органа. Уважающий себя орган правосудия не станет рассматривать вопрос привлечения к ответственности того или иного субъекта, если в качестве ее основания выступает аморальный поступок (если он, конечно, не содержит состава правонарушения). Ответственность за аморальные поступки является также чисто политической ответственностью в ее широком понимании.

Итак, следует  признать, что конституционно-правовая ответственность (как юридическая), и политическая ответственность (как  не юридическая), принципиально различны. Главной же задачей российского законодателя (в том числе и конституционного) должно стать умелое сочетание этих двух мощных инструментов в российской системе разделения властей и народовластия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Конституционно-правовая ответственность как гарантия сохранения конституционного строя представляет собой прежде всего ответственность  власти, в том числе за состояние  конституционности и законности в правотворческой и правоприменительной  деятельности государственных органов, должностных лиц, и, следовательно, она должна обеспечивать высокую социальную эффективность функционирования власти. При этом важно, чтобы объем полномочий и обязанностей субъектов, с одной стороны, и объем их ответственности — с другой были сбалансированы и находились в пропорциональной зависимости. Мера власти должна соотноситься с мерой ответственности.

Поскольку конституционное  право главным образом регулирует политические отношения, постольку  и конституционно-правовая ответственность имеет политическое содержание, а ее меры — политический характер.

 Конституционно-правовая  ответственность выполняет функцию  политико-правового воздействия  на субъекты, допустившие конституционные  деликты, являясь одним из методов  регулирования общественных отношений, что дает основание иногда не вполне точно отождествлять конституционно-правовую ответственность с политической.

Применение  мер конституционно-правовой ответственности  всегда сопряжено с наступлением неблагоприятных (невыгодных) политических последствий для субъекта, допустившего недолжное поведение в конституционно-правовой сфере.

В сферу конституционного права включены также отношения  основополагающего характера «государство (публичная власть) — личность», как связанные, так и непосредственно не связанные с политическими. Вместе с тем недолжные деяния субъектов конституционно-правовых отношений в этой сфере также могут влечь и неблагоприятные последствия политического характера.

Представляется  обоснованным подход, согласно которому конституционно-правовая ответственность «есть политическая ответственность, но не любая, а та, которая приобретает конституционные формы».

Действительно, конституционно-правовая ответственность  имеет довольно четко выраженное политическое содержание и по основаниям, и по кругу субъектов, и по мерам воздействия на них. Вместе с тем, необходимо избегать превращения конституционно-правовой ответственности из правового института в инструмент политической борьбы. Осуществление мер конституционно-правовой ответственности должно ограничиваться конституционно-правовыми целями и, прежде всего, защитой Конституции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Нормативно-правовые  акты

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература, 1993. 62 с.

2. Судебная практика

  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 21 июня.

3. Монографии, брошюры,  статьи, выступления

  3. Белкин А.А., Бурмистров  А. С. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

  4. Боброва Н. А. Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985

  5. Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская Россия, 1987. С.1120.

  6. Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999

  7. Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С.34-38.

  8. Жаворонкова Н. Г. Проблемы развития института конституционно-правовой ответственности // Вторая Всероссийская конференция «Местное самоуправление, федеральная и региональная власть. М., 2000. 23 апреля.

  9. Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1999.

  10. Колюшин Е. И. Право и финансирование выборов. М.: Юристъ, 1998.

  11. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

  12. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

  13. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. — Ростов-на-Дону,

  14. Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998

  15. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

 

4. Материалы из периодических изданий

  16. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10. С.17-18.

  17. Виноградов В. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С.22-30

  18. Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2. С.34-37.

  19. Лучин В. О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1. С. 36.

  20. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 39.