Компенсация морального вреда

Основные данные о работе

Версия шаблона	2.1
Филиал
Вид работы	Курсовая работа
Название дисциплины	Гражданское право
Тема	Компенсация морального вреда
Фамилия студента
Имя студента
Отчество студента
№ контракта

 

Содержание

 Введение…………………………………………………………………….…3

1 История развития института компенсации морального вреда в гражданском праве России………………………………………………………………………..  6

1.1 Становление института компенсации морального вреда ……………..6

1.2 Современное состояние института компенсации морального вреда..10

2 Компенсация морального вреда  на практике……………………………12

2.1 Проблемы при определении  компенсации морального вреда……….12

2.2 Ответственность за причинение  морального вреда……………………14

Заключение…………………………………………………………………….18

Глоссарий………………………………………………………………………20

Список использованных источников…………………………………………22

Приложение ……………………………………………………………………23

Введение

     Человек за свою жизнь сталкивается с различными ситуациями, они могут привести его к взаимоотношениям, которые  способны привести к каким либо обидам. Например:  незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное увольнение работника, врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, можно долго перечислять список причин. Эти и многие другие правонарушения, совершенные в отношении потерпевшего, способны нарушить его психическое равновесие, нанести неизгладимый урон гармоничному развитию личности. Сфера применения компенсации морального вреда чрезвычайно широка, в то время как само понятие морального вреда продолжает вызывать споры.

          Моральный вред очень широкое понятие. Оно может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. При этом моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, подлежит компенсации во всех случаях, а моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав — только в случаях, специально предусмотренных законом.

Формирование правового  государства, для которого человек  является главной социальной ценностью, предполагает наличие высокого уровня защищенности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Основной задачей такого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.

           Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред», т.е. физические или нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями причинителя вреда.

Несмотря на то, что  ряд теоретических положений института компенсации морального вреда уже подвергнут научному анализу, многие положения, касающиеся понятия «морального вреда», оценки размера компенсации за полученный моральный вред и многие другие, продолжают оставаться дискуссионными как в теоретическом, так и в практическом плане.

Анализ судебной практики последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении морального вреда. Все это не могло не побудить законодателя принять ряд законов, в которых содержится много новых положений, касающихся возмещения морального вреда. Достоинством принятых нормативных актов является то, что они значительно расширили сферу применения института компенсации морального вреда. Так, предусмотрена ответственность государства и муниципальных образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Прежде всего, доработки требует понятийный аппарат, а именно понятие «моральный вред», поскольку его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих пор остается небесспорным.

Еще одной неразрешенной  как в теории, так и на практике проблемой является проблема определения  размера подлежащей взысканию компенсации  морального вреда. Законодатель, закрепляя  право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все это предопределяет несогласованность позиций, требующих глубокого анализа с целью выработки предложений для разрешения существующей проблемы.

В связи со сказанным  актуальность исследования такого способа  защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и обусловлена целесообразностью  комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

В этой курсовой работе рассмотрим актуальность данной темы и постараемся  раскрыть проблемы, которые возникают  при  установлении и компенсации  морального вреда. Даже несмотря на значительное продвижение, современное состояние института компенсации морального вреда оставляет желать лучшего.

Недостаточная разработка указанных вопросов, неясность и противоречивость отдельных положений действующего законодательства порождают определенные трудности при компенсации морального вреда.

 

          

 

         

 

 

Основная часть

           1 История развития института компенсации морального вреда в гражданском праве России

1. Становление института компенсации морального вреда в российском праве

 

      Проблема возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве была одной из наиболее значимой. Отношения к имущественной компенсации морального вреда были весьма различными.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.

Однако в уголовном  и уголовно - процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового  института. Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду  как возможное основание для  предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

         С древнейших времён с формирование в общественном сознании таких понятий как добро, зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению к обществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение, воспринималось как нанесение оскорбления, обиды, всему племени, а то и роду.

Когда на территории России ещё не было государственности, уже были нормы морали. Обычаи, традиции, в последующем трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов: Не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и т. д., -это было обще принятым.

Уже в Русской Правде содержалось множество юридических  норм предусматривающих ответственность  за оскорбление, обиду. Она предусматривала человеку обиженному, оскорбленному: взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, другим острым оружием предусматривалась компенсация в размере 12 гривен.

В Русской Правде закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу близких родственников.

По Русской Правде оскорбление женщины позорным словом предусматривало компенсацию неимущественного вреда. При этом учитывалось её сословие. Так публичное отнесение уважаемо замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только её, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей в обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту - рубль и т. д.

В статье 1 Русской Правды устанавливалось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников. 40 гривен - плата за убийство, именовалась в то время вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна - это слиток весом около 200 гр.) платилась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. За убийство раба вира равнялась 12 гривнам.

Русскому менталитету близко понимание «компенсации морального вреда», что можно заключить из анализа норм «Русской правды», в которых даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как причинение «обиды», то есть материального и морального ущерба, и подлежало возмещению». Таким образом, Русская Правда была первым источником, по которому причинитель вреда должен был возместить не только материальный, но и моральный ущерб.

Со временем власть родственников  над убийцей была ограничена и  кровная месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дьяку».

В Судебнике Ивана V (1550 г) сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене детям и роду убитого по их просьбе.

Соборное уложение 1649 г. как продолжение «Русской Правды» и судебников содержало громадный раздел об оскорблениях. Раздел начинался статьёй, которая предусматривала наиболее тяжкий случай - оскорбление Патриарха, последующие статьи предусматривали защиту от оскорбления различных духовных лиц.

Уложение, в отличие  от Русской Правды предусматривало  такой состав правонарушения, как  бесчестье, т. е. преимущественное оскорбление  словом. Бесчестьем именовалась также  денежная компенсация за оскорбление. Причём суммы бесчестья определялись в таком объёме, что иной оскорбитель был не в состоянии выплатить положенную компенсацию. Оскорбитель ставился на правеж: его ежедневно били батогом до тех пор, пока он не договаривался с оскорбленным о погашении долга.

В течение более 200 лет  Соборное уложение защищало естественные и неотчуждаемые права человека, предпочтенье отдавалось защите прав знатного.

В более позднем законодательстве ответственность за моральный вред и его компенсацию сохраняется. В случае смерти виновных в преступлении потерпевший имел право на компенсацию за причиненный вред, убытки или обиду за счёт наследников.

Из приведенного анализа  российских исторических памятников права  видно, что все они содержат юридическую  ответственность за причинение физических и нравственных страданий.

Взгляды ученых юристов 19 века к имущественной компенсации  морального вреда различались. В 1905 году возмещении морального вреда предполагалось внести в проект Гражданского уложения.

Хотя события 1917 года положили начало уничтожению сложившейся правовой системы, государства, Российской империи, уничтожению институтов гражданского законодательства, в том числе и института компенсации морального вреда, традиции цивилистической школы сохранились и в советский период.

В 1917 году был разработан проект закона «Об обязательственном праве», которым предусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесного повреждения, прелюбодеянии и обольщения, неисполнения должником своих обязанностей и др. Однако закон этот не был принят в связи с событиями 1917 года .

В период становления советского права, были весьма распространены высказывания против ведения института компенсации  морального вреда в гражданское  законодательство. Так, А. М. Зейц писал, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановление состояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бы таковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом. Охрана неприкосновенности личности - это дело уголовного права, так как гражданское право призвано регулировать только отношения собственности и обмена, гражданскому праву чужда задача кары и возмездия (а имущественное возмещение морального вреда - это именно карательный институт)».

 Решением проблемы возмещения  компенсации морального вреда  занимались на всем протяжении российской государственности.  Из приведенного анализа российских исторических памятников права видно, что все они содержат юридическую ответственность за причинение физических и нравственных страданий.