Юрисдикционная форма защиты гражданских прав

2.2. Судебная защита гражданских прав.

С целью защиты своих прав граждане вправе предъявлять иски и  подавать заявления в суд. Как  установлено ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. К судебным способам защиты можно отнести: признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону Накапливаемая судебная практика свидетельствует о том, что все активнее в последние годы граждане пользуются именно судебным способом защиты своих прав. При этом граждане вправе обращаться в суды общей юрисдикции с исками как личного характера (в защиту здоровья), так и в защиту имущественных интересов.

2.3. Признание права.

Этот способ характерен тем, что лицо, не имеющее документальных подтверждений своего права, обращается в суд для его признания. Этот способ обычно применяется в случае спора между лицами о праве.

Так, Арбитражным судом  Московского округа был рассмотрен иск закрытого акционерного сельскохозяйственного  общества «Серп и Молот» к гражданам  Ф., С.В.М., Т., Ж.М.М., Л. о признании права собственности на земельные доли. Как следует из материалов дела, ответчики (физические лица) в числе других бывших работников совхоза «Серп и Молот» на общем собрании трудового коллектива совхоза 7 июня 1993 г. приняли решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа «Серп и Молот» и внесении в его уставный капитал имущественных и земельных паев (долей), что подтверждается протоколом № 2 общего собрания трудового коллектива совхоза «Серп и Молот» от 7 июня 1993 г., учредительным договором о создании АОЗТ «Серп и молот» от 7 июня 1993 г. и подписным листом членов трудового коллектива совхоза, выразивших намерение участвовать в приватизации совхоза.

В 2004 г. каждый из ответчиков (физических лиц) зарегистрировал свое право собственности на 1/720 долю в праве собственности на земельный участок, права на который оспариваются ЗАСО “Серп и Молот”. Основанием для регистрации права собственности ответчиков на земельные доли послужили постановления главы администрации Балашихинского района Московской области от 27 декабря 1993 г. № 1186 «О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность акционерному обществу закрытого типа “Серп и Молот"» й ог 27 июля 1994 г. № 782 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю (пай) членам АОЗТ «Серп и Молот»». Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, В соответствии сост. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). А согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону Следовательно, ответчики (физические лица) не приобрели права собственности на оспариваемые земельные доли, а зарегистрированные права являются недействительными.

Доводы ответчиков о том, что ими в уставный капитал  АОЗТ «Серп и Молот» внесены только имущественные паи, а не земельные доли, поскольку стоимость последних не была определена в учредительных документах, также признаны судом несостоятельными. Согласно учредительному договору о создании АОЗТ «Серп и Молот» его участникам было предоставлено право на объединение имущественного пая и земельной доли в единый пай с указанием его стоимости. И как следует из материалов дела, это право было ими (в том числе ответчиками) реализовано, и в уставный капитал был внесен единый пай с указанием его общей стоимости. Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 октября 2005 г. апелляционную жалобу ответчиков оставил без удовлетворения.

2.4. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Реализация данного способа  судебной защиты преследует цель восстановить нарушенные права гражданина, например, вернуть вещь, принадлежащую лицу.

Так, ООО «Микрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фирма "Би-Таз-Си”  об истребовании из незаконного владения ответчика двух имущественных комплексов автозаправочных станций (далее — АЗС). Решением суда первой инстанции от 18 июня 2004 г. исковое требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 сентября 2004 г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ЗАО «Би-Газ-Си» предъявило два встречных иска о признании права собственности на имущественные комплексы АЗС N° 66 и N° 126. Решением от 26 августа 2005 г. Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, полагая, что право собственности ООО «Микрон» на спорные имущественные комплексы АЗС подтверждено в судебном порядке, а АЗС хотя и изменились в результате реконструкции, но сохранили свое назначение, поэтому могут быть истребованы во владение общества в порядке виндикации. В удовлетворении встречных исков суд отказал. Постановлением от 16 февраля 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. в части удовлетворения первоначального иска отменил, в остальной части оставил без изменения, так как ООО «Микрон» не доказало своего права на имущественные комплексы АЗС в том виде, в каком они существуют после реконструкции.

Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением от 5 мая 2006 г. постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. отменил в части отказа во встречном иске и дело в этой части направил в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановлением от 27 декабря 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. в части отказа в удовлетворении встречных исков оставил без изменения, считая, что ЗАО «Би-Газ-Си» (инвестор) не предприняло мер к выкупу спорных имущественных комплексов АЗС в порядке, установленном инвестиционными контрактами. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. в части отказа в удовлетворении встречных исков отменил, встречные иски удовлетворил. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. оставил без изменения. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. в порядке надзора заявители просят этот судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

В отзывах на заявление  ЗАО «Би-Газ-Си», Департамент имущества города Москвы просят оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум счел, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения².

Наряду с обращением в арбитражные суды и суду общей юрисдикции, граждане вправе обращаться и в Конституционный Суд РФ.

Так, в своей жалобе в  Конституционный Суд РФ Шрагина Ю. оспаривала конституционность ст. 12 ГК РФ. По мнению заявительницы, она нарушает ее права и свободы, гарантированные ст. 2, 8,17 (ч. 1), 18,19 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ поскольку позволяет при рассмотрении вопроса о праве собственности на спорное имущество не применять положения ГК РФ, касающиеся истребования имущества у добросовестного приобретателя³. Оснований для удовлетворения жалобы заявительницы суд не усмотрел, однако не будем отрицать возможности обращений в данный суд и вероятности защиты права с его помощью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2.5. Защита гражданских прав от незаконных актов публичной власти.

Все суды (за исключением  мировых судей) обладают полномочиями на осуществление надзора за законностью нормативного акта. Суд дает нормативному акту юридическую оценку, определяя, является ли оспоренный нормативный акт незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц. Такую деятельность суда принято называть судебным нормоконтролем.

В п. 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 было четко разграничено, что по правилам искового производства рассматриваются  дела, в которых оспариваются решения, действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений. Когда речь идет об органах государственной власти, органах местного самоуправления, должностных липах, государственных или муниципальных служащих, тогда дела рассматриваются по правилам гл. 25 ГНК РФ, т.е. в порядке административного судопроизводства⁴.

В юридической литератур; выделяют два пути судебной защиты нарушенного пращ в этой связи: обращение  в суд с заявлением об оспаривании  решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПK РФ; обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, предусмотрен* ном гл. 24 ГПК РФ.

В судебной практике нет единства мнений по вопросу соотношения понятий  «действие» или «решение органа исполнительной власти». По общему правилу решение — это облеченное в форму ненормативного правового акта волеизъявление должностного лица, наделенного полномочиями действовать от имени государственного органа и принимать такие акты. Решения, как правило, оформляются письменно, например приказ о назначении государственной экологической экспертизы — это решение, поскольку он имеет форму ненормативного акта. Наиболее распространенной является судебная практика по делам о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. По общим правилам ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские нрава и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом  акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными гражданско-правовыми способами. При этом, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении гражданин или юридическое лицо понесли убыть то на основании ст. 16 ГК РФ они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Примером дел об оспаривании нормативных правовых актов является оспаривание постановления губернатор Сахалинской области на основании гл. 24 ГПК РФ.

В Сахалинский областной  суд обратились граждане — жите® Сахалинской области и Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании недействующим постановления губернатора области oт 23 мая 2003 г. № 29 «О внесении изменений в постановлении губернатора Сахалинской области от 07.07.99 № 245 "Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения “Восточный” в Смирныховском районе». Заказник «Восточный» площадью 67 646 га был создан в 1999 г. в целях сохранения и восстановления природных комплексов и уникальных экосистем в бассейнах рек Пурш-Пурш и Венгери.

Согласно п. 1 Положения к территории заказника была отнесена морская акватория шириной 1 км вдоль участи побережья Охотского моря, ограниченного устьем р. Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная. Пунктом 5.1 Положения на всей территории заказника запрещено промысловое рыболовство. Оспоренным постановлением и. о. губернатора Сахалинской области восточная граница заказника была изменена, и ею стал являться участок побережья Охотского моря, ограниченного устьем р. Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная по линии наибольшего прилива. Из п. 5.1 Положения было исключено указание о том, что на территории заказника запрещено промысловое рыболовство, а в п. 5.5, разрешающий осуществление на территории заказника спортивное и любительское рыболовство, добавлен абзац в соответствии с которым на прилегающей морской акватории разрешено промысловое рыболовство. Заявители указали, что в результате издания оспариваемого постановления был нарушен режим особо охраняемой природной территории. Вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проект постановления не прошел государственную экологическую экспертизу, следовательно, реализация оспариваемого постановления, учитывая презумпцию экологической опасности, нарушала конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду. Суд на основании ст. 253 ГПК признал оспоренное постановление губернатора недействующим со дня его принятия⁵.

Заключение.

Укрепление гарантий прав граждан и охрана их законных интересов - необходимое условие нормального  функционирования политической системы, развития государственности. В любом  демократическом государстве действует  целая система организационно-правовых способов обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан. Среди них  важное место принадлежит судебному  контролю. Понятие судебного контроля, как известно, довольно емкое и  широкое, включающее различные формы. Одной из них является судебный порядок  рассмотрения жалоб граждан. Возможность  обжалования действий, решений органов  государственной власти, должностных  лиц, государственных служащих, установленный  законодательством порядок рассмотрения таких жалоб представляет собой  существенную гарантию реализации прав граждан.     

 В настоящее время  расширилась сфера реализации  функций правосудия как средства  защиты гражданина от произвольных  действий со стороны государственных  и муниципальных органов, должностных  лиц и т.д.      

 Однако за позитивной  динамикой защиты гражданских  прав посредством органов правосудия  необходимо обратить внимание  на полное отсутствие прогресса  в исполняемости отдельных категорий решений, среди которых по праву лидируют решения по искам к муниципальным, налоговым органам, предприятиям и организациям разных уровней.      

  Зачастую действуют устные, а иногда, и письменные распоряжения вышестоящих органов, направленные на игнорирование требований взыскателей по судебным решениям, в то время как производятся выплаты лицам, не обращавшимся в судебные органы, несмотря на требования ст.855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств осуществляется в первую и во вторую очередь по исполнительным документам. Таким образом, право, признанное за гражданином в судебном порядке, остается только на бумаге, а реально не исполняется.

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ(редакция от 23.07.2013)
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (редакция от 23.07.2013)
4. Федеральный закон от 26 июля 2006 г, № 135-03 «О защите конкуренции»
5. Комментарии к гражданскому кодексу – инфа-м
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании Решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // БВС РФ. 2009. № 4.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008г. №9713/06//ВВАС РФ.2008.№4
8. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г № 624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шрагиной Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации».
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127// ВВАС РФ. 2009. № 2. С. 57.
10. Аникин, А. С. Содержание и осуществление субъективного гражданского права - Юрист. — 2008
11. Бабич, С. В. Совершенствование законодательного определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости - Законодательство. — 2010
12. Богдан И.Б. Экологическая экспертиза: практическое пособие по судебной защите прав. 2005
13. Богданова, Е. Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав - Журнал российского права. - 2004. - № 10
14. Богданова, Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов - Журнал российского права. — 2003. - № 6
15. Вавилин, Е. В. Проблемы защиты гражданских прав  Бюллетень нотариальной практики. — 2008. — № 2
16. Волков, А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): монография — М.: Волтере Клувер, 2011.
17. Егорова, М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско- правового договора — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2010
18. Козлов, М. А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты  Журнал российского права. — 2008. — № 3
19. Колесников, О. П. Пределы субъективных гражданских прав  Журнал российского права. — 2007. - № 12
20. Малиновский А. А. Способы осуществления права // Журнал российского права. 2007. № 3.
21. Уруков, В. Н. Пределы осуществления гражданских прав - Право и экономика. — 2007. — № 3.