Юрисдикционная форма защиты гражданских прав

Итак, еще две формы. Больше источников нет, только практика. Кубометры  судебной практики, которые пришлось перерыть, чтобы найти иные формы  злоупотребления правом, встречающиеся  в реальной жизни. Если свести все  воедино, то помимо названых в ГК РФ можно выделить шесть форм злоупотребления  правом (выделены формы, в скобках  – источник):

1. заведомо или очевидно  недобросовестное поведение субъекта  права. (Концепция);

2. действия в обход закона (императивных норм) (под большим вопросом, но раз в Концепции есть, стоит рассмотреть – но вряд ли согласиться); 

3. двойное требование по  одному обязательству (из практики); 

4. злоупотребление правом  в виде бездействия (из практики);

5. распоряжение правом  с незаконной целью (из Концепции);

6. распоряжение правом  незаконными средствами (из Концепции, но под вопросом).

Теория тем и хороша, что допускает многое. В рамках данного исследования хочется рассмотреть  формы злоупотребления правом именно с точки зрения практики, в том  числе  – практической полезности. Подход прост. Если в судебной практике такая форма злоупотреблением правом встречается – значит, можно уверенно говорить о том, что такая форма существует, и при определенных обстоятельствах ее можно использовать для защиты по схожему делу. Если же та или иная форма злоупотребления правом существует только в трудах теоретиков – то к данному исследованию не относится.

Теперь о каждой форме  подробнее.

1. Заведомо или очевидно  недобросовестное поведение субъекта  права

Еще раз вспомним определение  шиканы – «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Из определения вытекает вполне закономерный вопрос: а если это право используется во вред, но не ставится цель причинить вред другому лицу (хотя и допускается такая возможность)? Цель, как это принято в предпринимательской деятельности, - извлечь прибыль. При этом сознавая (или не сознавая), что в процессе такой деятельности причиняется (или может быть причинен) вред другому лицу.

Пример. Допустим, лицо взяло  в аренду участок земли. Использует по назначению – сажает, удобряет, пашет, собирает – но так, что портится плодородный слой земли, усиливается  эрозия почвы и т.д. – от тех  же удобрений. 

Налицо злоупотребление  правом. Но не шикана. Цель другая. Не вред, а прибыль. Тогда что? Вероятно, то самое «заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права», описанное в Концепции. Недаром статья 10 называется «пределы осуществления гражданских прав».

В примере с участком арендатор  пользуется своим правом извлекать  полезность из предмета аренды так, что  страдает право собственника: был  участок хорошего качества (плодородный) – стал плохого (истощился). Поведение  арендатора заведомо недобросовестно. Собственник может воспользоваться специальной нормой п. 2 ст. 619 ГК РФ и расторгнуть договор аренды, т.к. арендатор существенно ухудшает имущество.

Если собственник не желает терять арендатора и, соответственно, доходы от аренды, но хочет поставить  его на место, то он может воспользоваться  и другим способом защиты права –  через злоупотребление правом. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление  правом недопустимо) и ст. 12 ГК РФ (в  части «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения») собственник может потребовать  обязать арендатора прекратить использование  имущества с нарушениями, а также  возместить причиненный ущерб.

2. Действия в обход закона (императивных норм)

Эта форма злоупотребления правом считается весьма сомнительной. Но поскольку в Концепции эта форма упомянута, рассмотрим и ее.

Любой юрист-практик согласится: современный гражданский оборот в нашей стране насчитывает массу  сделок, так или иначе направленных на обход некоторых императивных норм закона. Потому и не торопимся соглашаться с позицией, которая заложена в Концепции – как бомба с тикающим часовым механизмом под несущие опоры здания.

В силу ст. 153 ГК РФ «сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Таким образом, если «действия  в обход закона (императивных норм)»  направлены на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей, то это сделки. А раз так, действует ст. 169 ГК РФ – «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». И  где тут злоупотребление правом? Получается, его нет. Потому что фактически «действия в обход закона (императивных норм)» и «сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка» – понятия тождественные.

Опасность вот в чем. Сейчас сомнительную сделку можно оспаривать по ст. 169 ГК РФ. Если Концепция дойдет до реальных изменений в ГК РФ, появится второе основание для оспаривания  таких вот сомнительных сделок, второй механизм защиты  – злоупотребление правом в форме совершения «действий в обход закона (императивных норм)», что отнюдь не будет способствовать стабильности делового оборота.

3. Двойное требование

Кредитор не получил исполнение от основного должника по обязательству. Кредитор обращается к гаранту. Гарант оплачивает долг. Кредитору мало. Кредитор второй раз предъявляет требование о взыскании долга, теперь уже  к основному должнику. Суд отказывает в иске – злоупотребление правом.

Хотя можно было отказать и по другому основанию.

Есть обязательство. Есть права. Есть обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, когда кредитор получает исполнение за должника от третьего лица, обязательство должника перед  кредитором прекращается. Одновременно прекращается и право требования кредитора к должнику. То есть у кредитора нет права требовать что-либо с должника, так как обязательство уже исполнено третьим лицом. Право требования кредитора прекратилось. Если же кредитор все-таки обращается в суд с иском о повторном взыскании, то можно и без злоупотреблений правом смело отказывать в иске. Примерно с такой формулировкой: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы».

Казалось бы, все изложенное очевидно. И вряд ли кто-то пойдет в  суд повторно взыскивать, когда исполнение уже получено. Тем не менее, в нашей  необъятной еще много желающих получить дважды за одно и то же. В том числе  и от одного должника по одному обязательству.

К примеру:

«Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-2578/2007-32/484 с общества в пользу Клименко Л.Г. взыскана стоимость имущественного пая в размере 118 384 рублей 49 копеек. Таким образом, истица реализовала  способ защиты, предусмотренный пунктом 8.1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Судебные инстанции обоснованно  сделали вывод о том, что действующим  законодательством не предусмотрена  возможность получить стоимость  пая и сохранить статус и права  члена кооператива и совместное заявление указанных требований является злоупотреблением правом, и  на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в защите принадлежащего истцу права».

4. Злоупотребление правом  в виде бездействия

В 1996-ом году,  высшие суды дали такое толкование: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания  квалификации действий истца как  злоупотребление правом».

С тех пор деловой оборот стал шире и сложнее, отношения сторон – разнообразнее и многостороннее. Поэтому если раньше высшие суды толковали  злоупотребление правом как действие, то теперь практика знает форму злоупотребления  правом через бездействие.

К примеру: 

«Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А41-39793/12 Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок. Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неосвоении земельного участка и в использовании его не по целевому назначению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не выполнены условия договора аренды и требования закона, в течение длительного периода времени земельный участок не использовался в предназначенных целях, доказательств того, что такое неиспользование вызвано объективными обстоятельствами, ответчиком не представлено.».

Получается, если у лица есть право, и оно его не использует – то уже злоупотребляет? Как  видим, да – если из-за неиспользования  права причинен вред другому лицу.

Исходя из новейшей практики, получается, что злоупотребление  правом – не обязательно действие. Злоупотребить правом можно и  путем бездействия.

5. Распоряжение правом  с незаконной целью (из практики, под вопросом)

6. Распоряжение правом  незаконными средствами (из практики, под вопросом)

Эти формы известны в теории давно. Раскрываются они так: «Достаточно  распространенной формой злоупотребления  правом является реализация предоставленных им возможностей недозволенными средствами.

Например, закон закрепляет за автором право на имя, одной  из допустимых форм реализации которого является опубликование произведения под псевдонимом. Если, однако, в  качестве псевдонима автором будет  сознательно избрано имя, способное  ввести публику в заблуждение, такое  использование права следует  квалифицировать как злоупотребление  им.

Злоупотреблением правом может быть признано использование субъектом недозволенных средств его охраны. Так, если собственник имущества в целях предохранения его от кражи применяет такие средства, которые представляют смертельную опасность для окружающих, он выходит за рамки предоставленных ему законом возможностей и, следовательно, злоупотребляет правом.

В качестве злоупотребления  правом следует расценивать действия тех субъектов, которые намеренно  закладывают какие-либо дефекты  в заключаемые ими договоры и  иные исходящие от них документы  с целью последующей ссылки на них в случае необходимости.

Так же следует квалифицировать  действия тех лиц, которые сознательно  вводили своих контрагентов в  заблуждение относительно тех или  иных обстоятельств, например, длительное время признавали определенные факты, а затем вдруг заявили обратное».

Объединение двух формы в один пункт произошло , потому что обе они пришли из практики одновременно. По странному стечению обстоятельств в свое время два разных ФАС, двух разных округов, независимо друг от друга отметили две формы злоупотребления правом, позже эти формы злоупотребления правом появились и в постановлениях других судов.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского  округа от 18.06.2009 по делу № А63-9403/2006: «Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение предпринимателя  с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и  законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим  правом на судебную защиту (т.е. действует  с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий посредством использования  их с незаконной целью или незаконными  средствами), не имеется».

За последние несколько  лет ФАС Северо-Кавказского округа вынес семь отказных постановлений, в которых жестко пресекал все попытки ответчиков ссылаться на злоупотребление правом. По другим округам – еще 10 решений, и все как на подбор – отказные.

Отсюда следует два  вывода.

Во-первых всякий раз, когда суд показывает глубокое знание теории и вспоминает об этих двух формах злоупотребления правом – «путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами», следует железный отказ в применении ст. 10 ГК РФ.

Отсюда неизбежен второй вывод. Эти две формы злоупотребления  правом существуют пока лишь в теории. Практическая ценность – ноль. Возможно, когда-нибудь все изменится и  появится положительная практика, но пока они служат лишь для наработки  на отказ. Приятно, что суды помнят, что существуют и такие формы злоупотребления правом, но все-таки хотелось бы дождаться их применения на практике.

Глава 2. Юрисдикционная форма защиты гражданских прав.

2.1. Понятие и способы защиты гражданских прав.

Право на защиту — это  неотъемлемый элемент любого гражданского права. Оно понимается как закрепленная в законе возможность уполномоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления своего права и пресечения противоправных действий в будущем. В случае нарушения прав граждане вправе воспользоваться как неюрисдикционными, так и юрисдикционными способами защиты своих гражданских прав. К неюрисдикционным формам относятся самозащита гражданских прав и меры оперативного воздействия, а именно, права граждан на проведение демонстраций, пикетов и иных подобных мероприятий. Юрисдикционные способы защиты предполагают обращения в органы государственной власти с заявлениями, жалобами, предложениями, исками.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, он носит открытый характер и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.