Юридическая ответственность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.4. Конституционно - правовая ответственность

 

Конституционно-правовая ответственность — это самостоятельный  вид юридической ответственности, осуществление мер которой (в  виде различного рода неблагоприятных  последствий для субъектов) не только устанавливается конституционно-правовыми  нормами, но и направлено, прежде всего, на защиту конституционно-правовых отношений. Ее конституционное и законодательное  признание и установление как  одного из видов юридической ответственности  будет повышать эффективность конституционно-правовых норм, усиливать их влияние на общественно-политическую практику, т.е. способствовать решению  одной из самых актуальных проблем  конституционного права.

Конституционно-правовой ответственности как особому  виду юридической ответственности  присущи все основные признаки последней. Она наступает на основе правовых норм за деяния, не соответствующие  этим нормам, конкретизируется юрисдикционными  актами компетентных органов (инстанциями  ответственности), связана с государственным  принуждением. Вместе с тем конституционно-правовая ответственность, являясь составной  частью конституционно-правового принуждения, обладает теми свойствами, которые  указывают на ее своеобразие как  относительно самостоятельного правового  явления. Одним из существенных отличительных  признаков конституционно-правовой ответственности служит ее основание, которое во многом определяет характеристику конституционно-правовой ответственности  в целом.

Основание конституционно-правовой ответственности — это те обстоятельства, при которых в соответствии с  конституционно-правовыми нормами  она наступает. Согласно логике сторонников  позитивного аспекта, основанием позитивной конституционно-правовой ответственности  должен являться факт приобретения специального конституционно-правового статуса. Поскольку конституционно-правовая ответственность рассматривается  нами как юридическая ответственность, т.е. исходя из ретроспективного аспекта, то ее основанием прежде всего является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере. В конечном счете это отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами. Трудно согласиться с категоричным утверждением о том, что на конституционном уровне говорить о правонарушениях просто бессмысленно . Внешняя сторона правонарушения всегда выступает как несоответствие выраженному в норме права обязательному масштабу поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Внутренняя (содержательная) сторона заключается в нарушении общественных и личных интересов, общественного правопорядка и субъективных прав.

В. В. Виноградов предлагает выделить три основания  конституционно-правовой ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное.

Правомерен вопрос: с какого момента возникает конституционно-правовая ответственность? Представляется, что  она не может начинаться с момента  совершения конкретного конституционного деликта (фактического основания), как  и с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности (например, с выдвижения обвинения Государственной Думой  против Президента Российской Федерации). Если предположить, что конституционно-правовая ответственность возникает с  момента совершения конституционного деликта или с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности, то в подобных случаях  до принятия решения соответствующей  инстанцией субъект уже частично понесет конституционно-правовую ответственность. Вместе с тем, окончательное решение  о конституционно-правовой ответственности  определяет инстанция, уполномоченная на то конституционно-правовыми нормами (в случае с отрешением Президента РФ — Совет Федерации).

Для наступления  конституционно-правовой ответственности  необходимо наличие всех трех оснований. Важна также последовательность: прежде всего, должна быть конституционно-правовая норма, устанавливающая модель поведения  и санкцию за отклонение от нее. Затем  может возникнуть фактическое основание  — не соответствующее конституционно-правовой норме деяние. При наличии нормы  и не соответствующего ей деяния уполномоченная инстанция в порядке, установленном  конституционно-правовыми нормами, может определить меру конституционно-правовой ответственности за указанное деяние.

Существует мнение, согласно которому в отношении фактического основания конституционно-правовой ответственности можно использовать термин «конституционный деликт» (от лат. delictum — правонарушение, проступок). Конституционный деликт имеет место, когда есть негативное отклонение в  фактическом поведении субъектов  конституционно-правовых отношений  от требований норм конституционного права.

В юридической  литературе фактическое основание  конституционно-правовой ответственности  рассматривается по-разному. Ряд  исследователей видит в качестве основания несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное  поведение, недостижение необходимого результата . Конечно, четкость и исчерпывающая  полнота в описании состава преступления не свойственны конституционным  деликтам, да в этом и не всегда возникает  надобность. И все-таки указание столь  неопределенных, «размытых» оснований  конституционно-правовой ответственности  чревато негативными последствиями. Такой подход открывает путь волюнтаризму, усмотрению и произволу, противопоставлению целесообразности и законности. Не может служить оправданием и  ссылка на существовавшую в прошлом  возможность отмены вышестоящим  советом решения нижестоящего местного органа власти по мотивам не только незаконности, но и неправильности, нецелесообразности акта. Подобная практика сомнительна в условиях правового государства. Поэтому не может рассматриваться в качестве основания конституционно-правовой ответственности то, что не связано непосредственно с конституционным законодательством, не опирается на его предписания. «Высшие интересы» — далеко не самый надежный критерий для установления оснований конституционно-правовой ответственности.

Другие юристы, наоборот, ссужают понятие основания  конституционно-правовой ответственности, определяя его как «существенные  нарушения Конституции, совершенные  виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие  существенный вред» . Очевидно, что  основанием конституционно-правовой ответственности  являются не только нарушения, и не одной лишь Конституции, и не обязательно  виновные. Поскольку конституционное  законодательство не сформулировало понятие  основания конституционно-правовой ответственности, его можно вывести  только путем научного анализа. Исходя из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом, определим основание конституционно-правовой ответственности (конституционный  деликт следующим образом: конституционный  деликт — это деяние (действие или  бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами  конституционного права, и влекущее за собой применение установленных  мер конституционно-правовой ответственности.

Этими действиями или бездействием не исполняются  или ненадлежащим образом исполняются  конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Формулировка «несоответствие должному поведению» охватывает любое деяние, отклоняющееся  от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного поведения, которое закреплено нормами  конституционного права или, хотя и  не предусмотрено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и смыслу Конституции. Таким образом, конституционный деликт — это один из видов юридических фактов (неправомерных действий).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

При написании курсовой работы были рассмотрены публикации и исследования современных авторов, касающиеся вопроса  юридической ответственности. Исследование признаков, принципов и видов  юридической ответственности невозможно без изучения юридической литературы. Для этого были изучены труды, относящиеся к понятию юридической  ответственности.

Подводя итоги курсовой работы можно утверждать, что цели и задачи, в целом были достигнуты. И из всего вышесказанного можно сделать  ряд выводов.

Несмотря на то, что в  юридической литературе такое разнообразие взглядов на определение понятия  «юридическая ответственность», все  исследователи едины в одном.

Юридическая ответственность  – это возможность наступления  неблагоприятных последствий личного, имущественного и специального характера  и сами последствия, которые возлагаются  государством в установленной процессуальной форме на нарушителя права.

Юридическая ответственность  всегда сопряжена с государственным  осуждением виновных противоправных деяний, которые для государства опасны и вредны и с которыми ведется  борьба через применение принудительных мер.

Признаками юридической  ответственности являются: ее наступление  за совершение правонарушения, установление юридической ответственности государством в нормах права, заключается в  неблагоприятных последствиях для  личности правонарушителя и его  имущества, возлагается строго определенными  государственными органами и должностными лицами в ходе правоприменителей  деятельности, осуществляется в процессуальных формах, обеспечена принудительной силой  государства.

Общая цель юридической ответственности  – защитить права и свободы  человека, обеспечить общественный порядок.

В ходе исследования также  были рассмотрены функции юридической  ответственности, к ним относятся: карательная, предупредительная (воспитательная), правовосстановительная (компенсационная), сигнализационная, превентивная (профилактическая) и регулятивная функция.

Принципами юридической  ответственности являются неотвратимость, законность, справедливость, гуманизм, ответственность только за вину, обоснованность, целесообразность, индивидуализация наказания.

Юридическая ответственность, в отличие от других видов ответственности (моральной, общественной, семейной), применяется  лишь к тем, кто совершил правонарушение, то есть нарушил норму права, закон.

На основании вышесказанного можно сделать вывод что, под  юридической ответственностью понимается применение к виновному лицу, допустившему противоправное деяние, применение мер  государственного принуждения, выражающихся в нанесении правонарушителю  лишения личного (уголовная ответственность), имущественного (конфискация имущества) или организационного (отрешение  от должности) характера.

Таким образом, хотя в законодательстве термин «ответственность» и употребляется  в разных аспектах, тем не менее, юридической ответственностью в  специальном, правовом смысле можно  считать только ответственность  за совершенные противоправные деяния.

И еще один момент. Согласно действующему российскому законодательству, реализация юридической ответственности  возможна лишь в рамках законов, определяющих составы правонарушений и санкции  за их совершение.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской  Федерации от 12.12.1993.(ред.25.03.2004.) // Российская  газета.№237от 25.12.1993.

2. Уголовный Кодекс  Российской Федерации, от 13.06.1996 №63-ФЗ. (ред.28.12.2004) // СЗ РФ.17.06.1996.№25. Ст.2954.

3. Уголовно - процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001.№174ФЗ. (ред. 01.06.2005) // Парламентская газета. №241-242 от 22.12.2001.

4. Кодекс об административных  правонарушениях. Ст.2.1. От 30.12.2001.№195-ФЗ. (ред. 20.07.2005) // Российская газета. №256.31.12.2001.

5. Гражданский Кодекс  Российской Федерации. (Ч.1). От 30.11.94 № 51-ФЗ. (Ред. 02.07.2005) // СЗ РФ. 05.12.94.

6.  Постановление  пленума Верховного суда РФ  «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении КоАП  РФ» от 24.03.2005.//Российская газета. №80 от 19.04.2005.

 

СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ

1. Авдеенкова М.П.  Конституционно-правовые санкции  конституционно-правовая ответственность. // Государство и право.№7.2005.

2. Бабаев В.К.  Общая теория права: Курс лекций. Н.Новгород, 1993.

3. Боброва Н.А.  Зражевская Т.Д. Ответственность  в системе гарантий конституционных  норм. Воронеж, 1985

4. Виноградов Т.А.  Актуальные проблемы конституционно-правовой  ответственности // Законодательство.№10.2002.

5. Иванов А.А.  Цели юридической ответственности,  её функции и принципы. // Государство  и право.№3.2006.

6. Карасёв М.Н.  О государственно-правовой ответственности  высших должностных лиц субъектов  РФ.// Журнал Российского права.  №5. 2003.

7. Малеин Н.С.  Правонарушение: понятие, причины  ответственность. М., 1985.

8.  Марченко М.Н.  Общая теория государства и  права. М., 1998.9.  Матузов Н.И., Малько  А.В. Теория государства и права:  курс лекций. М., 2003.

10. Кошаева Т.О.  Уголовная ответственность как  вид юридической ответственности. // Журнал Российского права. №8.2004

11. Садиков О.Н.  Гражданское право России. Общая  часть: Курс лекций М. 2004г.

12. Сырых В.М. Теория  государства и права. М., 1998.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.С.26; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С.31.

² Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР, Вып.9. Волгоград, 1974. С.17.

³ Иванов, А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы/ А.А. Иванов//Государство и право. № 6.- 2003.- с. 67

⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 года)// СПС «Консультант Плюс».- С. 112.