Элементы и содержание договора комиссии

Как следовало из материалов дела, стороны заключили договор  комиссии, в соответствии с которым  должны  
были оформляться сделки на продажу продуктов переработки зерна (риса).

На основании названного договора межотраслевое государственное  объединение «Рис», а затем его  
правопреемник НТЦ «Рис» заключили в 2005—2006 годах контракты на продажу продуктов переработки зерна риса от своего имени за счет акционерного общества открытого типа «Элеватор» как с российскими, так и с зарубежными партнерами.

НТЦ «Рис» сумму основного  долга по иску «Элеватора», предъявленную  по акту сверки, не оспаривает, но  
считает, что итоги сверки задолженности между НТЦ «Рис» и «Элеватор» не являются свидетельством задолженности самого НТЦ «Рис» перед «Элеватором», а лишь подтверждают задолженность иностранных покупателей за поставленные продукты переработки зерна риса «Элеватору».

Суд не учел, что правоотношения по отгрузке продукции зарубежным партнерам  определялись Основными условиями  регулирования договорных отношений  при осуществлении экспортно-импортных  операций, ответственность наступила  по пункту 10 названных Основных условий.

Также не исследованы выводы о том, какая сумма задолженности  имеется за продукцию, отгруженную  российским партнерам, а какая —  зарубежным, и принимались ли меры комиссионером к получению  
задолженности с покупателей.  
      Если по договору комиссии комиссионеру предоставлено право удерживать из причитающихся  
комитенту денежных средств расходы, выплаченные по претензиям покупателей, возникших по вине комитента, комиссионер обязан представить доказательства выплаты этих сумм покупателям.

Научно-производственное предприятие (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с акционерного общества денежной суммы в валюте и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная  и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Президиум ВАС РФ изменил  названные судебные акты: в пользу истца полностью взыскана, основная задолженность и уменьшена сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части.

При этом Президиум ВАС  РФ исходил из следующего.

Согласно материалам дела предприятие (комитент) заключило с  акционерным обществом (комиссионер) договоры комиссии на реализацию своей  лесопродукции на внешнем рынке и в соответствии с ними акционерное общество заключило контракты с инофирмами на продажу лесопродукции.

Договорами комиссии акционерному обществу было предоставлено право  удерживать из причитающихся предприятию  валютных средств все валютные расходы, выплаченные по претензиям и рекламациям  
инопокупателей, возникшим по вине предприятия.

На основании этого  условия договоров комиссии акционерное  общество удержало часть из причитающихся  предприятию валютных средств за отгруженную на экспорт лесопродукцию.

Однако никаких доказательств  выплаты этой суммы инопокупателям по вине предприятия в связи с некачественностью поставленной им лесопродукции акционерное общество не представило.

Поэтому решение арбитражного суда в части взыскания с акционерного общества незаконно удерживаемых им денежных средств является правильным.

Что касается суммы процентов  за пользование чужими денежными  средствами, то она определена истцом неверно, путем умножения суммы  основного долга в валюте на ставку рефинансирования Центрального банка  РФ по рублевым кредитам.

Согласно пункту 52 постановления  пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 в  случае, когда денежное обязательство  выражено в иностранной валюте, размер подлежащих взысканию процентов  устанавливается на основании справки  одного из ведущих банков в месте  нахождения кредитора, подтверждающего  применяемую им ставку по краткосрочным  валютным кредитам¹⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Правовое регулирование  посредничества, к сожалению, еще  далеко от совершенства. В российском законодательстве нет единого нормативно-правового  акта о посредниках, а существуют различные по юридической силе акты, регулирующие правовой статус профессиональных посредников.

В целом деятельности по оказанию посреднических услуг не уделено  достаточного внимания, однако не следует  отрицать возможности того, что в  дальнейшем в российском правотворчестве  посредническим услугам будет отведено свое определенное место.

На современном этапе  при осуществлении деятельности по договорам комиссии необходимо уделять  особое внимание содержанию заключаемых  договоров. Ведь от отдельных нюансов  и деталей часто существенно  зависит порядок налогообложения  посреднических сделок.

С помощью посреднических договоров удалось бы значительно  активизировать и повысить роль такой  заметной и совершенно необходимой  для любого рынка фигуры, как посредник. Экономисты во всем мире давно уже  убедились, что «посредник - это не что-то вроде злостного спекулянта, пекущегося лишь о своей корысти, как продолжают думать многие и сейчас в России, - а весьма важный и нужный субъект, сообщающий рынку гибкость, динамизм, особую чуткость к запросам потребителей» .

Вот наиболее характерные  отличия договора комиссии от других договоров, используемых в посреднической деятельности:

Во-первых, право собственности  на товары к посреднику не переходит  никогда. Даже если товары фактически находятся на складе посредника, они  ему не принадлежат и учитываются  на забалансовых счетах.

Во-вторых, посредник за свою услугу получает вознаграждение. Сумма  вознаграждения и является для него доходом или выручкой от реализации. Причем только эта сумма, а не все  средства, полученные от заказчика  посреднической деятельности для выполнения его поручения.

В-третьих, практически все  расходы, связанные с исполнением  поручения заказчика посреднической деятельности, относятся за счет заказчика. Иначе говоря, они не являются расходами  посредника и должны быть ему возмещены.

Кроме того нужно выделить необходимое условие, которому должен удовлетворять комитент в договоре комиссии, связанном с отчуждением  вещи: п. 1 ст. 996 ГК РФ предусмотрено, что  вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, для заключения договора комиссии, согласно которому на комиссионера возлагаются обязанности по заключению сделок по отчуждению вещей, комитент всегда предполагается собственником данных вещей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской  Федерации принята всенародным  голосованием 12.12.1993 // Российская газета. - 1993. - 25.12. - № 237

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации: Части первая, вторая, третья и четвертая. - М.: ТК  Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 560 с.

3. Налоговый кодекс Российской  Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание  законодательства РФ. - 03.08. 1998. - № 31. - ст. 3824.

4. Таможенный кодекс Российской  Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Собрание  законодательства РФ. - 02.06.2003. - №  22. - ст. 2066.

5. О рынке ценных бумаг:  Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 22.04.1996. - № 17. - ст. 1918.

6. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // Собрание законодательства РФ. - 15.01.1996. - № 3. - ст. 140.

7. Об организации страхового  дела в Российской Федерации:  Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 // Российская  газета. - 1993. - 12.01. - № 6.

8. Об утверждении правил  комиссионной торговли непродовольственными  товарами: Постановление Правительства  РФ от 06.06.1998 № 569 // Собрание законодательства  РФ. - 15.06.1998. - № 24. - ст. 2733.

9. Обзор практики разрешения  споров по договору комиссии: Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 // Вестник  ВАС РФ. - 2005. - № 1

10. Гражданское право: в 2 т. том II. полутом 2: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер. - 2005.

11. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ - 2001. - С.736

12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный): (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / под ред. О.Н. Садикова. - М.:Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М". - 2006.

13. Абрамова Н.В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры. - М., 2004. - 172 с.

14. Берник В.Р., Головкин А.Л. Договор комиссии: правовое регулирование, налогообложение, бухгалтерский учет. - М., 1998.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1997. С. 321.

16. Завидов, Б.Д. Договоры посреднических услуг. / Б.Д. Завидов - М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья и четвертая. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. - 2007.

² п.1 ст. 991 ГК РФ

³Гражданское право в 2 т. том II. полутом 2: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / под ред. Е.А. Суханова - М.: Волтерс Клувер. - 2005

⁴ Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 22.04.1996. - № 17. - ст. 1918. (ст. 3)

⁵ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 // Российская газета. - 1993. - 12.01. - № 6. (п. 2 ст. 8)

⁶ Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 02.06.2003. - № 22. - ст. 2066. (далее по тексту - ТК РФ) (п. 2 ст. 159)

⁷ ст. 4 ФЗ «О рынке ценных бумаг»

⁸ Юркина, Л.А. Договор субкомиссии /Л.А. Юркина // "Главбух": Отраслевое приложение "Учет в торговле". - 2001. - IV квартал. - № 4.

⁹ Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого - М.: ПРОСПЕКТ, 1999. С. 564

¹⁰ ст. 1003 - 1004 ГК РФ

¹¹ ст. 1003 - 1004 ГК РФ

¹² ст. 992 ГК РФ

¹³ п. 2 ст. 995 ГК РФ

¹⁴ ст. 1000 ГК РФ

¹⁵ п. 1 ст. 996 ГК РФ

¹⁶ п. 3 ст. 1004 ГК РФ

¹⁷ Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2006 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»