Экспертиза авторского права

Иногда подобные заключения даются до возникновения судебного  дела и прилагаются к исковому заявлению.

В суде обсуждается уже  готовое заключение как судебной экспертизы, так и сообщаются мнения специалистов, выраженные в иной форме. Поэтому представляется, что при их оценке суду следует не связывать себя формой заключения, а оценивать его по существу.

Закон связывает право эксперта отказаться от дачи заключения с наличием двух оснований: недостаточностью предоставленных материалов (объектов исследования) и отсутствием у эксперта необходимых для исследования специальных знаний. Наличие первого основания можно констатировать в том случае, если эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов, но ходатайство не было удовлетворено; имеющиеся же материалы не позволяют провести полноценного исследования и дать ответы на поставленные вопросы. К этому же основанию можно отнести и непригодность представленных материалов для исследования (например, для проведения графической экспертизы представлена плохо отпечатанная ксерокопия, а не оригинал письма). Что касается второго основания, то оно возникает, когда:

а) поставленный вопрос не относится  к компетенции эксперта;

б) поставленный вопрос в  принципе относится к данной отрасли  знаний, в которой эксперт является специалистом, но современный уровень  развития знаний и экспертологии не позволяет ответить на него

ГПК РСФСР не регламентирует формы, в которую должен быть облечен  отказ эксперта от дачи заключения. Поскольку заключение возможно только в письменной форме, то и отказ  также дается в письменной форме  – это общепринятая практика. Отказ  формулируется в виде сообщения  тому суду (судье), который назначал экспертизу.

2.3 Исследование  и оценка заключения эксперта  судом

Исследование и оценка заключения эксперта судом – важнейшие  этапы судебной деятельности, в ходе которых проверяется и оценивается  доказательственная сила заключения.

Исследование доказательств – это непосредственное восприятие и анализ их в судебном заседании с целью установления достоверности каждого из них, достаточности их совокупности для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств [Тригулова А.Х. "Экспертное исследование как процесс познания", Харьков, 1987 (диссертация)]. Цель исследования достигается в ходе проверки доказательств, выяснения условий сохранения информации, сопоставления каждого доказательства с другими, устранения противоречий, предварительного построения целостной системы доказательств.

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании. Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного  восприятия всеми участвующими в  деле лицами и в соответствии с  принципами устности и непосредственности.

После оглашения заключения эксперту – с разрешения суда –  могут быть заданы вопросы в целях  разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса  эксперта, который выступает одним  из процессуальных способов проверки экспертного заключения.

ГПК РСФСР регламентирует порядок допроса эксперта (ст. 180 ГПК РСФСР). Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначен эксперт, и его представитель, а затем – другие лица, участвующие  в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи  вправе задавать вопросы эксперту в  любой момент его допроса.

Следует подчеркнуть, что  результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством  искомого юридического факта; при допросе  эксперту не могут быть заданы новые  вопросы, которые не были предметом  экспертизы; эксперт также не вправе формулировать новые выводы. В  ходе допроса лишь уточняются и разъясняются ход экспертного исследования и  те выводы, к которым пришел эксперт.

Вызов эксперта в суд необязателен; данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании  необходимым для всестороннего  и полного исследования заключения эксперта.

В исследовании заключения принимают участие все заинтересованные лица, но обязанность его проверки лежит на суде.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими  доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве экспертизы).

Исследование заключения дает суду необходимую информацию для  последующей его оценки.

Специфика заключения эксперта такова, что оно формируется до исследования его в судебном заседании. Допрос эксперта не является необходимым  и обязательным элементом исследования экспертного заключения. Если суд  не находит оснований для допроса  эксперта, заключение исследуется выше приведенными способами (оглашается в  судебном заседании, воспринимается, сопоставляется с другими доказательствами по делу).

Процессуальным способом проверки экспертного заключения может  служить повторная экспертиза, которая  назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 181 ГПК РСФСР) [Шляхов А.Р. "Судебная экспертиза: организация  и проведение", М., 1979, стр. 188]. При  этом проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Такое правило обусловлено тем, что констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным.

Исследование, проверка и  оценка доказательств тесно взаимосвязаны друг с другом. Главное различие состоит в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства).

Эксперт свободен в выборе научных методов исследования; как  было доказано ранее, это вытекает из принципа независимости эксперта, который  следует закрепить законодательно, что соответствовало бы и признанным международным стандартам.

Необоснованным может  быть признано заключение, в котором, по мнению суда, не приведено достаточных  доказательств в основание сделанного экспертом вывода, например, отсутствие фактического или научного основания.

Поэтому в ходе исследования суд может прийти к выводу о  необходимости проведения повторной  экспертизы, равно как и дополнительной, которые возможны лишь после оценки судом заключения эксперта, первоначально  назначенного судом для проведения экспертизы. В этом смысле и повторная, и дополнительная экспертизы выступают  как процессуальное следствие судебной оценки. С другой стороны, посредством  повторной экспертизы осуществляется и проверка (элемент судебного  исследования) первоначального заключения эксперта.

Назначение повторной  экспертизы – право, но не обязанность  суда. Поэтому, если имеется возможность  установить действительные обстоятельства при помощи других доказательств, повторная  экспертиза может не назначаться; обязанность  суда назначить повторную экспертизу возникает лишь в том случае, когда  для решения соответствующих  вопросов экспертиза обязательна. Т.А. Лилуашвили предложил компромиссный вариант; по его мнению, суд обязан назначить повторную экспертизу, если в деле отсутствуют другие доказательства или заключение эксперта является единственно допустимым доказательством [Лилуашвили Т.А. "Экспертиза в советском гражданском процессе", Тбилиси, 1967, стр. 202].

Если суд признает заключение эксперта необоснованным, а другие доказательства, по мнению суда, достоверно не подтверждают наличие искомого факта, то возможны два варианта: 1) назначение повторной экспертизы по инициативе суда; 2) назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны.

Назначение повторной  экспертизы следует признать обязательным, если законом установлена обязательность проведения экспертизы для установления определенных обстоятельств. Если первоначальная экспертиза проводилась по инициативе суда (без ходатайства о том  сторон), то вопрос о повторной экспертизе решается судом, исходя из общего правового  основания: имеется ли потребность  в применении специальных знаний для решения определенного вопроса. Также вправе поступить суд, если первоначальная экспертиза назначалась  по ходатайству одной из сторон. Вместе с тем следует, на наш взгляд, учитывать усиление состязательного  начала в гражданском процессе. Поэтому, если первоначальная экспертиза назначалась  по ходатайству обеих сторон, а  заключение эксперта признано судом  необоснованным, то при заявлении  ходатайства сторонами о назначении повторной экспертизы она должна быть назначена.

Процессуальный закон  предусматривает также возможность  проведения дополнительной экспертизы в тех случаях, когда достоверность  заключения эксперта не подвергается сомнению, но суд приходит к выводу о недостаточной ясности или  неполноте заключения (ч. 1 ст. 180 ГПК  РСФСР). Основания назначения данной экспертизы не связаны с сомнением  в обоснованности экспертного заключения, поэтому производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту.

Неполнота заключения может  выражаться в том, что эксперт  ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов (например, невозможностью дать ответ  по причине недостаточности предоставленных  для исследования материалов). Недостаточная  ясность означает отсутствие четкого  ответа на поставленный перед экспертом  вопрос.

Итак, окончательной оценке экспертного заключения судом предшествует исследование заключения, в ходе которого, помимо прочего, выявляются факторы, влияющие на формирование судейской оценки. В качестве таковых могут выступать как другие доказательства, сопоставление с которыми помогает суду уяснить доказательственную силу заключения, так и факторы внепроцессуального, психологического порядка.

Судебная оценка экспертного заключения – завершающий этап деятельности по формированию заключения как судебного доказательства, в ходе и результате которого и определяется, по существу, доказательственная сила заключения по конкретному гражданском делу.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; оценка заключения эксперта должна быть полно  отражена в решении с указанием, на чем основаны выводы эксперта, приняты  ли им во внимание все представленные на экспертизу материалы и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу.

Общие правила оценки доказательств  установлены ст. 56 ГПК РСФСР: суд  оценивает доказательства по внутреннему  убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств  в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы.

Оценки определяется как  мыслительной деятельности; результат  оценки (сформировавшееся суждение суда) есть ее объект; судебное решение отражает как саму деятельность по оценке (в  решении должны содержаться доводы суда, по которым он отвергает те или иные доказательства, – ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР), так и результат  оценки.

В настоящее время выделяются два принципа оценки: 1) внутреннее убеждение  судей; 2) непредустановленность доказательств (принцип свободной оценки) [Сахнова Т.В. "Судебная экспертиза", М., 2000, стр. 255].

Деятельность суда по оценке заключения эксперта имеет два "уровня": 1) анализ структуры и содержания заключения с точки зрения соответствия его юридическому критерию; 2) сопоставление  выводов эксперта с другими доказательствами по делу и определение соответствия выводов другим доказательствам.

Выявление соответствия экспертного  заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и  представлении суду ее результатов  в виде заключения.

Оценивая заключение, суд  проверяет, соблюдены ли требования процессуального закона о специальной  правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для  отвода); соблюден ли процессуальный порядок  назначения и проведения экспертизы (в том числе: соблюден ли порядок  направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права  заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона.

Также суд оценивает научную  обоснованность и достоверность  выводов эксперта, качество и полноту  проведенного исследования. Решение  этой задачи предполагает проверку –  произведена ли экспертиза компетентным лицом, не вышел ли эксперт за пределы  научной компетенции, а также  оценку формирования фактического основания  исследования, достаточности и доброкачественности  объектов исследования, логический анализ структуры заключения, проверку соответствия выводов эксперта установленным  в ходе исследования фактам, обоснованности и допустимости примененных экспертом  методик.