Экспертиза авторского права

Эксперт становится участником процесса с момента вынесения судом определения о назначении эксперта. Именно данное обстоятельство является юридическим фактом, позволяющим эксперту реализовать принадлежащие ему по закону процессуальные права и обязанности.

Проблеме правового статуса  эксперта в процессуальной доктрине отводится важное место. При этом обычно исследуются два аспекта:

1) процессуальное положение  эксперта среди других участников  процесса; обоснование его самостоятельности  как субъекта процесса;

2) права и обязанности  эксперта при осуществлении им  специального исследования.

1) Эксперт – самостоятельный  субъект процесса, обладающий собственным  объемом процессуальных обязанностей  и прав, которые отличают его  от иных субъектов, в том  числе свидетелей. Самостоятельность  положения эксперта среди других  субъектов, содействующих осуществлению  правосудия, обусловлена его функцией  предоставления суду доказательства  – заключения эксперта, а также  особой процессуальной формой  реализации данной функции.

2) Статус эксперта в  гражданском процессе описывается  законом через определение его  процессуальных прав и обязанностей.

По действующему законодательству права и обязанности эксперту разъясняются председательствующим в  судебном заседании; одновременно эксперт  предупреждается об уголовной ответственности (стадия судебного разбирательства  – ст. 163 ГПК РСФСР). Однако, экспертиза может быть назначена и проведена уже в стадии подготовки дела; суд вправе поручить ее проведение экспертному учреждению. Следуя логике, эксперт должен быть официально уведомлен о его процессуальных правах и обязанностях судьей и до производства исследования. Кроме того, далеко не всегда возникает необходимость вызова эксперта в судебное заседание. Поэтому было бы более правильным предусмотреть, что разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также предупреждение об ответственности производятся при его назначении судом (либо по поручению суда руководителем экспертного учреждения при назначении экспертизы учреждению, о чем у эксперта отбирается подписка) [Сахнова Т.В. "Судебная экспертиза", М., 2000, стр. 125].

При характеристике прав и  обязанностей эксперта выделяют иногда два понятия: "научная компетенция" (определенный объем специальных  знаний, которыми владеет эксперт  и которые необходимы для производства экспертизы) и "процессуальная компетенция" (совокупность предоставляемых законом  процессуальных прав и обязанностей). Оба эти понятия являются частями  единого целого – компетенции  эксперта.

Действующий ГПК РСФСР закрепляет следующие обязанности эксперта:

• явиться по вызову суда;
• дать объективное заключение по поставленным ему вопросам – в письменной форме, соответствующей требованиям закона (ч. I ст. 76, ст. 77 ГПК РСФСР);
• заявить самоотвод при наличии обстоятельств, указанных в ст. 18-21 ГПК РСФСР (ст. 22 ГПК РСФСР).

К числу обязанностей эксперта, требующих закрепления в отдельной  статье ГПК РФ, регламентирующей процессуальный статус эксперта, следует отнести:

• обязанность явиться по вызову суда (судьи) для участия в процессуальных действиях или судебном разбирательстве;
• обязанность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам;
• обязанность дать показания по поводу проведенной им экспертизы, если суд (судья), назначивший экспертизу, считает его допрос необходимым;
• обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных ГПК;
• обязанность соблюдать конституционные права при производстве экспертизы в отношении человека.

Следует обратить внимание, что допрос эксперта предусмотрен именно для целей разъяснения заключения, т. е. выступает способом судебной проверки экспертного заключения. При допросе  эксперту не могут быть заданы новые  вопросы, ответ на которые требует  проведения исследования; эксперт, в  свою очередь, не вправе в ходе допроса  формулировать новые выводы, не содержащиеся в заключении.

Несоблюдение обязанностей влечет применение к эксперту различных  мер ответственности, среди которых  следует различать а) уголовно-правовые и б) процессуальные.

а) основание к применению уголовно-правовых мер ответственности  эксперта содержится в ст. 307 УК РФ, а  именно: уголовная ответственность  наступает за дачу заведомо ложного  заключения.

б) При неявке вызванных  в судебное заседание экспертов (независимо от причин) суд выслушивает  мнение участвующих в деле лиц  и заключение прокурора о возможности  рассмотрения дела в отсутствие экспертов  и затем принимает решение: либо продолжить судебное разбирательство, либо его отложить (и то, и другое оформляется определением суда) (ч. 1 ст. 160 ГПК РСФСР; п. 1 ст. 157 проекта ГПК РФ). Естественно, мнение заинтересованных лиц, как и заключение прокурора, для суда необязательно, но любое его определение должно быть мотивированным.

Если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере  до 100 установленных законом минимальных  размеров оплаты труда, а при неявке по вторичному вызову – принудительному приводу (ч. 2 ст. 160 ГПК РСФСР).

Следующими важными элементами компетенции эксперта, определяемыми  ГПК при производстве экспертизы, являются его права, а именно:

• отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности;
• знакомиться с материалами дела;
• участвовать в судебном разбирательстве;
• просить суд о предоставлении дополнительных материалов (ч. З, 4 ст. 76 ГПК РСФСР);
• выйти за пределы поставленных ему на разрешение вопросов – если при производстве экспертизы он установит обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 77 ГПК РСФСР), т. е. право на экспертную инициативу.

Такое право эксперта вызвано  тем, что судьи не всегда представляют себе возможности того или иного специального исследования, не всегда компетентно формулируют вопросы.

Анализируя ст. 77 ГПК РСФСР (аналогичное правило см. в п. 2 ст. 85 проекта ГПК РФ), следует  отметить несколько серьезных смысловых  неточностей.

1. В названной норме  объект экспертной инициативы  обозначен как "обстоятельства, имеющие значение для дела" ("если эксперт при производстве  экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела... "). Однако, эксперт выявляет именно доказательственную информацию, но не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. ст. 77 ГПК РСФСР: "если  эксперт при производстве экспертизы  установит обстоятельства, имеющие  значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение". Вывод эксперта есть ответ на вопрос, поставленный перед ним судом. Прежде чем сделать вывод, эксперт всегда устанавливает факты, по поводу которых ему не были заданы вопросы. И эти промежуточные факты доказательством не являются. Если же под "обстоятельствами, имеющими значение для дела" понимать доказательства, то совершенно неясно, о чем эксперт делает вывод, ибо оценку доказательств производит исключительно суд, но не эксперт.

- пользоваться родным  языком и услугами переводчика,  если не владеет языком, на  котором ведется судопроизводство (ст. 8 ГПК РСФСР)

- получить вознаграждение  за проведенное по поручению  суда исследование, за исключением  случаев, когда производство экспертизы  является служебным заданием, а  также возмещение расходов, понесенных  в связи с явкой в суд  (по проезду и найму помещения,  суточные – ст. 87 ГПК РСФСР);

К числу прав экспертов, реализуемых  в ходе производства комиссионной или  комплексной экспертизы, можно отнести  право экспертов совещаться между  собой, а также право эксперта, не согласного с другими экспертами, составить отдельное заключение (последнее следует предусмотреть  только для комиссионной экспертизы) – ч. 3 ст. 75 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 83 проекта  ГПК РФ).

При производстве экспертизы перед экспертами не должны ставиться вопросы юридического характера, так как решение этих вопросов является прерогативой суда, а не эксперта.

Один из важнейших вопросов, которые решаются в авторских  спорах – является ли спорное произведение объектом авторского права. Это юридический  вопрос и решает его суд на основании  экспертного заключения и иных материалов дела. Перед экспертами в таком  деле ставится вопрос: творческий или  нетворческий характер носила работа данного лица над спорным произведением, и они обязаны четко и ясно ответить именно на этот вопрос.

Суд может самостоятельно определить, что спорное произведение относится к определенному виду искусства (например, скульптуре), но вряд ли он может самостоятельно установить наличие или отсутствие творчества при создании спорного произведения.

Творчество – бесспорный, но не единственный признак объекта  авторского права. М.В. Гордон, кроме  этого еще два признака: объективно выраженную форму произведения и  общественную полезность произведения [Гордон М.В. "Советское авторское  право", М., 1955, стр. 57]. В.А. Кабатов считает отличительным признаком произведения как объекта авторского права также новизну [Кабатов В.А. "Советское авторское право на произведения изобретательного искусства", М., 1954 (диссертация)], против чего возражает М. В. Гордон, указывая, что элемент новизны включает в себя признак творчества.

В.И. Серебровский выдвигает  еще признак воспроизводимости [Серебровский В.И. "Вопросы советского авторского права", М., 1956, стр. 65

], полагая, что общественная  полезность должна рассматриваться  как цель произведения, а не  как его признак.

Б.С. Антимонов и Е.Ф. Флейшиц возражают против признания воспроизводимости произведения самостоятельным признаком, считая, что она уже включена в признак объективной формы произведения, а не должна быть поставлена рядом с ним [Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. "Авторское право", М., 1957, стр. 42].

Конечно, решая вопрос о  возможности воспроизведения спорного произведения, суд может прибегнуть к помощи экспертизы относительно тех  или иных особенностей объективной  формы произведения.

В окончательном виде распределение  компетенции экспертизы и суда при  решении вопроса о том, является ли спорное произведение объектом авторского права, выглядит так:

1) перед экспертом ставится  вопрос о творческом характере  работы автора над созданием  спорного произведения, а оценку  заключения эксперта по этому  вопросу производит суд;

2) вопрос о возможности  воспроизведения, а, точнее, о  потенциальной возможности произведения  быть выпущенным в свет, решает  суд, пользуясь при необходимости  заключением эксперта о том,  в какую объективную форму  вылилось вложение автором творческого  труда;

3) окончательный вывод  о наличии объекта авторского  нрава – прерогатива суда.

В спорах об авторстве экспертиза должна установить наличие или отсутствие заимствования, совпадений, степень  их, дать заключение, является ли данное произведение оригинальным, и т. п. Но эксперты не вправе указывать в заключении, кто из спорящих сторон является автором  произведения. Это может сделать  только суд.

Необходимо исходить из общепринятых требований к произведениям определенных жанров и видов. Применительно к  представленному произведению эксперт  в состоянии дать заключение о  его соответствии этим требованиям.

В музейной практике, живописи имеет место экспертиза художественных произведений на предмет различения оригинала и повторений. При этом используется весьма сложная техника, основанная на химическом анализе, микроскопическом исследовании основы, наполнителя, верхнего и нижнего слоев краски. В архивоведении  традиционной стала экспертиза ценности документов для определения, какие  документы подлежат передаче в государственные  архивы. В издательствах, редакциях  журналов и газет используется экспертиза ценности рукописей.

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, ч. 2 ст. 52 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР).

По общепринятому в  гражданско-процессуальной доктрине мнению, судебное доказательство понимается как  единство фактических данных (ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР) и средств доказывания (ч 2 ст. 49 ГПК РСФСР), в которых  такие данные содержатся. Фактические  данные – это содержание, а средства доказывания – внутренняя форма  судебного доказательства.