Исключительные права и интеллектуальная собственность

Ответчик считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает их обоснованными, однако для привлечения ответчика к административной ответственности истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно положениям ст. ст. 1 - 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использовать другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.05.2003 N 01-06/22096 указано, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, определению кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2002 нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Согласно ст. 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Как установлено материалами дела, 29.04.2004 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" из Израиля прибыл товар коньяк "Реми Мартин".

При таможенном оформлении предприятие не представило таможенному органу ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом ГТК России от 29.04.2004 N 07-58/15848 "О товарном знаке "REMY MARTIN" владельцем товарного знака "REMY MARTIN" является компания "Г.РЕМИ МАРТИН ЭНД КО", Франция, (лицензиат - ЗАО "Денвью Лимитед", г. Москва).

Из заявления Закрытого акционерного общества "Дэнвью Лимитэд", г. Москва, (т. 1, л. д. 68 - 69), являющегося представителем на территории Российской Федерации компании "Е.Реми Мартин энд Ко" на основании лицензионного договора и доверенности от правообладателя от 27.01.2004, приобщенных к материалам дела, следует, что только ЗАО "Дэнвью Лимитед" является уполномоченным импортером алкогольной продукции под товарным знаком "REMY MARTIN". В связи с чем компанией официально заявлено, что товар под этим товарным знаком, ввезенный Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", осуществлен без согласия правообладателя.

На основании данного заявления, полученного Самарской таможней 26.05.2004, и был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2004.

Довод Самарской таможни в этой связи о том, что до получения данного заявления у него не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием необходимых сведений, является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, и о нарушении таможней срока составления протокола об административном правонарушении, являются ошибочными, не соответствующими нормам права и материалам дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения.

Этот срок в данном случае пропущен.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7358/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

5.2. Средства  охраны товарных знаков.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком. Объединяющим признаком нарушений прав на товарный знак является введение товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, в хозяйственный оборот. Если такой цели лицо, использующее товарный знак или товар, маркированный знаком, не преследует, его действия нарушения не образуют. Так, например, само по себе хранение товара, маркированного чужим товарным знаком, когда хранитель лишь предоставил складские помещения для хранения товара, нарушением прав владельца товарного знака со стороны хранителя не является. Напротив, если хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, оно признается нарушением прав на товарный знак.

         Нарушением прав владельца товарного  знака является как несанкционированное использование третьими лицами тождественного обозначения товаров, так и использование обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком. Тождественным признается обозначение, которое во всех своих элементах совпадает с уже известным товарным знаком и при этом относится к одному и тому же классу товаров независимо от различия в их перечне. Обычно установление тождественности обозначений не вызывает больших затруднений.

         Гораздо сложнее решается данный  вопрос тогда, когда речь идет  о сходных обозначениях. В самом  Законе РФ о товарных знаках  лишь указывается на недопустимый  уровень близости заявляемого  обозначения к уже известному  — наличие между ними сходства  до степени смешения  (ст. 7). Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

         Требование о прекращении дальнейшего  незаконного использования товарного  знака является наиболее распространенным  способом защиты, вытекающим из  нарушения права на товарный знак. По смыслу российского закона данное требование может быть заявлено и в целях предотвращения готовящегося правонарушения, когда, например, незаконно маркированный чужим товарным знаком товар лишь готовится к реализации или ввозу на территорию охраны. К указанному способу защиты близко примыкает требование об удалении с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо уничтожении изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

         Российское законодательство рассматривает  незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров  не только в качестве гражданского  правонарушения, но и как уголовно наказуемое деяние (ч. 1 ст. 180 УК РФ). Но для квалификации данного деяния как преступления необходимы такие признаки, как неоднократность или причинение крупного ущерба.

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Право интеллектуальной собственности является одной из наиболее быстро развивающихся и укрепляющихся на международном уровне подотраслей гражданского права. Теоретически считается, что присоединение к международным договорам отношения по охране интеллектуальной собственности — дело добровольное, страны, не вступившие в договорные отношения, не могут стать членами Всемирной торговой организации и подвергаются такому давлению со стороны ведущих торговых держав, что присоединение к договору в действительности становится делом обязательным.

         Международный аспект права интеллектуальной собственности имеет и другое проявление. В мировом сообществе одни страны являются основными экспортерами интеллектуальной собственности, другие — основными импортерами. Значительная доля интеллектуальной собственности производится гигантскими многонациональными корпорациями. Они заинтересованы в мировой охране своих прав. Например, хороший фильм может иметь одинаково большой прокат в Европе, Восточной Азии и в Северной Америке. Изобретатель нового сотового телефона в маленькой стране, скажем в Финляндии, будет гораздо более заинтересован в регистрации своих прав в США или в Японии, поскольку уровень возможных доходов от продаж в этих странах выше.

         Несмотря  на то, что огромный вклад российской  науки, литературы и искусства в мировую цивилизацию общепризнан, в настоящее время Россия, бесспорно, относится к числу импортеров интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство служит одной из главных причин того, что реальный уровень охраны прав на многие объекты интеллектуальной собственности продолжает оставаться крайне низким. Желание России влиться в мировое сообщество и на равных участвовать в торговых отношениях может быть реализовано лишь при условии обеспечения ею реальной охраны интеллектуальной собственности. К сожалению, надлежит признать, что пока для решения данной задачи в стране нет необходимых предпосылок. Политическая и экономическая нестабильность, беззаконие и чиновничий произвол, разгул преступности и проникновение последней практически во все сферы общественной жизни, низкий уровень правовой культуры и апатия простых граждан, большинство из которых находится за чертой бедности, — все эти и некоторые другие факторы вряд ли благоприятствуют охране прав на такую во многом эфемерную вещь, каковой является интеллектуальная собственность. Иными словами, ни о какой реальной охране интеллектуальной собственности невозможно говорить до тех пор, пока в стране не будет наведен элементарный порядок.

 

 

 

 

Библиография.

 

Нормативные правовые акты и акты судебных органов:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации//Полный сборник кодексов РФ. Издательство «ЭКСМОПРЕСС». – М.:2005
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г., N63-ФЗ, ред. от 07 июля 2005;

4. Закон РФ от 23 сентября 1992   № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ред. от 11.12.2002 N166-ФЗ, с изменениями от 24.12.2002 N176-ФЗ);

5. Закон РФ от 09 июля 1993г.,  №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Сборник законодательства РФ от 20.07.2004 N72-ФЗ;

6. «Патентный Закон Российской Федерации»  от 23 сентября 1992г.,  № 3517-1 // (ред. От 07.02.2003 N22-ФЗ, с изм. от 24.12.2002 N176-ФЗ);
7. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
8. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 мая 2002г. N 95-ФЗ// издательство «ГроссМедиа». – М.:2006;
9. Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», ред. от 03.10.2002г.;
10. Кодекс законов о труде (утратил силу);
11. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», ред. от 11.10.2005г.;
12. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации»;
13. Закон РФ от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»