Интернет и защита прав интеллектуальной собственности: современное состояние правового регулирования

   Истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 97 Professional (Russian), Microsoft Office 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 3000 Professional (Russian).

   ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А60-8461/06 оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации "Майкрософт" - без удовлетворения. 

 
 

   рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корпорации "Майкрософт", штат Вашингтон, США

   на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009

   по  делу N А65-24851/2009

   по  заявлению Корпорации "Майкрософт", штат Вашингтон США, о включении  в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества "Антекс-Групп", г. Казань, с суммой требования 172 240 руб.,

   установил:

   определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.01.2009 в отношении закрытого  акционерного общества "Антекс-групп" (далее по тексту - должник, ЗАО "Антарес-групп"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Габтрахманов Р.Ф.

   постановил: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А65-24851/2008 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

   Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

   Федеральный арбитражный суд Московского  округа при участии в заседании  от истца: Г. - дов. от 12.05.04; от ответчика: Т. - дов. от 28.04.04, рассмотрев 13 октября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мистерия дистрибьюция" на постановление от 3 августа 2004 года N 09АП-251/04-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда, принятое по иску ООО "Мистерия дистрибьюция" к ООО "Партнер КПМ" о взыскании 18000 руб.,

   УСТАНОВИЛ:

   ООО "Мистерия дистрибьюция" обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "Партнер КПМ" о взыскании  компенсации за незаконное использование  фонограмм произведений, входящих в альбом "PINK -"TRY THIS" в сумме 18000 руб.

   Решением  Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2004 года по делу N А40-10404/04-110-87 иск удовлетворен.

   При этом арбитражный суд исходил  из того, что истец обладает исключительными  правами на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом "PINK - "TRY THIS", а ответчик распространяет контрафактную продукцию, нарушая тем самым указанные права истца.

   Законность  судебного акта проверяется в  порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с постановлением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является субъектом нарушенных смежных прав и не может требовать удовлетворения настоящего иска в свою пользу, также суд апелляционной инстанции высказался о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "БМГ Россия" и БМГ Мьюзик Интернейшнл ГмбХ).

   Постановил: постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 03 августа 2004 г. N 09АП-251/04-ГК по делу N А40-10404/04-110-87 отменить.

   Решение от 01.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10404/04-110-87 оставить в силе.

 

   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ДенСо" Семенова С.В. (доверенность от 05.09.2007), от компании "DENSO CORPORATION" Караваевой О.Н. (доверенность от 25.12.2007) и Барановского А.В. (доверенность от 31.10.2006), от "ДомРег" Колосова В.А. (доверенность от 20.12.2007), от компании Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед Андронова А.С. (доверенность от 29.08.2007), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "DENSO CORPORATION" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-46111/2003 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.),

   установил: общество с ограниченной ответственностью "ДенСо" (далее - ООО "ДенСо") и общество с ограниченной ответственностью "Сервиспойнт" (далее - ООО "Сервиспойнт") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании "DENSO CORPORATION" о признании права пользования ООО "ДенСо" и ООО "Сервиспойнт" доменным именем "denso.com".

   В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомРег" (далее - ООО "ДомРег"), компания Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед.

   Решением  от 20.04.2005 (судья Капелькина Л.М.) суд  признал право пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com"; в отношении ООО "Сервиспойнт" производство по делу прекращено.

   Постановлением  апелляционной инстанции 13.07.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) решение оставлено без изменения.

   При новом рассмотрении дела решением от 02.02.2007 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

   Постановлением  апелляционной инстанции от 05.10.2007 решение отменено,

 

   постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-46111/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании DENSO CORPORATION - без удовлетворения.

 

Заключение.

   Термины «интеллектуальная собственность», «промышленная собственность» и  «право интеллектуальной (промышленной) собственности» прочно вошли в международный  и национальный обиход. Однако надо учитывать, что эти категории  являются не вещно-правовыми понятиями, а скорее бытовыми синонимами таких понятий, как «мое», «собственное», «созданное мною» или «принадлежащее мне».

   Далее, вещно-правовой режим собственности, используемый на протяжении веков в  отношении материальных объектов и  включающий традиционные правомочия владения, пользования и распоряжения данными объектами, неприменим к нематериальным достижениям умственного труда. Он приемлем лишь для материальных носителей результатов этого труда, что, кстати, прямо подчеркивается, к примеру, в п. 5 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

   В отношении же продуктов интеллектуального  творчества следует применять режим  исключительных прав. Лишь создатели  данных продуктов, их работодатели или  иные указанные в законе лица вправе их использовать и распоряжаться ими с учетом их нематериальной природы. В условиях рыночной экономики исключительные права на результаты творчества можно и нужно отчуждать в товарно-денежной форме. При этом важно учитывать, что в силу идеального характера и оригинальности (либо неочевидности) данных результатов плата за приобретение прав на их использование должна определяться не общественно необходимыми затратами на их производство, а соотношением спроса и предложения.

   Действующее законодательство в основном учитывает  особенности правового режима результатов творчества. В частности, ни в одной статье раздела II части первой ГК, посвященного праву собственности и другим вещным правам (ст. 209—306), ни слова не говорится об интеллектуальной собственности. Иными словами, последняя целиком отождествляется с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, производимой продукции, выполняемых работ и услуг.

   В последнее время с развитием  информационных технологий человеческая жизнь изменилась до неузнаваемости. Гражданско-правовые отношения проникли и в глобальную паутину Интернета. Однако не всегда законодатель поспевает за развитием человеческих отношений, случай с доменными именами из этих.

     Сравнительно новым в сфере гражданского права, относящимся к наименованиям организаций, товарным знакам и правам на них, является вопрос о правах на домены, которые совпадают с именами организаций, товарными знаками и знаками обслуживания.

   Учитывая  популярность Интернета в массах, данное совпадение может навредить законному владельцу товарного знака или знака обслуживания.

   Законодательно  данные общественные отношения полностью  не урегулированы и существует явный  пробел в праве. Возможно, в скором времени, данный вопрос решится изданием нового нормативного акта или внесением изменений и дополнений в уже существующие.

 

Список Литературы:

НПА:

1. Соглашение  по Торговым Аспектам Прав  Интеллектуальной Собственности  ТРИПС

2. Соглашение Всемирной организации интеллектуальной собственности

3. Законом РФ  от 9 июля 1993 г. № 5351 г. «Об авторском  праве и смежных правах»

1. Бендевский  Т. Международное частное право.  – М., 2005.

2. Богуславский  М.М. Международное частное право.  – М., 2006.

3. Бужигаева Т.Е. Международное частное право. – М., 2005.

4. Гаврилов  В.В. Международное частное право.  – М., 2001.

5. Ерпылева  Н.Ю. Международное частное право.  – М., 2005.

6. Звеков  В.П. Международное частное право.  – М., 2004.

7. Канашевский  В.А. Международное частное право. – М., 2006.

8. Международное  частное право. / Под ред. Г.К.  Дмитриевой. – М., 2004.

9. Нешатаева  Т.Н. Международное частное право  и международный гражданский  процесс. – М., 2004.

10. Федосеева  Г.Ю. Международное частное право.  – М., 2005.

11. Суханов  Е.Л. Российский закон о собственности.  Комментарий. - М., 1993

12. Дозорцев  В.Л. Вступительная статья // Права  на результаты интеллектуальной  деятельности. Сб. нормативных актов. - М., 1994.

13. Материалы  судебной практики постановления  верховного арбитражного суда