Интеллектуальная собственность

Неприменение  судом противоречащего законодательству акта государственного органа не имеет  каких-либо особенностей при применении для защиты прав промышленной собственности.

Статья 989 ГК предусматривает еще два способа  защиты прав интеллектуальной собственности: изъятие материальных объектов, с  помощью которых нарушены исключительные права, и материальных объектов, созданных  в результате такого нарушения; обязательная публикация о допущенном нарушении  с включением в нее сведений о  том, кому принадлежит нарушенное право.

Изъятие материальных объектов, с помощью которых нарушены исключительные права, тоже следовало  бы признать эффективным с некоторыми оговорками. По-видимому, предполагалось, что общая норма ст. 989 ГК будет  конкретизирована в специальном  законодательстве. Так, ст. 29 Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания», ст. 1028 ГК и ст. 18 Закона «О географических указаниях» предусмотрены особенности  изъятия таких объектов. Однако эти  нормы не решают многих вопросов, начиная  от пределов изъятия, конфликта с  правами собственника и гарантиями права собственности на материальные объекты и заканчивая порядком определения  судьбы таких объектов. Более того, законодательство о товарных знаках содержит отсылочную норму к подзаконным  актам, которые должны устанавливать  весь порядок изъятия. Излишне говорить, что такие акты отсутствуют. Что  касается остальных законов об объектах права промышленной собственности, они не имеют норм о рассматриваемых  способах защиты прав. Таким образом, в отличие от авторского права, где  судебная практика выработала правила  изъятия и определения судьбы контрафактных произведений, в области  права промышленной собственности  этот способ в настоящее время  представляется малоэффективным в  силу отсутствия специального правового  регулирования.

Обязательная  публикация о допущенном нарушении  с включением в нее сведений о  том, кому принадлежит нарушенное право, как способ защиты также была бы более эффективной при наличии  специального правового регулирования  или хотя бы сформировавшейся судебной практики. В частности, можно согласиться, что место и время опубликования должны быть определены судом, а оплата должна быть возложена на нарушителя [10, с. 280].

К способам, применяемым при нарушении обязательств, следует отнести: признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, установление факта ничтожности  сделки и применение последствий  ее недействительности; присуждение  к исполнению обязанности в натуре; взыскание неустойки.

Такие способы, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание  неустойки, успешно применяются  в отношении сделок с объектами  права промышленной собственности  и не имеют каких-либо особенностей. В рассматриваемой сфере часто  подаются иски о взыскании лицензионного  вознаграждения, не выплаченного по лицензионному  договору [11]. Показательно, что предъявление одного иска явилось побудительной силой для неплательщика лицензионного вознаграждения к выплате всех причитавшихся с него сумм истцу. После чего истец отказался от иска, и дело было прекращено [11].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, в результате исследования проблемы защиты прав на объекты права промышленной собственности  можно сделать следующие выводы и внести следующие предложения  по совершенствованию действующего законодательства Республики Беларусь.

1. Всеми законами  об объектах права промышленной  собственности предусматриваются  следующие субъекты права на  защиту:

автор;

правообладатель (патентообладатель);

заявитель как субъект процессуальных правоотношений по оформлению прав на объекты права  промышленной собственности.

2. В целях создания единой модели правового регулирования вопроса о субъектах права на защиту прав на объекты права промышленной собственности следует внести следующие изменения в действующее законодательство: предоставить право на защиту от посягательств на права промышленной собственности лицензиату по исключительному лицензионному договору на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, фирменного наименования, товарного знака и знака обслуживания, если иное не предусмотрено договором; установить в законодательстве субъекта, имеющего право на защиту от неправомерного использования указания происхождения товара.

3. Для защиты  прав на объекты права промышленной  собственности могут использоваться  те способы защиты гражданских  прав согласно ст. 11 ГК, которые  не противоречат сущности и  особенностям правового регулирования  защищаемых прав. Кроме того, применимы  все специальные способы защиты  исключительных прав, предусмотренные  ст. 989 ГК. В целом эти способы  успешно применяются для защиты  прав на объекты промышленной  собственности. Однако недостатки  и пробелы правового регулирования,  которое бы учитывало специфику  исключительных прав, мешают применению  отдельных способов или же  не позволяют повысить эффективность  их применения.

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М., 2001. – 427 с.

2. Пиленко,  А.А. Право изобретателя / А.А. Пиленко.  – М., 2001.

3. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие.  Система. Задачи кодификации:  сб. ст. / В.А. Дозорцев; Исслед. центр частного права. – М.: Статут, 2003. – 416 с.

4. Сергеев,  А.П. Право интеллектуальной собственности  в Российской Федерации: учебник  / А.П. Сергеев. – М.: «Проспект», 1999. – 752 с.

5. Калятин, В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): учебник для вузов / В.О. Калятин. – М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРАМ), 2000. – 480 с.

6. Чигир, В.Ф. Право промышленной собственности / В.Ф. Чигир // Промышленно-торговое право. – 2001. – № 5. – С. 3–96.

7. Лосев, С.С.  Защита права интеллектуальной  собственности: теория и практика / С.С. Лосев // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.

8. Гражданский кодекс Республики Беларусь // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.

9. Иванова, Д.В. Правоотношения по оформлению прав на изобретение: административные или гражданские? / Д.В. Иванова // БНПИ. Юридический

10. Интеллектуальная собственность (исключительные права): учеб. пособие / Н.М. Коршунов [и др.]; под ред. Н.М. Коршунова. – М.: Эксмо, 2006. – 576 с.

11. Архив Верховного Суда Республики Беларусь за 2003 г. – Дело № 12-1/5, 12-1/2, 12-1/8.

12. Городов, О.А. Патентное право: учеб. пособие / О.А. Городов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 544 с.

13. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – М.: «Статут», 1998. – 186 с.