Интеллектуальная собственность

ВВЕДЕНИЕ

Защите субъективных гражданских прав не всегда уделяется  достаточное внимание в правовой теории. Однако на практике этот вопрос зачастую приобретает первостепенную важность. Настаивая на непременной  теоретической основе принятия практических решений, следует заметить, что без  глубокого теоретического исследования проблемных вопросов существует риск возникновения неэффективной практики правоприменения. В связи с все возрастающим значением прав интеллектуальной собственности в экономике Республики Беларусь особую актуальность приобретают вопросы теории и практики защиты именно этой группы гражданских прав.

Вопросы защиты права промышленной собственности  в той или иной степени исследовались  такими учеными-цивилистами, как Г.Ф. Шершеневич [1], А.А. Пиленко [2], В.А. Дозорцев [3], А.П. Сергеев [4], В.О. Калятин [5], В.Ф. Чигир [6], С.С. Лосев [7] и многие другие. Несмотря на это, в настоящий момент проблему защиты прав можно отнести к малоисследованным. Связано это как с многоаспектностью рассматриваемой проблемы, так и с объективно не завершившимися процессами перехода республики к инновационно-ориентированной экономике. Последняя, как известно, не может существовать без эффективно действующего механизма использования и защиты результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним объектов.

За каждым правомочным субъектом в гражданском  праве признается возможность применить  допущенные законом меры правоохранительного  характера с целью восстановления нарушенного или оспариваемого  права. Такая возможность носит  название «право на защиту». Содержание права на защиту определяется комплексом норм гражданского материального и  процессуального права.

СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

Действующее законодательство Республики Беларусь в области права промышленной собственности в минимальном  объеме освещает вопросы защиты прав на объекты этого правового института. В первую очередь это приводит к затруднениям при определении  субъектов, обладающих правом на защиту.

Согласно  п. 5 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 16.12.2002 г. № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее – Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы») по требованию патентообладателя нарушение его исключительного права должно быть прекращено, а лицо, виновное в нарушении, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с законодательством (курсив наш – Д. Иванова) [9]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъектом права на защиту исключительных прав законодательство признает только патентообладателя. Патентообладателем становится либо автор, получивший патент на свое имя, либо лицо, которому автор передал свое право на получение патента, либо наниматель в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы».

Что касается личных неимущественных прав, предоставляемых  лицу на основании патентного законодательства, право на их защиту принадлежит иному  субъекту, а именно автору изобретения, полезной модели, промышленного образца. Следует отметить, что этот вывод  следует из общих норм гражданского законодательства (ст. 8, 10, 11, 151 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее  – ГК)) [8]. Патентное законодательство не предусматривает возможности защиты исключительного права автором или личных неимущественных прав – патентообладателем. Это соответствует общему правилу определения субъекта права на защиту как лица, которому принадлежит защищаемое право.

Нарушение прав может произойти и до получения  патента. Следует остановиться на определении  субъекта, которому принадлежит право  на защиту от посягательств на право на получение патента. Особое внимание связано с отсутствием личного характера указанного права, что выделяет его среди прав, предоставленных автору изобретения, полезной модели, промышленного образца. До момента выдачи патента не существует такой субъект, как патентообладатель, а автор не всегда желает получать патент на свое имя. Законодательство на период с момента подачи заявки на выдачу патента и до момента публикации в официальном бюллетене патентного органа сведений о выдаче этого патента (с этого момента осуществляется исключительное право в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы») вводит такого субъекта, как заявитель. Заявителем, в частности, могут быть автор, наниматель в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы», их правопреемники. Характерно, что в отличие от автора, который неизменно представляет собой одно и то же лицо, статус заявителя может переходить от одного лица к другому, что сближает его с патентообладателем. При этом следует признать специфичным возможность изменения заявителя на любой стадии процесса патентования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Автор может указать в заявке на выдачу патента лицо, которому принадлежит право на получение патента, то есть назвать иного субъекта права на получение патента с момента подачи заявки, либо до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца автор может подать заявление в патентный орган с именем отличного от указанного в заявке лица, которому будет выдан патент. Этот факт может повлиять на различные аспекты защиты рассматриваемого права, так как последнее является сложным и различным по объему на разных стадиях процесса патентования [9].

Следует отметить, что в случае регистрации коллективного  товарного знака его владельцем является объединение юридических  лиц. Соответственно, все они являются субъектами права на защиту. Можно  предположить, что они вправе защищать свои права как совместно, так  и каждый самостоятельно. Иной порядок  защиты своих прав, а также отдельные  аспекты реализации права на защиту владельцы коллективного товарного  знака могут предусмотреть в  Положении о коллективном товарном знаке (ст. 19 Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания»).

В соответствии со ст. 18 Закона «О географических указаниях» правом применять способы защиты нарушенных прав на географические указания обладает лицо, которое имеет право  пользования этим географическим указанием. Субъектом права на защиту прав на наименование места происхождения  товара может являться только владелец свидетельства на право пользования  наименованием. Более того, в силу нормы статьи 1025 ГК уступка права  пользования наименованием места  происхождения товара и предоставление права пользования им на основании  лицензии не допускаются, соответственно, иных субъектов с правом на защиту появиться не может.

В вопросе  о том, кто является субъектом  права на защиту в отношении указания происхождения товара, Закон «О географических указаниях» порождает неопределенность, так как указание происхождения товара не подлежит государственной регистрации, а правовая охрана указания происхождения товара осуществляется на основании использования этого указания. Закон не отвечает на вопрос о том, кого следует признать лицом, использующим такое указание, – производителя товара, продавца или какого-либо иного субъекта.

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ  ПРАВА ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В целом  при анализе законодательства о  праве промышленной собственности  наблюдается тенденция к минимальному определению способов защиты прав на объекты промышленной собственности. В законах, посвященных отдельным  объектам, зачастую содержится бланкетная норма. Она указывает на наступление  ответственности за нарушение исключительных прав в соответствии с действующим  законодательством.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 11 ГК. Специальные способы защиты именно прав интеллектуальной собственности  – ст. 989 ГК. Их можно разделить  на группы по различным основаниям. В частности, в цивилистической литературе приводится деление указанных способов защиты на меры ответственности и меры защиты. В настоящем исследовании целесообразнее воспользоваться классификацией, в результате которой выделяют способы, применяемые при нарушении исключительных прав при отсутствии обязательственных правоотношений, и способы, применяемые при нарушении обязательств, связанных с использованием объектов права промышленной собственности.

Способы, применяемые  при нарушении исключительных прав при отсутствии обязательственных  правоотношений, более многочисленны.

Признание прав автора (правообладателя) специально отмечается только в ст. 19 Закона «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Однако это не препятствует применению данного способа для  защиты прав на иные объекты права  промышленной собственности. Признание  права применяется, если у лица возникает  необходимость в подтверждении  того, что оспариваемое право принадлежит  ему. Спора может и не быть, но без признания права лицо не может  беспрепятственно осуществлять свои права. Этот способ достаточно часто применяется  в спорах, касающихся объектов права  промышленной собственности, в связи  с тем, что физическое обладание  материальным объектом не имеет существенного  значения. Чаще всего споры касаются авторства, иногда права преждепользования.

Особенностью  применения данного способа, а также  такого способа, как прекращение  или изменение правоотношения в  отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, сортов растений, является то, что они заявляются в виде требования о признании патента частично или полностью недействительным. Поэтому к искам о признании права следует отнести важную категорию исков о признании прав патентообладателя. Так, ЗАО «Атлант» предъявило иск к ООО «Бримли» об установлении патентообладателя (о признании прав патентообладателя). Изобретатель являлся работником ЗАО «Атлант» и, по мнению последнего, неправомерно передал права на получение патента ООО «Бримли». Однако права истца не были нарушены, поэтому в иске было отказано.

Способ «признание недействительным акта государственного органа» ориентирован на ненормативные акты, если они нарушают права лиц или не входят в компетенцию этих органов. Можно было бы предположить, что в связи с особым значением органа, осуществляющего функции экспертизы и регистрации объектов промышленной собственности в целях возникновения исключительных прав, этот способ должен использоваться при нарушении прав заявителя и иных лиц Национальным центром интеллектуальной собственности. Однако, несмотря на то, что решение Национального центра интеллектуальной собственности имеет правообразующее (правоизменяющее) значение для субъектов права промышленной собственности, его нельзя признать недействительным в соответствии с указанным способом. Препятствие создано недостатками правового регулирования правового статуса указанного учреждения, в силу которых оно не является государственным органом, а лишь реализует полномочия, ему делегированные.

В связи  с этим особое значение приобретают  нормы, предусмотренные специальными законами о промышленной собственности. Последними устанавливается возможность  обжалования решений Национального  центра интеллектуальной собственности  в Апелляционный совет и в  суд.

Самозащита  права – самостоятельное совершение лицом действий, не запрещенных законом, которые направлены на охрану его  прав и интересов. Чаще всего о  самозащите говорят в связи с  необходимой обороной или крайней  необходимостью. Однако мы согласны с  мнением профессора О.А. Городова, который утверждает, что самозащита в виде действий в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости невозможна в сфере прав интеллектуальной собственности. Указанные действия соединены с физическим воздействием на имущество или его владельца, поэтому в отношении имущественных прав на использование идеальных результатов интеллектуальной деятельности осуществлены быть не могут [12, с. 459].

Возможность применения в целом такого способа  защиты прав, как самозащита, в отношениях, связанных с объектами права  интеллектуальной собственности, чаще всего тоже ставится под сомнение. В литературе лишь кратко упоминают  этот способ, а также указывают  на то, что этот способ мало применяется  в рассматриваемых отношениях в  связи с его низкой эффективностью. Это объясняется тем, что большинство  средств самозащиты эффективны в  отношении материальных объектов, а  нематериальная природа объекта  промышленной собственности значительно  снижает возможность защиты права  путем фактического воздействия  на материальный носитель [5, c. 420, 421].

Основное  требование, предъявляемое к мерам  самозащиты, – это их дозволенность  законом. Поэтому необходимо указать  на незаконность действий правообладателя, например по самовольному уничтожению  контрафактных экземпляров произведения. По мнению Д.И. Мейера, самозащита может выражаться или в виде самообороны, то есть самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, то есть самоличного восстановления уже нарушаемого права. Вопрос об условиях ненаказуемости последнего составляет предмет изучения уголовного права, однако некоторые из форм ненаказуемого самоуправства являются выражением особых гражданских прав, например права удержания [13, с. 172]. В рассматриваемой же ситуации гражданское законодательство предоставляет возможность восстановить свои права только в судебной форме, но не в форме самозащиты.

Таким образом, в форме самозащиты лицо может  применить любой соответствующий  нарушению дозволенный законом  способ защиты прав интеллектуальной собственности.

Возмещение  убытков специально предусмотрено  ГК в отношении защиты прав на нераскрытую  информацию, Законом «О географических указаниях» в отношении географических указаний, Законом «О патентах на сорта  растений» в отношении сортов растений, Законом «О товарных знаках и знаках обслуживания» в отношении  товарных знаков.

Условия, порядок  и размер возмещаемых убытков  определяются на основе действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. 14 ГК убытки должны возмещаться  в полном объеме – и реальный ущерб, и упущенная выгода. Возможно требование возмещения суммы в размере  полученных доходов. Однако необходимо учитывать сложность доказывания  убытков по таким делам. Как правило, отсутствует физический ущерб самому объекту и зачастую присутствует конкуренция экономической деятельности патентообладателя, поэтому чаще всего возмещается упущенная выгода [5, c. 423; 10, с. 249].

Компенсация морального вреда возможна, если нарушением личных неимущественных прав лицу причинены  нравственные страдания. К сожалению, судебная практика по применению этого  способа в Республике Беларусь чрезвычайно  скудна.