Интеллектуальная собственность

Как известно, данная статья Гражданского кодекса применяется  при предоставлении иному лицу права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Следовательно, возникают сразу  два вопроса. Во-первых, как следует  из статьи 1225 ГК, содержащей исчерпывающий  перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, доменные имена к ним не относятся. О том, что доменные имена не являются объектом исключительных прав, указывает  в упоминавшемся выше определении  и Высший Арбитражный Суд (Определение  ВАС от 27 июня 2011 года №ВАС-6209/11 по делу №А41-18532/09). Хотя действующая судебная практика в некоторых случаях, как  будет показано далее, и признает доменные имена неким особым средством  индивидуализации, тем не менее объектом интеллектуальной собственности по законодательству они все же не являются. Поэтому правила ст. 1235 ГК к доменным именам применяться не должны. Во-вторых, конструкция лицензионного договора не предполагает передачи другой стороне  исключительного права на охраняемый объект интеллектуальной собственности. Передается лишь право использования  такого объекта определенными способами. Если предположить, что стороны ошибочно употребили слова «исключительное  право», подразумевая в действительности «эксклюзивное право», то у такого договора остается еще меньше сходств с лицензионным договором, предусмотренным ст. 1235 ГК.

Суд апелляционной  инстанции, справедливо сославшись на отсутствие доменных имен в ст. 1225 ГК, предположил, что заключенный  сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг. Можно дискутировать о действительной правовой природе спорного договора, можно находить в нем элементы договора аренды. Главное то, что  истца в рассматриваемом споре  интересовала, по всей видимости, лишь одна черта лицензионного договора — невозможность ответчику в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и перестать  платить деньги за пользование доменными  именами. Тогда как договор возмездного  оказания услуг, как известно, такое  право заказчику предоставляет. На это истец указал в своей  кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, вняв доводам истца, с заключением  апелляционного суда не согласился, отказавшись  расценивать договор в качестве договора возмездного оказания услуг  и решив исключить вывод апелляционного суда о том, что договор не является лицензионным. На чем при этом кассационный суд основывал свои выводы, признавая  договор лицензионным, из текста постановления  однозначно установить не удалось, поскольку он содержит буквально следующее:

«В соответствии с предметом заключенного сторонами договора ИП Боровков Д.В. обязался предоставить ЗАО «Эмант» за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности ЗАО «Эмант» доменные имена: emant.ru; emant.su, принадлежащие Истцу.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора и, исходя из действий сторон по его исполнению, следует, что истец передал во временное пользование ответчику  принадлежащие ему доменные имена  emant.ru; emant.su.

На основании изложенного  указанный вывод апелляционного суда подлежит исключению из обжалуемого  постановления».

Подобный правовой подход вызывает недоумение. Прежде всего потому, что фраза «передал во временное пользование ответчику принадлежащие ему доменные имена» сама по себе явно скорее относится к договору аренды, а не к лицензионному договору. Далее, суд обходит стороной довод об отсутствии в ст. 1225 ГК доменных имен, а также указанное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда. И, наконец, кажется глубоко ошибочным наделение участников гражданского оборота таким необычным способом защиты прав, как признание судом за спорным договором той правовой природы, которая наиболее выгодна одной из сторон и позволяет ей легче защитить свои интересы. Толкование договора все-таки должно основываться не на потребностях сторон, а на сформулированных в нем условиях.

3. Доменные имена приравниваются к средствам индивидуализации; право на доменное имя возникает с момента его регистрации. (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2012 года по делу №А65-21520/2010).

Очень примечательное судебное решение. Прежде всего, за счет учета международного опыта регулирования  доменных имен: «Права на доменное имя подлежат защите, как имущественные права, в соответствии с выводами, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека от 18.09.2007 по делу Паеффген».

В данном деле суды всех инстанций единообразно указали, что доменные имена не являются объектами  интеллектуальной собственности. Однако сделали весьма любопытные добавления, суммированные в рассматриваемом  постановлении: «Доменное имя, как средство преобразования цифровых адресов Интернет-протокола в буквенные и словесные обозначения для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса в сети Интернет, является средством индивидуализации услуг предоставления информации в сети Интернет, фактически (но не юридически) выполняющее функцию товарного знака при предоставлении данной услуги». Многие эксперты признают, что доменные имена стоило бы относить к средствам индивидуализации (и предоставлять им правовую охрану). Но в силу недостаточной разработанности вопроса доменные имена так и не попали в часть IV Гражданского кодекса РФ. Можно спорить с выводом суда, индивидуализирует ли доменное имя некую услугу предоставления информации в сети Интернет или услугу, профессионально оказываемую владельцем сайта, или реализуемые им товары, или вообще предприятие владельца сайта, подобно коммерческому обозначению. Но убедителен довод о том, что некоторые доменные имена имеют значительную коммерческую ценность и должны охраняться как средства индивидуализации. (Можно пойти дальше и попытаться выделить среди охраняемых доменных имен особую некоммерческую категорию имен, индивидуализирующих физическое лицо подобно его имени).

Позиция суда, изложенная в рассматриваемом деле, основывается на более раннемПостановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2001 г. №1192/00. В нем признается, что доменное имя способно идентифицировать в гражданском обороте более широкий круг объектов: различные товары и услуги, что придает ему коммерческую стоимость: «Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость».

Заслуживает внимания и следующее заключение суда: поскольку  в законодательстве отсутствуют  нормы о порядке возникновения  прав на доменные имена, стоит руководствоваться  обычаями делового оборота. «Основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя). Такая регистрация права на средство индивидуализации, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию».

В данном деле в  отношении истца, подавшего заявку на регистрацию спорных доменных имен ранее ответчика, регистрация  по каким-то причинам не была произведена. Поэтому суд пояснил: несмотря на более раннюю подачу заявки истцом, права на пользование доменными  именами правомерно возникли у ответчика, поскольку имена были зарегистрированы на него. В этой ситуации истец не вправе требовать передачи ему прав пользования такими именами. Но может  предъявить иск к аккредитованному регистратору доменных имен (если докажет  факт неисполнения его заявки) с  требованием возмещения убытков, причиненных  неисполнением договора. (Хотя на практике с регистраторами не всегда предварительно заключаются договоры в виде отдельного документа, тем не менее его предложение о регистрации доменных имен в некоторых ситуациях может быть признано публичной офертой, влекущей признание договора заключенным после направления ему заявки заинтересовавшимся лицом).