Гражданское право в системе права России. Источники гражданского права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой  литературы

Нормативно правовые  акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть Первая. Принят 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012). // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской  Федерации. Часть Четвёртая. Принят 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011). // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

 

Научная и учебная литература.

 

1.Гражданское право.Учебник. Издание пятое, переработанное и  дополненное. // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ А.В. Ротников, 2012.-411с.; 
    2. Гражданское право. Часть первая: Учебник//Отв.ред. В.П.Мозолин, А.И.Масляев. – М.: Юристъ, 2012-521с;  
      3. Граждаснкое право. Т. 1. 2-е изд.// Отв. Ред. Е.А. Суханов, М., 2011-356с;

      4. Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. (Учебник) - М.: 2012. — 528 с.

5. Гражданское право. Гатин А.М. (учебное пособие) - М.: 20011. — 384 с.

6. Гражданское право. Шевчук Д.А.  (курс лекций) - М.: Эксмо, 2012. – 386 с.

7. Гражданское право. (Учебник) . Под ред. Суханова Е.А. - М.: 2011.-532с

8. Гражданское право. Чаусская О.А. - учебник - 2011.— 480 с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Постановления Конституционного Суда РФ об отмене того или иного нормативного акта приобретает значение источника права. Нормообразующую функцию выполняли постановления Конституционного Суда РФ по целому ряду дел, связанных с реализацией конституционного права на судебную защиту. В частности, Постановлением от 16 апреля 1993 г. Конституционный Суд признал право на судебную защиту прокурорских работников в связи с наложением на них дисциплинарных взысканий и увольнений. В дальнейшем Положением о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры РФ от 23 июня 1997 г. была предусмотрена возможность обжалования решений руководителя органа или учреждения прокуратуры по вопросам прохождения службы не только в вышестоящую прокуратуру, но и (или) в суд (ст. 32). Постановление Конституционного Суда в течение четырех лет было источником права, регулирующим подведомственность споров, вытекающих из трудовых правоотношений прокурорских работников. 
Постановлением Конституционного Суда N 13-П от 18 июля 2003 г. признана содержащаяся во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ норма, которая наделяла суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов РФ, не соответствующей ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 76 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой данная норма допускала разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ. 
Постановления Конституционного Суда РФ оказали определенное влияние на развитие современного доказательственного права. В своих постановлениях Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на прецедентный характер своих правовых позиций, ссылаясь по вновь рассматриваемому делу на сформулированную при рассмотрении иного дела правовую позицию. Анализ правовых позиций Конституционного Суда по вопросам доказывания в гражданском судопроизводстве показывает, что в своих постановлениях он либо формирует принципиально новую позицию, либо применяет метод расширительного толкования, состоящий в распространении на новое дело ранее сформулированной правовой позиции, что влечет расширение объема и формирование новой правовой позиции. 
Можно выделить несколько направлений, по которым Конституционный Суд РФ сформировал правовые позиции, касающиеся процесса доказывания и доказательств. К ним относятся вопросы распределения бремени доказывания, предмета доказывания и фактов, не подлежащих доказыванию, использования отдельных средств доказывания. 
В Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Конституционный Суд охарактеризовал деятельность частных нотариусов как деятельность юридическую, что "гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов" (п. 2). Данная правовая позиция была использована в качестве аргументации публично-правового характера деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год"). 
Значительное внимание в Постановлениях Конституционного Суда РФ уделяется общим и частным правилам распределения обязанностей по доказыванию. В этом аспекте представляет интерес Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова. В нем сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, Конституционный Суд РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи, а также противоправным действием (бездействием) судьи, установленном иным судебным решением. 
Примером расширительного толкования является Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П по делу о конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Это Постановление распространило на таможенные правоотношения действие правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к основаниям ответственности, исходя из общего состава правонарушения, относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Соответственно отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. На основании этого в Постановлении от 27 апреля 2001 г. сформулирована правовая позиция по вопросу распределения обязанностей по доказыванию в делах, возникающих из таможенных правоотношений. "Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтвердить свою невиновность. По смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса Российской Федерации предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля..." (п. 1.1). Кроме того, в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда РФ было обращено специальное внимание на необходимость соблюдения принципа обязательности доказывания фактических обстоятельств дела независимо от распределения бремени доказывания. "... Суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства..." (п. 1.1). 
Правовые позиции, сформулированные по вопросам вины и порядка ее доказывания, впоследствии были распространены на правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, неоднократно использовались в практике Конституционного Суда РФ