Доказательства в гражданском процессе

Вещественные доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также могут быть истребованы судом по своей инициативе. Если вещественные доказательства находятся у других лиц, эти лица обязаны представить их в суд по его требованию. Уклонение от этого по причинам, признанным судом неуважительными, влечет наложение штрафа на виновных лиц (ст.47-48  ГПК Украины). Вещественные доказательства хранятся в деле или по особой описи сдаются в камеру вещественных доказательств суда. Если в качестве вещественных доказательств фигурируют продукты или другие вещи, подвергающиеся быстрой порче, суд обязан немедленно их осмотреть, после чего они возвращаются тем лицам, от которых были получены, либо передаются организациям, могущим использовать их по назначению. В последнем случае владельцу вещей впоследствии должны быть возвращены предметы того же рода и качества или их стоимость по государственным ценам на момент возвращения (ст.55-56  ГПК Украины). После вступления решения суда в силу вещественные доказательства возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти вещи.

Заключение экспертов. В процессе исследования доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств суд может встретиться с необходимостью получения сведений о фактах и обстоятельствах от квалифицированных специалистов. Установление процента утраты трудоспособности, степени износа поврежденной автомашины, наличии плагиата в музыкальном произведении или подделки в представленных документах и т.п. могут быть наиболее достоверно осуществлены экспертом, специалистом в той области науки, техники, искусства или ремесла, знание которой необходимо в данном конкретном деле. Эксперт является субъектом гражданского процессуального правоотношения и в соответствии с законом имеет определенные процессуальные права и несет процессуальные обязанности. Заключение эксперта - один из видов средств доказывания.  Экспертиза - процесс экспертного исследования обстоятельств дела. В истории гражданского процесса, а также в различных действующих процессуальных системах заключению эксперта придавалось различное значение. В дореволюционной России экспертиза рассматривалась как способ проверки доказательств, а роль эксперта сводилась некоторыми учеными к роли “увеличительного стекла в руках судьи”. В англосаксонских странах эксперты рассматриваются в качестве свидетелей особого рода. Они, как правило, привлекаются в дело самими сторонами⁹. Во Франции экспертиза представляет собой самостоятельный вид средств доказывания, причем выбор экспертов предоставлен суду¹⁰. В гражданском процессе заключение эксперта имеет значение самостоятельного вида средств доказывания. По своей природе это заключение нельзя приравнять к свидетельскому показанию. Свидетель “создается” обстоятельствами дела. Его показание имеет значение с точки зрения той информации, которую оно содержит об искомых фактах, а не с точки зрения каких-либо оценок. Заключение эксперта важно для суда прежде всего как источник, содержащий анализ и оценку специалистом фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведение экспертизы, конечно, связано с проверкой доказательств, но эксперт не только проверяет факты и доказательства, но и дает им оценку, сообщает суду научные, технические или другие специальные сведения о соответствующих обстоятельствах, расширяя тем самым предмет судебного познания.

В зависимости от объекта, подлежащего исследованию, и содержания вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, в гражданском процессе применяется несколько видов экспертиз: медицинская, психиатрическая, химическая, техническая, криминалистическая, бухгалтерская, литературоведческая и др.

Субъектом экспертизы является назначенный судом эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. В случае необходимости, когда подлежащий выяснению вопрос относится к нескольким областям знаний, может быть назначено несколько экспертов и проведена  комплексная экспертиза. При назначении нескольких экспертов они вправе совещаться между собой и представить суду одно заключение (ст.60 ГПК Украины). Для упорядочения и надлежащего научно-технического оснащения проводимых экспертиз в стране созданы специальные экспертные учреждения.

Экспертное учреждение субъектом экспертизы не является. Во всех случаях субъектом экспертизы является гражданин (или граждане при комплексной экспертизе), так как только физическое лицо способно обладать специальными познаниями и нести личную ответственность за правильность экспертного заключения. Для обеспечения беспристрастности и объективности заключения закон не разрешает быть экспертами: а) лицам, находящимся в родственных отношениях со стороной или другим лицом, участвующим в деле, и их представителями; б) лицам, заинтересованным в деле прямо или косвенно, а также при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности; в) лицам, находящимся в служебной или иной зависимости от сторон и других лиц, участвующих в дуле, и их представителей; г) лицам, производившим ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; д) лицам, которые участвовали при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора, секретаря; е) лицам, не обладающим необходимой компетентностью (ст.19 ГПК Украины). При назначении эксперта суд должен проверить наличие у будущего эксперта специального образования, стажа работы по соответствующей специальности и некоторых других условий, необходимых для отдельных  видов экспертиз. Так, например, судебно-химическая экспертиза вещественных доказательств должна проводиться судебными химиками, имеющими высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку по судебной химии.

Объект экспертизы определяется кругом вопросов, по которым требуется заключение. Эти вопросы формулируются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд может поставить перед экспертом любые вопросы, касающиеся оценки фактических обстоятельств  дела, причин их происхождения, наличии или отсутствия связей между фактами, научных данных в определенной отрасли знаний и т.д. В определении суда о назначении экспертизы вопросы должны быть сформулированы четко и не касаться правовой оценки обстоятельств дела.  Неправилен, например, вопрос: “Является ли гр-н Н. недееспособным?”. Вопрос о недееспособности может решить только суд, а перед экспертом должен быть поставлен вопрос: “Может ли г-н Н. понимать значение своих действий или руководить ими?”.

Предметом экспертного исследования являются вещи, на которых остались следы, образцы товара, состояние здоровья лица, история его болезни и т.д.

Экспертиза, как правило, назначается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  по просьбе лиц, участвующих в деле, или по инициативе самого суда. В предусмотренных законом случаях назначение экспертизы является обязательным. Так, суд обязан назначать экспертизу по делам особого производства о признании лица недееспособным в результате душевной болезни или слабоумия (ст.258 ГПК Украины), а также в случаях решения вопроса о дееспособности выздоровевшего лица (ст.260 ГПК Украины). Экспертиза может быть назначена и в стадии судебного разбирательства. В этом случае суд должен отложить дело для проведения экспертного исследования. Само экспертное исследование может производится как в судебном заседании, так и вне суда в зависимости от предмета исследования и характера вопросов, поставленных перед экспертом. Заключение эксперта должно быть представлено в суд в письменной форме. Эксперт должен изложить в заключении ход исследования, методики, которые им применялись, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить, использовал ли эксперт новейшие методики и располагал ли необходимым для дачи заключения материалом. Если, оценивая заключение эксперта, суд придет к выводу о том, что заключение недостаточно ясно и полно, он может назначить дополнительную экспертизу. В случае необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд назначает повторную экспертизу (ст.61 ГПК Украины).

Эксперт обладает широкими процессуальными правами: он может знакомиться со всеми материалами дела, просить суд о представлении дополнительных материалов. В судебном заседании эксперт имеет право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему для исследования материалы окажутся недостаточными или он столкнется с вопросом, по которому не обладает необходимыми специальными познаниями. Эксперт имеет право на вознаграждение за свой труд . Эксперт обязан явиться по вызову суда, произвести исследование и дать объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам. За отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст.179 УК Украины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Конечно,в объеме 1-й курсовой работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Несмотря на то, что правотворческий подход к  вопросам гражданского процесса по-российскому  и по-украинскому законодательству несколько отличаются друг от друга, но эти отличия не столь существенные и к тому же  по ряду объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного опережает украинскую, что  дает  нашим  законодателям использовать положительный опыт накопленный российскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов, и избегать ошибок,обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество. Что же касается законодательства в области , то здесь  в настоящее время не отводится много времени на на принятие кардинальных действий, так как любое промедление грозит конфликтами между нормативными актами различных отраслей права так или иначе связанных с гражданскими правоотношениями, а все это в свою очередь препятствует нормальному развитию государства. 

     Используя положительный опыт не только России ,но и других развитых государств,учитывая национальные и исторические особенности нашего народа Украина станет демократическим и правовым государством, которое займет свое достойное место среди развитых демократических государств.

 

 

 

 

 

 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

 

 

 

    1.Конституция (Основной Закон) Украины - Принятая Верховным Сове-

том Украины 28.06.1996г

 

     2.Гражданский кодекс Украинской ССР:  Нучн.-практ.коммент. Пер. с

укр. /И.Г.Агапов,М.И.Бару,И.А.Беленчук и  др.  -К:  Политиздат  Украи-

ны,1981.- 639 с.

3.  Гражданский процессуальный кодекс Украины в новой редакции.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР”, 1983, N 6; 1987, N 3.

5.Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, .М.Чечота.- М.: ТОО “Фирма ГАРДАРИКА”,1996, -480 с.

6. Курылев С.В. Основы теории доказывания в судебном правосудии. Минск, 1969, с.151.

7. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталлистических государств. М., 1958, ч.2, с.237-238.

  8.Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. - Труды Свердловского юрид. ин-та, вып.8, 1968, с.386-388.

9.Пучинский В.К.Английский гражданский процесс. М.,1974, с.142.

10. Советский гражданский процесс, Л.,1984, с.,135 (автор главы Д.М.Чечот);

11.Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976, с. 127.

12.Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1952 г., с.249.

13.Юридический энциклопедический словарь. - М.: СЭ. - 1984.

¹ Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. - Труды Свердловского юрид. ин-та, вып.8, 1968, с.386-388.

² Архив суда Киевского района г.Одессы, гражданское  дело N1-175/1994.

 

³ Советский гражданский процесс, Л.,1984, с.,135 (автор главы Д.М.Чечот);

⁴ См. ст. -15, 30 ГПК Украины в новой редакции.

⁵ Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1952 г., с.249.

⁶ Бюллетень Верховного Суда СССР”, 1983, N 6; 1987, N 3.

 

⁷ Курылев С.В. Основы теории доказывания в судебном правосудии. Минск, 1969, с.151.

⁸ Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976, с. 127.

⁹ Пучинский В.К.Английский гражданский процесс. М.,1974, с.142.

¹⁰ Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталлистических государств. М., 1958, ч.2, с.237-238.