Договор возмездного оказния услуг

Вместе с тем истцом не были учтены следующие обстоятельства. Основанием заявленного иска явилось неисполнение смешанного договора. В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по договорам названного типа применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, спорные отношения в части оплаты услуг должны регулироваться нормами главы 30 Кодекса.

Согласно ст.511 ГК РФ обязанность восполнения недопоставки лежит на должнике лишь в пределах срока действия договора. По условиям представленного соглашения оплата выполненных услуг должна производиться путем отгрузки лесопродукции в течение двух лет с момента их оказания. Однако исковые требования заявлены АО значительно позднее.

Поскольку срок действия договора, определенный сторонами, к моменту предъявления иска истек, требование кредитора об исполнении обязанности в натуре обоснованно признано судом как первой, так и апелляционной инстанции незаконным. В соответствии со ст.393 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако в данном случае истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними.

Судом двух инстанций АО отказано во взыскании с отдела вневедомственной охраны ущерба, причиненного кражей. Проверяя законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, возбужденного по инициативе истца, ФАС Волго-Вятского округа установил следующие обстоятельства.

Исковые требования АО основывались на договоре об оказании услуг по охране помещения, заключенном с ответчиком, и утверждении о совершенной на охраняемом объекте краже. Согласно достигнутому соглашению на последнего, действительно, возлагалась ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Между тем в деле отсутствовали документы, бесспорно свидетельствующие о совершении хищения. Постановлением правоохранительного органа в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Не были представлены и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также передачу под охрану объекта, на территории которого, по утверждению АО, было похищено имущество. По условиям договора размер ущерба должен подтверждаться соответствующими документами инвентаризационной комиссии, которые в материалах дела также отсутствовали.

Ввиду недоказанности АО в нарушение ст.53 АПК РФ своих требований последние, по мнению кассационной инстанции, обоснованно не были удовлетворены. Таким образом, кассационная жалоба истца отклонена, а решение и постановление арбитражного суда оставлены в силе.

В другом случае в обоснование аналогичного требования истцом представлены вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение сотрудником частного охранного предприятия хищения с охраняемой территории; акты результатов ревизии; инвентаризационные списки товарно-материальных ценностей; приходные накладные, а также иные документы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах постановлением апелляционной инстанции ущерб правомерно взыскан с частного охранного предприятия. Законность названного судебного акта подтверждена в кассационном порядке.

 

Условие договора на охрану объекта об освобождении исполнителя от ответственности за его ненадлежащее исполнение в случае несвоевременной оплаты услуг является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным, а потому судом во внимание не принимается.

Отдел вневедомственной охраны, не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, которыми требования АО о взыскании ущерба, причиненного кражей автозапчастей, признаны обоснованными, обратился с кассационной жалобой в ФАС Волго-Вятского округа. В качестве основного довода заявителем указано на положение договора, согласно которому отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности при наличии задолженности со стороны заказчика по оплате оказанных услуг.

В ходе проверки законности оспоренных судебных актов судом округа установлены следующие обстоятельства. Между АО и отделом вневедомственной охраны заключен договор на сторожевую охрану объектов. В результате кражи, совершенной на складе автозапчастей, расположенном на охраняемой территории, были похищены материальные ценности на сумму, заявленную в иске, что подтверждено постановлением следственных органов, сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Условием договора предусмотрена презумпция вины охраны. Однако доказательств отсутствия таковой ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования АО подлежали удовлетворению. Ссылка заявителя кассационной жалобы на освобождение его от возмещения убытков ввиду наличия задолженности у истца по оплате услуг кассационной инстанцией признана несостоятельной, так как включение данного условия в договор противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану. Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены кассационной инстанцией в силе.

 

 

 

 

1 СЗРФ. 1998. №39. Ст. 4857.

2 Постановление Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями"

 

3 Сергеев А.П. Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Издание третье переработанное и дополненноеТом 2 .,М.:2001.

 

4 Суханов Е. А. Гражданское право Том 2, Полутом 2, 2-е издание, М.,Бек-2000.

5 Актуальные проблемы гражданского права . Брагинский М. И. М.: статус 1998 .

6 Калпин А.Г. Граждпнское право Часть вторая : Учебник., М.: Юрист 2000.

7 Правила ст. 709 и 710 ГК относительно составления, согласования и изменения сметы полностью распространяются на отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

8 Суханов Е. А. Гражданское право Том 2, Полутом 2, 2-е издание, М.,Бек-2000.

 

9 Суханов Е. А. Русское гражданское право.Часть 2.,М.: Статус-1997.

10 Сергеев А.П. Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Издание третье переработанное и дополненноеТом 2 .,М.:2001.