Договор возмездного оказния услуг

 Поэтому в ст. 779 ГК не указывается  на обязанность заказчика по  принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Из этого можно сделать вывод, что порядок приемки, подробно урегулированный п. 1, 6, 7 ст. 720 ГК, не применяется к отношениям сторон договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит особенностям предмета этого договора.

Вместе с тем заказчик по завершении оказания услуг должен оценивать полученный исполнителем результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуги, или иных недостатков он должен немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, обнаруживший недостатки в полученном от исполнителя результате услуги в момент ее окончания, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда они были оговорены им либо стороны пришли к соглашению о возможности последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, не выполнивший этих требований, лишается права ссылаться на недостатки исполнения, которые могли быть установлены при обычном способе использования результата услуги (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

При обнаружении после окончания оказания услуги отступлений от договора возмездного оказания услуг или иных недостатков, которые не могли быть установлены в момент окончания ее оказания при обычном способе использования результата услуги (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты исполнителем, заказчик обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора возмездного оказания услуг или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить следующее:

         во-первых, понятие договора возмездного оказания услуг заключается в том, что это договор, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги п.1 ст. 779 ГК РФ

         во-вторых, правовая природа данного договора определяется тем, что это консенсуальный, возмездный и двусторонний договор

         в-третьих, основными элементами договора возмездного оказания услуг являются

а) стороны, к ним относятся исполнитель и заказчик

б) предмет договора возмездного оказания услуг, сами действия или определенная деятельность

в) форма договора закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы данного договора, поэтому при ее определении стороны руководствуются требованиями гл.9 ГК РФ

г) цена договора возмездного оказания услуг, одно из существенных условий договора

д) срок исполнения договора определяется соглашением сторон, если он не установлен в соответствующих нормативных актах

         содержание договора возмездного оказания услуг также является элементом договора, однако рассматривается отдельно из-за того, что это главный элемент любого договора.

Права и обязанности сторон рассматриваются в Гражданском Кодексе Российской Федерации в общих чертах, конкретизируются они в соответствующих нормативных актах:

- ответственность, по договору  определяется специальными актами  о порядке оказания отдельных  видов услуг, а также нормами  общей части Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями  о порядке.

        хотелось бы отметить следующее: специальная норма закреплена в заключительной статье главы 39 ГК.

Содержащееся в ней правило существенно отличается от иных норм данной главы.

Своеобразие, прежде всего, состоит в возможности применения к договору возмездного оказания услуг как общих положений о подряде, так и положений о бытовом подряде.

Эти правила о подряде могут быть использованы только при условии, что это не противоречит ст. ст. 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Такое указание свидетельствует о сходном характере определенных действий, совершенных по договору возмездного оказания услуг и по договору подряда.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) по состоянию на 1 февраля 2009 года
2. Федеральный закон от 10 декабря 2005 г «0б "Основах социального обслуживания населения в Российской Федераций»//СЗ РФ.2005. № 50.
3. Постановление Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями"
4. ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.2005г. //С3 РФ. 
5. Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 2002
6. Правила производства и реализации продукции (услуг общественного питания, утвержденные Правительством РФ 13.04.02г.
7. Письмо Федерального фонда ОМС от 29.01.97г. 332 81-И «О договорах возмездного оказания услуг».
8. Правила оказания ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 9.07.94г. //СЗ РФ. 1994.
9. Постановление Правительства РФ от 19.02.96г. 153 «О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ».
10. Брагинский М. И. Актуальные проблемы гражданского права., М.: статус 2004
11. Калпин А.Г. Гражданское право. Часть вторая. Учебник. М. : Юрист 2002.
12. Сергеев А.П. Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Издание третье переработанное и дополненное. Том 2, М. : 2001.
13. Суханов Е. А. Гражданское право. Том 2. 2-е издание, М. :2000.
14. Суханов Е. А. Русское гражданское право. Часть 2. М.: Статус-1997.

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

"Судебная практика"

№ 03 (12) 2002

 

Ненадлежащее исполнение договоров возмездного оказания услуг

 

Основанием для взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг является факт оказания услуг, наличие которого в силу ст.53 АПК РФ доказывается исполнителем.

Арбитражным судом отказано ООО в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, согласно заключенному сторонами договору истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов, принадлежащих АО, а последний (заказчик) - по оплате их в течение 10 рабочих дней после приемки работы, которая должна быть оформлена отдельным актом. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для предъявления исполнителем данного иска.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Между тем истцом доказательств оказания услуг АО в заявленном объеме не представлено. Акты выполненных работ в качестве таковых судом не приняты, так как они не содержали сведений о видах и объемах работ и услуг, а потому не могли подтверждать их выполнение согласно договору. Ссылка истца на переписку сторон также признана несостоятельной, поскольку она свидетельствовала лишь о наличии между ними отношений по исполнению заключенного договора, а объем и стоимость оказанных услуг не устанавливала.

При таких обстоятельствах и оспариваний заказчиком факта оказания истцом услуг в заявленном им объеме исковые требования ООО оказались необоснованными. В результате решение суда кассационной инстанцией признано правосудным.

 

В другом случае инициатором аналогичного судебного процесса явилось управление инкассации, основывающее свои требования на договоре по охране собственности АО.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая управлению инкассации в иске, исходила из недоказанности последним факта оказания услуг. Поддерживая правовую позицию апелляции, ФАС Волго-Вятского округа указал на следующие обстоятельства. Разрешая спор о взыскании долга, судом первой инстанции не учтено правило ст.783 ГК РФ, в силу которого к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде. Согласно ст.720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Инструкцией для несения службы на посту охранником управления инкассации (приложение к договору) предусматривался прием исполнителем от заказчика объекта на охрану под роспись в постовой ведомости. Однако таковые в материалах дела отсутствовали. Довод истца относительно оплаты ответчиком услуг по охране объекта ранее без подписания постовой ведомости также не заслуживал внимания, ибо названные действия предприятия не изменяли условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и не имели правового значения. Поскольку согласно ст.781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги, апелляционная инстанция при отсутствии доказательств исполнения истцом договора правомерно отказала ему в заявленном иске. Обязанность по оплате услуг в силу ст.779, 781 ГК РФ возлагается на заказчика, если иное не предусмотрено самим договором.

В рамках кассационного дела по проверке законности решения арбитражного суда о взыскании с общественной организации Союз "Чернобыль" стоимости стоматологических услуг, оказанных его членам, заказчиком указано на неправомерное игнорирование судебной инстанцией правил п.1 ст.14 Федерального закона от 24.11.95 № 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно названной норме государство гарантирует отдельным категориям граждан бесплатное изготовление и ремонт зубов, а потому, как считал ответчик, оплата оказанных медицинских услуг должна производиться не общественной организацией, а из средств федерального бюджета. Суд округа такие доводы отклонил ввиду их несостоятельности.

Исходя из смысла ст.308, 309 ГК РФ обязательство должно исполняться должником надлежащим образом. При этом оно не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено договором, связанным с предпринимательской деятельностью, действующее гражданское законодательство также не допускает.

Кроме этого, указанный выше Закон гарантирует бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, в то время как в рассматриваемом споре истцом производилась хирургическая и терапевтическая подготовка к протезированию зубов, а потому данные услуги не подлежали компенсации со стороны государства. При таких условиях решение суда как правосудное оставлено ФАС Волго-Вятского округа в силе. Договор оказания услуг по своей юридической природе является возмездным, а потому в случае неурегулирования сторонами условий о цене сделки к отношениям сторон в этой части применяются правила п.3 ст.424 ГК РФ.

АО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании стоимости оказанных услуг. Судом первой инстанции требования удовлетворены, исходя из цены сделки, предусмотренной договором. Однако в апелляционном порядке установлено, что договор, явившийся основанием для предъявления данного иска, со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

 

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как свидетельствовали материалы дела, ответчиком спорная сделка в отношении цены услуг не была одобрена, а следовательно, в этой части договор являлся незаключенным.

Основываясь на возмездном характере рассматриваемого материально-правового отношения, апелляционная инстанция решение суда изменила, удовлетворив исковые требования, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Правильность применения в данном случае п.3 ст.424 ГК РФ подтверждена ФАС Волго-Вятского округа.

Размер вознаграждения за оказанные услуги не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Юридическая фирма во исполнение договора оказания правовых услуг осуществила в интересах государственного унитарного предприятия представительство в суде. Поскольку последний оказанные услуги не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, цену которого определил из расчета 10% от взысканной по суду в пользу ответчика суммы.

Между тем по смыслу норм главы 39 ГК РФ оплата производится за фактически оказанные услуги, стоимость которых не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц (судебного органа). Поэтому арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца с применением правил п.3 ст.424 ГК РФ, его расчет правомерно признал ошибочным.

Действующее законодательство не запрещает в качестве средства платежа за оказанные услуги использовать иное имущество, отличное от денег. Договор возмездного оказания услуг с условием оплаты путем поставки продукции следует считать смешанным, исполнение которого должно осуществляться с учетом правил п.3 ст.421 ГК РФ.

 

Согласно заключенному договору АО приняло на себя обязательства по оказанию технологических услуг в ремонте и эксплуатации автотракторной техники, а лесхоз - по возмещению исполнителю затрат поставкой хвойной древесины. Оказав названные услуги и не получив их оплату, АО обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем поставки лесопродукции.