Договор ренты в российском гражданском праве

В послевоенное время усилился интерес к договору пожизненного содержания. После войны много одиноких, престарелых и инвалидов, нуждались в постоянном уходе, и многие из них хотели бы под уступку своих прав на имущество получать содержание. Поэтому в эти годы с особой силой разгорелась полемика между учеными по поводу действительности пожизненного содержания. Так, в 1945 году, перед окончанием войны, в журнале «Социалистическая законность» была опубликована в порядке обсуждения статья В.А.Рясенцева «Договор об отчуждении имущества на условии пожизненного пользования». Он писал, что договор широко используется в быту, несмотря на то, что не признан судебной практикой, и что такой договор полностью отвечает интересам сторон, в первую очередь, престарелых и нетрудоспособных собственников имущества. «Пора откликнуться на настойчивые запросы жизни и признать юридическую силу за этими договорами».

Противоположной     точки     зрения придерживался    И.Л.Брауде.    Не    отрицая    принцип    допустимости обязательственных договоров, не предусмотренных Кодексом, И.Л.Брауде считал, что договор противоречит нормам обязательственного права. Он приводил следующие доводы: во-первых, в договоре отсутствует цена. Вернее, писал он, цена есть, но настолько неопределенная, что не поддается никакому учету. Это, по его мнению, приводит к стихийным рыночным отношениям, что не допустимо при социалистическом плановом ведении народного хозяйства. Во-вторых, не определены точно условия, в зависимость от которых ставится цена. «Без этого сделка приобретает характер спекуляции; каждый из участников ищет выгоду для себя, делая свои расчеты, покупатель надеется, что ему недолго придется бесплатно содержать продавца, а последний надеется на долгую обеспеченную жизнь на содержании покупателя».1 Далее, указывал автор, договор нельзя подвести ни под один из похожих видов -нельзя рассматривать его как своеобразный договор страхования, так как страхование одним гражданином другого гражданина явно противоречит закону. Нельзя рассматривать его и как дарение, так как в этом договоре нарушается принцип возмездности.

        Эта точка зрения не получила поддержки в юридической литературе. Наоборот, многие ученые считали договор пожизненного содержания правомерным и, ввиду его настоятельной потребности в практике, предлагали закрепить его в законе. Отстаивая свою позицию о правомерности договора пожизненного содержания, В.Ф.Маслов также считал, что в законодательстве не сказано, что считаются допустимыми только те договоры, которые предусмотрены ГК. Наоборот, писал он, «статья 5 ГК РСФСР указывает на право граждан совершать сделки, вступать   в   обязательства,   приобретать   и   отчуждать   имущество   с ограничениями, указанными в законе». Ограничения устанавливаются, если сделка осуществляется в противоречии с интересами социалистического общества. Что касается передачи лицу права собственности с целью получения материального содержания нетрудоспособным, то это, по мнению автора, нисколько не противоречит общественным интересам. Такую же позицию о правомерности договора пожизненного содержания занимали и другие авторы.

Таким образом, и судебная практика, и ученые-юристы пошли по пути признания договора пожизненного содержания. Но до того как договор получил формальное признание в ГК 1964 года в виде договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца, в цивилистической литературе было много споров о природе данного договора. Некоторые авторы (А.Штейнберг, М.И.Бару) считали, что это договор безвозмездного дарения. На что В.Ф.Маслов возражал на том основании, что обязанность пожизненного содержания является своеобразным материальным вознаграждением за уступку права собственности, и договор не может быть квалифицирован как безвозмездный. Он определял договор с условием пожизненного содержания двусторонним и возмездным - своеобразным договором купли-продажи. Но, по его мнению, в законе следует оговорить, что имущество престарелого не должно переходить в полную собственность обеспечивающего лица, а должно составлять общую совместную собственность участников договора. В.А.Рясенцев предлагал рассматривать договор пожизненного содержания как самостоятельный вид договора.  Судебная практика разрешала споры, возникающие между сторонами такого договора, чаще на основании норм, регулирующих договор купли-продажи.

Многие российские ученые продолжали настаивать на том, что необходимо выделить договор в совершенно самостоятельную модель, по причине большого числа присущих ему правовых особенностей. О.С.Иоффе считал, что «при всем отличии от купли-продажи договоров поставки и контрактации, они, как выражающие обмен имущества на деньги, более приближены к ней, чем договор пожизненного содержания, в котором для одной из сторон возмездность означает предоставление обеспечения в виде жилья, питания, ухода и помощи. Поэтому, пожизненное содержание в действительности представляет самостоятельный договор».

Действующий ГК РФ завершил признание договора, полностью автономизировал его, рассматривая в качестве самостоятельного вида договора.

Подводя итоги, следует отметить, что, несмотря на сложность отчуждения недвижимого имущества, институт, подобный ренте, существовал в обычном праве дореволюционной России, чаще по договору передавалась именно недвижимость, и оформлялись такие сделки либо в виде продажи под условием, либо завещанием, либо дарением под условием. Анализ же положений Проекта Гражданского уложения позволяет отметить преемственность норм, содержащих правила о ренте в Проекте и нынешнем российском ГК.3

История развития рентных отношений в послереволюционный период позволяет прийти к выводу о том, что данный договор был широко известен в практике, являлся предметом многочисленных дискуссий в юридической доктрине. Это обусловило его легализацию, сначала, в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года в качестве разновидности договора купли-продажи, а затем в Гражданском кодексе РФ - в виде самостоятельного договора ренты.4

ГЛАВА 2. МЕСТО ДОГОВОРА РЕНТЫ В СИСТЕМЕ ДОГОВОРОВ

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

2.1.  Характеристика    договора   ренты    как    гражданско-правового обязательства

По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1 ст.583 ГКРФ)5.

Классификация договоров позволяет выделить их правовые особенности и лучше понять правовую специфику отдельных договоров, их значение и сферу применения. Так по своему характеру договор ренты является возмездным. Если до официального признания договора пожизненного содержания и были некоторые расхождения во мнениях при решении вопроса о его возмездности (так, например, А.Штейнберг полагал, что договор является договором дарения под условием, М.И.Бару также предлагал относить подобные договоры к договору дарения), то после помещения соответствующих правил в ГК 1964 года таких разногласий не возникало. Как писал О.С.Иоффе, «в общей правовой характеристике договора, вытекающей из определения, не вызывает   никаких   сомнений   только   одни   признак - возмездность , поскольку каждая сторона получает от другой встречное удовлетворение: приобретатель - в виде жилого дома или его части, а отчуждатель - в виде пожизненного содержания»6.

Сегодня все авторы признают, что договор является безусловно возмездным, то есть встречная обязанность в предоставлении материального или иного блага обязательна. Причем договор является возмездным независимо от того, выплачивается ли получателю ренты помимо рентных платежей цена этого имущества или нет. Если имущество передано под выплату ренты бесплатно, то договор, тем не менее, остается возмездным, поскольку налицо встречное предоставление в виде рентных платежей. Однако, как уже было отмечено, возмездность договора не означает его эквивалентности, так как рентные платежи не рассматриваются в качестве эквивалента стоимости переданного имущества. Объем платежей не возможно определить заранее, он зависит от продолжительности договора.

Законодатель формулирует договор ренты как реальный (ст. 583 ГК РФ), как впрочем, и ГК 1964 года, где также было сказано, что отчуждатель «передает жилой дом или часть его» приобретателю (ст.253 ГК РСФСР)7. Поэтому многие авторы (М.И.Бару, В.И.Кофман, А.Ю.Кабалкин), которые исследовали договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания, считали его договором реальным. Существовала и другая точка зрения, имевшая не мало сторонников. О.С.Иоффе считал, что договор является консенсуальным, так как моментом заключения договора пожизненного содержания является государственная регистрация договора в исполкоме местного Совета, а не реальная передача. Таким образом, если регистрация состоялась, а дом еще не передан, тем не менее, приобретатель уже стал собственником дома и потому обязан содержать отчуждателя. Эту позицию отстаивали В.А.Тархов, В.Ф.Яковлева, В.М.Десятков, Н.П.Волошин. М.И.Брагинский, анализируя полемику прошлых лет, занял совершенно противоположную относительно мнения, высказанного О.С.Иоффе, позицию. М.И.Брагинский указывает, что примеры О.С.Иоффе как раз свидетельствуют о реальности договора. Ведь момент государственной регистрации означает переход права собственности, и хотя реальной передачи дома может и не быть (чаще и не бывает), тем не менее, приобретатель уже является собственником имущества по договору. То есть юридически передача уже состоялась.

Н.П.Волошин относил договор пожизненного содержания к консенсуальным договорам, на том основании, что он является разновидностью договора купли-продажи, и должен соответствовать его общей характеристике. С такой аргументацией нельзя согласиться, тем более что практически все авторы (в том числе и сам Н.П.Волошин) писали о том, что пожизненное содержание представляет собой самостоятельный вид договора, совершенно отличный от купли-продажи.8

Исходя из выше изложенного, думается, можно внести следующие предложения и внести соответствующие изменения в ГК: по общему правилу, договор ренты будет являться реальным договором, если же по договору передается движимое имущество за плату, то такой договор будет являться консенсуальным, если в самом договоре стороны не предусмотрят иное правило. Но пока же договор ренты во всех случаях остается реальным договором. И это положение приобретает особую актуальность, когда закон связывает действительность договора с моментом его заключения. Так, правило, которое содержится п.З ст.596 ГК, гласит, что договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен. Это означает, что если при заключении договора вещь не была передана плательщику, а получатель скончался, то договор ничтожен. Это особенно значимо при передаче по договору движимых вещей. Спор о действительности договора может возникнуть именно при передаче движимых вещей, потому что возникновение права собственности на движимые вещи связано с фактической передачей вещи в собственность плательщика, тогда как право собственности на недвижимость связано с моментом регистрации.

В тесной связи с предыдущей классификацией находится деление договоров на односторонние и двусторонние, или же на взаимные и не являющиеся таковыми. Среди ученых также не было и нет единства мнений по данному вопросу. Их мнения разделились в зависимости от занимаемой ими позиции в вопросе о реальном или консенсуальном характере договора. Многие цивилисты, указывая на реальный характер, определяли договор пожизненного содержания как односторонне-обязывающий. О.С.Иоффе считал договор пожизненного содержания консенсуальным, и потому определение договора как одностороннего или взаимного он ставил в зависимость от момента передачи дома.9 Если дом передан до государственной регистрации, то, по его мнению, договор будет односторонним, если же передаче дома предшествовала регистрация, то договор будет взаимным, так как возлагает обязанность и на отчуждателя - передать дом. Н.П.Волошин, критикуя позицию сторонников одностороннего характера договора, указывал, что раз договор считается заключенным с момента его регистрации в исполкоме местных Советов, то передача дома до завершения заключения договора не имеет юридического значения. Только с момента регистрации у покупателя возникает право собственности на дом, следовательно он имеет право требовать передачи ему дома во исполнение договора, и следовательно такой договор будет являться двусторонним.

Сегодня указывают на возможность признания договора взаимным, те авторы, которые стоят на позиции консенсуального характера ренты. Большинство же ученых (А.П.Сергеев, З.Цыбуленко, В.И.Литовкии, Л.И.Глушкова) считают,  что  рента относится  к числу односторонне обязывающих договоров. Отстаивая реальную конструкцию рентного договора, следует признать его односторонне обязывающим. И лишь в том случае, если закон признает договор передачи под выплату ренты движимого имущества за плату консенсуальным,  он будет являться одновременно и взаимным.

Таким образом, договор ренты является:

• возмездным, так как предусматривает встречное удовлетворение;
• реальным, так как право требования о выплате рентных платежей 
  возникает у получателя лишь после передачи принадлежащего ему 
  имущества    в    собственность    плательщика    ренты,    но    стоит 
  предусмотреть конструкцию консенсуального договора при передаче 
  под выплату ренты движимых вещей за плату;
• односторонним,   так   как   право   возникает   у   одной   стороны   - 
  получателя ренты, а обязанность у другой - плательщика;
• длящимся,   так    как   предполагают   систематическое   длительное 
  исполнение плательщиком ренты своих обязанностей по содержанию 
  получателя;

2.2. Выделение и соотношение  разновидностей договора ренты

В главе 33 выделяются следующие разновидности договора ренты: постоянная рента, пожизненная рента и пожизненное содержание с иждивением. В литературе нет единства мнений в вопросе о соотношении этих разновидностей договора.

А.П.Сергеев полагает, что все три договора ренты являются самостоятельными видами договора, что все они различаются между собой по ряду частных моментов.10 «При этом различия существуют как между постоянной и пожизненной рентой, с одной стороны, и пожизненным содержанием, с другой, так и между пожизненной рентой и пожизненным содержанием, с одной стороны, и постоянной рентой, с другой». Другая точка зрения, которой придерживается большинство авторов (М.И.Брагинский, СА.Хохлов, В.И.Литовкин, А.Н.Гуев, Л.И.Глушкова), заключается в том, что пожизненное содержание является подвидом пожизненной ренты. Авторы ссылаются на закон, в частности на статью 583 ГК, которая гласит, что пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания. М.И.Брагинский указывает, что двучленное деление ренты нашло отражение также в ст.601 ГК, где сказано, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами, посвященным пожизненному содержанию с иждивением и в статье нет оговорки, «если это не противоречит правилам настоящей главы и существу договора».11 М.И.Брагинский пишет что, «это можно расценить только так, что пожизненное содержание с иждивением - подвид пожизненной ренты».