Договор ренты в российском гражданском праве

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральная служба исполнения наказаний

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ

ФАКУЛЬТЕТ ВНЕБЮДЖЕТНОГО ОБУЧЕНИЯ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО И ТРУДОВОГО ПРАВА

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

Договор ренты в российском гражданском праве

 

 

Выполнил:

студент группы Юо1-10к,

очной формы обучения

Цепковская А.С.

Руководитель:

 

 

 

 

 

 

 

Дата защиты: «__»_____________ 20__ г.

Оценка:_____________________________

___________________________________

(подпись научного руководителя)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВОРОНЕЖ 2012

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1.    ИСТОРИЯ    РАЗВИТИЯ    ДОГОВОРА    РЕНТЫ    В    РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ……………………………………….6

1.1. Договор ренты в дореволюционной России………………………………..6

1.2. Развитие   рентных    отношений    в    послереволюционный период……8

ГЛАВА 2.  МЕСТО ДОГОВОРА РЕНТЫ В СИСТЕМЕ ДОГОВОРОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА……………………………………………………...14

2.1. Характеристика договора ренты как гражданско-правового договора …14

2.2. Выделение    и    соотношение   разновидностей    договора ренты……..18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………..21

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………...24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Принятие Гражданского кодекса РФ привело к закреплению ряда новых институтов гражданского права. К таким институтам с некоторой оговоркой можно причислить и договор ренты. Советское гражданское право знало договор купли-продажи под условием пожизненного содержания, что не позволяет отнести ренту к абсолютно новым договорам. Но с другой стороны, рентный договор, как совершенно самостоятельная конструкция, впервые получил наиболее полную регламентацию в Гражданском кодексе РФ 1995 г. (не считая его наличия в дореволюционном Проекте Гражданского уложения, который так и не был введен в действие).

В настоящее время договор ренты не является широко применимым на практике договором.

Нельзя не отметить и то, что в науке гражданского права институт договора ренты в целом пока не подвергался детальному исследованию. Поэтому в настоящее время рентные отношения требуют всестороннего изучения на новом уровне с учетом практики применения новейшего законодательства о договоре ренты. Многие аспекты договора в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании, в научном обосновании.

Сказанное дает основание для утверждения о том, что проблема рентных отношении должна быть отнесена к числу недостаточно исследованных, а потому актуальных проблем науки гражданского права.

В дореволюционной русской литературе по гражданскому праву не удалось    обнаружить    практически    ни    одного    монографического исследования по этому вопросу. Некоторые вопросы, связанные пожизненным содержанием, затрагивались в работах К.П. Победоносцева, С.В. Лахмана. В литературе советского периода этот институт как разновидность договора купли-продажи исследовался в работах И.Л. Брауде, Д.Ф.Еремеева,,А.А.Ерошенко,О.С.Иоффе, 
В.Ф.Маслова, в комментариях и учебных пособиях по гражданскому праву. В современной юридической литературе вопросы, связанные с рентой, раскрываются, например, в работах М.И. Брагинского.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в результате заключения договора ренты.

Предметом исследования являются соответствующие нормы действующего гражданского законодательства, прежде всего содержащиеся в ГК РФ.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы, опираясь на действующее законодательство, сложившиеся в теоретической литературе воззрения, провести комплексный анализ правового регулирования рентных отношений, выявить сущность и специфику договора ренты.

Во исполнение данной цели ставятся следующие задачи:

• проанализировать понятие ренты и рентных отношений;
• показать     действие      договора      ренты  на различных  стадиях  развития российского законодательства;
• выявить  позиции  правовой   науки  в  отношении   признаков 
  договора ренты, позволяющих определить его место в системе 
  гражданско-правовых договоров;
• определить специфику данного договора;
• изучить права и  обязанности  сторон,  исследовать  порядок 
  прекращения договора и признания его недействительным;
• сформулировать       предложения       и      рекомендации       по 
  совершенствованию действующего законодательства и практики 
  его применения.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания применялись также частно - научные методы исследования: формально-логический метод, метод сравнительного анализа, системный, исторический и др.

Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых-юристов, как М.И.Брагинский, О.С.Иоффе, В.Ф.Маслов, С.В. Пахман и других ученых, затрагивающих в своих работах различные аспекты института ренты.

Структура работы определена целями и задачами проведенного исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав (включающих в себя по два параграфа), заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА РЕНТЫ В

 РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ                                   

1. Договор ренты в дореволюционной России

 

 

Именно с вступлением в силу второй части Гражданского кодекса в 1996 году договор ренты получил подробную регламентацию. Таким образом, для современного российского законодательства институт ренты является относительно новым1. Он отсутствовал в дореволюционном гражданском праве, хотя и был известен российской цивилистике.

Русские ученые правоведы, исследуя положения о пожизненной ренте на основе западноевропейского законодательства, указывали, что российское законодательство совершенно не упоминает о ренте, как объекте договора. Однако, полагали они, это не значит, что такие договоры следует считать у нас недействительными. Авторы (К.П.Победоносцев, В.Л.Исаченко и др.) ссылались на статьи Свода законов гражданских (ст.ст.1528, 1530), которые разрешают всякие договоры, законам не противные, и отмечали, что «обычай обременять пожизненной рентой имения... существует и у нас». Если обратиться к обычному праву России, то можно найти примеры подобных сделок. В этом смысле примечательны очерки С.В. Пахмана, чей труд является особо значимым в изучении обычного права России. Рассматривая случаи условной продажи, С.В. Пахман указывал, что у крестьян встречается продажа с условием оставить купленную вещь в пожизненном владении продавца. В качестве примера он приводил случай из практики, по которому один крестьянин продал другому дом с усадьбой,   сохраняя   за   собой   право   жить   в   доме   и   пользоваться преимуществом до своей смерти, приобретатель же должен содержать хозяина и похоронить его. По свидетельству С.В. Пахмана, сделки такого рода встречались нередко и в форме духовного завещания по  
которому     имущество     передавалось     под     условием. Весьма распространенными были ситуации, когда «наследник обязывался содержать завещателя и его жену или одного кого-либо из них до смерти их, а также содержать и выдать замуж дочерей завещателя и при этом снабдить их приданным по состоянию». Также завещатель возлагал на наследников обязанность похоронить его по христианскому обряду и поминать по смерти. Таким образом, хотя такие акты и назывались завещаниями, они содержали распоряжения, которые приводились в исполнение уже при жизни завещателя. Такие сделки иногда оформлялись и по правилам о дарении, о чем также свидетельствуют примеры из практики.

Однако К.П.Победоносцев писал, что заключение договора ренты возможно «впрочем, едва ли по отношению к недвижимому имуществу, поземельная рента предполагает отчуждение, а отчуждение недвижимости требует у нас совершения крепостного акта в безусловной силе, и возвращение имения к прежнему владельцу совершается не иначе, как новой продажей и новым актом»2.

Впоследствии правила о ренте были включены в Проект Гражданского Уложения. Нужно отметить, что Проект разрабатывался на основе анализа иностранного законодательства, в особенности германского и швейцарского, поэтому нормы о ренте в Проекте имеют много общего с нормами кодексов этих стран. В Проекте были предусмотрены два вида договора - пожизненный доход (рента) и пожизненное содержание. Рента могла быть назначена как в виде денежных платежей, так и в натуральной форме. Договор мог быть установлен в пользу контрагента или в пользу третьего лица. Была установлена периодичность рентных платежей - «вперед за каждые три месяца», если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 1095). В Проекте предполагалось обеспечение договора залогом, но не автоматически, а по желанию сторон, потому как это было в их интересах. Было сказано, что если лицо, уплачивающее доход, объявлено несостоятельным, то «получающий означенный доход,  когда таковой обозначен залогом или закладом, пользуется преимущественным удовлетворением» (ст. 1096). Если же доход не обеспечен залогом, то требования получателя будут удовлетворяться наряду с другими кредиторами. Поэтому в интересах получателя ренты было установить право залога. В случае неисполнения договора получатель дохода мог потребовать возвращения имущества. Интересно, что в Проекте право получателя пожизненного дохода не прекращалось в связи с лишением его всех прав состояния, либо с принуждением его к каторге или ссылке, то есть в этом случае не смешивались нормы публичного и частного права.

Договор пожизненного содержания того времени во многом схож с современным договором. Обязанностью плательщика по договору являлось предоставление жилья, пищи, одежды, уход в случае болезни. Право пожизненного содержания не могло быть уступлено. Отличие рассматриваемого договора от современного института пожизненного содержания заключается в том, что по нормам Проекта предметом договора могло быть как недвижимое, так и движимое имущество, включая деньги.

Последняя редакция Проекта не была принята в качестве закона сначала из-за первой мировой войны, а затем по причине революции. В связи с этим еще долгое время договор ренты и пожизненного содержания не мог найти отражение в нормах гражданского законодательства.

 

 

 

 

 

1. Становление договора ренты в послереволюционный период

 

                В советский период становление договора ренты осуществлялось в несколько   стадий.   До   1964   года   договор   относился   к   числу   так называемых непоименованных договоров. В Гражданском кодексе 1922 года рента не получила официального признания, по-видимому, сказалась политическая направленность законодательства. Было не допустимым использование личной собственности в целях спекуляции, извлечения нетрудовых доходов. Получение содержания в обмен на передачу собственности - доход нетрудовой, и потому законодатель не включил эту модель в список признанных поименованных договоров. Д.Ф.Еремеев, исследуя вопрос о пожизненном содержании, также писал, что «судебная практика с первых лет действия ГК вплоть до ликвидации капиталистических элементов в городе и деревне обычно признавала подобные договоры недействительными в виду их кабального характера, это были в большинстве своем сделки, с помощью которых эксплуататорские элементы пытались прибрать к своим рукам имущество лиц, не способных в силу болезни или старости вести хозяйство и обеспечить средства к существованию». Прямого же указания о недопустимости такого договора в советском гражданском праве не было.

Проанализировав законодательство, В.Ф.Маслов отмечал, что до 1940 года нотариальная инструкция НКЮ УССР (ст. 120) допускала заключение договоров дарения с возложением на одаряемого обязанности пожизненно содержать дарителя.  Директивным  письмом НКЮ УССР от 1 августа 1940 года было прямо запрещено вносить в договор дарения пункты об обязательстве содержания дарителя и указанных им третьих лиц, а также какие-либо другие условия, которые ограничивали бы право одаряемого в распоряжении подаренным имуществом.

В нормативных актах РСФСР по этому вопросу не было никаких указаний. На практике, указывал В.Ф.Маслов, существовали такие соглашения граждан, где предметом их обычно являлся дом, и чаще всего они оформлялись двумя договорами: письменным договором о пожизненном содержании бывшего собственника и письменным договором о передаче дома в собственность обеспечивающего лица. Нотариусы удостоверяли подобные соглашения, так как нотариальные инструкции прямо не запрещали договоры о пожизненном содержании.

Вопрос о правомерности договора с условием пожизненного содержания возникал в том случае, если между сторонами существовал спор, который доходил до суда. Споры по поводу договоров пожизненного содержания были в 1925 году рассмотрены Пленумом Верховного суда РСФСР, который, как писал И.Л.Брауде, «дал принципиальный, но не категорический ответ об их действительности».  Верховный Суд РСФСР в общем порядке признал, что такой договор без установления срока платежа и покупной цены недействителен, но в то же время, предложил руководствоваться интересами слабейшей стороны, как правило, продавца, и - либо признавать эти сделки недействительными и восстанавливать стороны в первоначальное положение, либо признавать такой договор и определять действительную стоимость предмета сделки и производить расчет между сторонами в зависимости от выполнения ими условий сделки.