Договор присоединения

Кто из авторов ещё какие договоры относит к договорам присоединения???

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Порядок заключения, изменения, расторжения договора присоединения

Сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как  способ заключения договора. Порядок  заключения договора присоединения  регулируется гл. 28 ГК РФ, но имеются  особенности, закрепленные в положениях п.1, п.2 ст. 428 ГК РФ. Отсутствуют нормы, определяющие непосредственно порядок заключения договоров присоединения, т.е. мы исходим из общих положений о заключении договоров.

По смыслу нормы, содержащейся в  п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается  посредством направления оферты, а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор.

Отличительными признаками оферты в договоре присоединения выступает  фактическая (физическая) невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму.

Первый признак подразумевает, что акцептант не вправе направить  оференту акцепт на иных условиях, хотя юридически он обладает таким правомочием  на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ. Это подтверждается буквальной формулировкой п. 1 ст. 428 ГК РФ, из которой видно, что договор присоединения имеет место в случае, когда предложенные условия именно могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом, а не просто были приняты таким путем.

А.В. Цыпленкова полагает, что в  случаях, когда сторонами при заключении договора присоединения было согласовано одно или несколько условий предложенного формуляра, общие нормы о расторжении договора и изменении условий должны распространяться только на согласованные сторонами условия; в отношении же тех условий договора, к которым сторона присоединилась в целом - без переговоров, должны применяться правила, изложенные в п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, предусматривающие изменение или расторжение договора присоединения ввиду наличия в его содержании явно обременительных для присоединяющейся стороны условий⁹. Данную позицию поддерживает и А.Н.Кучер¹⁰. Она полагает, что «если в ходе заключения договора второй стороне удалось настоять на изменении условий формуляра, специфика процедуры заключения договора … пропадает, в силу чего такой договор не подпадает под понятие договора присоединения».

Таким образом, в зависимости от наличия у акцептанта полной фактической  возможности принять оферту на иных условиях ее надлежит классифицировать на обсуждаемую и необсуждаемую. Договор присоединения заключается посредством принятия акцептантом оферты второго вида.

Основной  особенностью оферты договора присоединения выступает стандартность  ее формы, т.е. использование формуляров или иных стандартных форм при  заключении договора присоединения, как особого вида предпринимательского договора. Под формуляром следует понимать такую стандартную форму оферты, условия которой письменно зафиксированы в виде образца будущего договора, представляющего собой предназначенный для многократного использования бланк или иной документ, выполненный, как правило, с использованием определенной техники (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки, типографской техники и т.п.).

Из приведенного определения видно, что для формуляров характерными являются следующие основные признаки:

1) формуляром является образец  будущего договора, представляющий  собой единый письменный документ  и предназначенный, как правило,  для многократного использования;

2) формуляр, являясь стандартной  формой оферты, должен отвечать всем признакам последней, в том числе содержать в силу абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ и все существенные условия будущего договора;

3) принципиального значения вопрос  о том, кто разработал формуляр, сторона будущего договора либо  третье лицо, не имеет; главное,  чтобы формуляр представлялся  самим оферентом, т.е. являлся  формой оферты, исходящей от стороны  будущего договора.

Что касается иных стандартных форм, то их конкретная разновидность зависит  от области имущественного оборота, в которой заключается договор. При этом два последних из вышеприведенных  признаков, присущих формулярам, в полной мере свойственны и иным стандартным формам. Последние применяются, как правило, в случаях, когда по каким-либо причинам исключается возможность использования формуляров либо их использование нецелесообразно.

Условия, предлагаемые в стандартных  формах, становятся частью договора в  момент присоединения к ним другой стороны, независимо от того, имела ли она возможность надлежащим образом с ними ознакомиться.

Как справедливо отмечает Ю.Л.Ершов¹¹, что весьма сложно объяснить, почему законодатель, запрещая преддоговорные споры, напрямую фиксирует возможность последующих «последоговорных» споров об изменении или расторжении договора.

В результате чего,  с одной стороны  юридическое ограничение Свободы  договора происходит не на стадии заключения договора, а на стадии его реализации, когда права и обязанности уже претворяются в жизнь, и ода из сторон обнаруживает свои интересы ущемленными. Таким образом, возникает необходимость внесения изменений в договор присоединения или его расторжения.

В части второй статьи 428 ГК РФ дается основание для изменения или расторжения заключенного сторонами договора присоединения. Ставить вопрос о расторжении или изменении этого договора имеет право лишь сторона, присоединившаяся к договору.

Закон предусматривает три основания  для расторжения или изменения  договора:

1) договор лишает присоединившуюся  сторону прав, обычно предоставляемых  по договорам такого типа;

2) договор исключает или ограничивает  ответственность стороны, продиктовавшей  условия договора, за нарушение  договорных обязательств;

3) договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в их определении.

Норма п. 2 сформулирована не совсем ясно: должна ли присоединившаяся к договору сторона во всех случаях доказывать, что содержащиеся в договоре условия являются "явно обременительными" для нее, или в отношении первых двух оснований для расторжения или изменения договора присоединения этого не требуется?

Полагаем, что в первых двух случаях  не требуется доказательств "явной  обременительности" условий договора.

Пункт 2 ст. 428 предусматривает, как уже отмечалось, возможность оспаривания договора присоединения в связи с тем, что договор исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение договорных обязательств.

Федеральным законом предлагается дополнить п.2 ст. 428 ГК РФ новым абзацем, в силу которого в случае изменения  или расторжения договора присоединения  судом, договор считается действовавшим  в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Для изменения или расторжения  договора присоединения, как особого  вида предпринимательского договора, характерна особенность. Она заключается  в том, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе претендовать на это правомочие лишь при условии, что оно не знало или не могла знать, на каких условиях заключает договор.

Такие ситуации могут встречаться  на практике: стороны приступили к  исполнению договора до момента его  фактического подписания, телеграмма присоединяющейся стороны: "Согласны на договор на ваших условиях" и т.п.

Эта норма расценивается в  Концепции развития гражданского законодательства РФ как несправедливая, позволяющая "сильной" стороне навязывать выгодные для нее условия, а потому требующая исключения из ГК РФ¹².

Это положение нашло сове отражение  в ФЗ. Предполагается замена п.3 ст. 428 ГК РФ на норму права иного содержания с исключением действующей в настоящее время. Подобное изменение будет упреждающим образом воздействовать на «сильную» сторону, навязывающую выгодные для не условия посредством использования конструкции договора присоединения. Данное предложение нашло поддержку юридической науки¹³. Норма, содержащаяся в п.3 ст. 428 практически делает бесправным сторону, присоединившуюся к явно обременительному для нее договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Перечисленные выше основания для  удовлетворения иска о расторжении  или изменении договора присоединения  могут быть применены в случае, если договор не противоречит закону и иным правовым актам.

Требование о расторжении или  изменении договора присоединения следует отличать от требования о признания его недействительным, в том числе по причине несоответствия договора закону (ст. 168 ГК).

Правила, устанавливающие основания  для предъявления требования о расторжении  или изменении договора присоединения, направлены на защиту прежде всего  прав юридических лиц, заключающих  договор присоединения.

Установление особых правил расторжения  или изменения договоров присоединения обусловлено естественным стремлением законодателя защитить права и законные интересы присоединяющейся стороны.

Но сторона, присоединившаяся к  договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, должна быть осмотрительна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы судебно-арбитражной  практики в случае признания  условий договора присоединения  явно обременительными

Несмотря на то, что ст. 428 ГК РФ существует уже порядка 15 лет, судебная практика ее применения практически отсутствует. В литературе не раз подчеркивалось, что «современная судебно-арбитражная практика при разрешении конкретных дел испытывает трудности, связанные с неразработанность этой проблемы¹⁴». В настоящее время суды не квалифицируют договоры присоединения, как таковые не только по причине недостаточности нормативного регулирования, но и ввиду отсутствия всестороннего и полного понимания правовой природы договора присоединения. Гарантии, установленные для присоединившейся  к договору стороны, не выполняют той роли, которая, как представляется, предполагалась разработчиками ГК РФ.

В подавляющем большинстве судебных решений, в которых упоминается  ст. 428, данная статья приводится, как  говорится, «для кучи» и не является предметом глубокой оценки судом, а  сам спор разрешается на основании других норм¹⁵.

Но, тем не менее, существует ряд  судебных актов, регулирующих споры, возникающие  при применении субъектами гражданских  правоотношений положений ст. 428 ГК РФ.

Одним из таких актов выступает  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-108329/10-85-955¹⁶

Возник спор между закрытым акционерным  обществом "Объединенная система  моментальных платежей", г. Москва (далее - ЗАО "ОСМП", истец) и обществом  с ограниченной ответственностью "ММАГ", г. Калязин (далее - ООО "ММАГ", ответчик) о взыскании 161 257 рублей 40 копеек задолженности, 30 236 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей штрафа, 7 597 рублей 12 копеек пересчитанного вознаграждения. Между сторонами был заключен субагентский договор от 20.10.2004 N 289/04 с приложениями о приеме платежей, а также дополнительное соглашение от 20.10.2004 к нему, в соответствии с которыми агент обязался по поручению системы и в интересах соответствующих операторов осуществлять действия по приему платежей на территории агента и перечислению платежей от плательщиков по реквизитам операторов.

ООО "ММАГ" (агент, платежный субагент) и ЗАО "ОСМП" (система, оператор) 01.01.2006 заключили договор в порядке  статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом платежным субагентом приняты условия договора в виде Правил работы Объединенной системы моментальных платежей.

Суд установил, что ООО "ММАГ" как субагент, осуществляя прием  платежей в период с августа 2007 по март 2008 года, не подписывал отчеты и  не исполнил свое обязательство по перечислению платежей в сумме 161 257 рублей 40 копеек, полученных в марте 2008 года. Т.е. нарушены условия Правил работы Объединенной системы моментальных платежей.

В результате рассмотрения данного  гражданского дела, суд признал наличие  данной задолженности и обязанности  ответчика по ее оплате документально подтвержденными, расчеты процентов, штрафа и вознаграждения правильными.

Таки образом, суд признал заключенный  договор от 01.01.2006 между закрытым акционерным обществом "Объединенная система моментальных платежей", г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью "ММАГ", г. Калязин договором присоединения, условия которого нарушены ООО «ММАГ».

Ответчик, не согласившись в принятым решением,  обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора  решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-108329/10-85-955. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела N А40-108329/10-85-955 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Еще одним примером спора, возникающего из договора присоединения выступает  Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2011 N Ф09-4957/11 по делу N А60-816/2011¹⁷.

ОАО «Сургуттрансагентство» в период с  2006 по 2009 г.г. находилось в договорных отношениях с ОАО «РЖД» в рамках последовательно пролонгируемого договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 01.01.2006 г. № У06-239/НДЦ. Согласно условиям договора ОАО «Сургаттрансагентство» обязалось от имени  ОАО «РЖД» оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Срок действия Договора № У06-239/НДЦ  ежегодно продлялся путем  подписания соответствующих дополнительных соглашений. Вместе с тем в 2009 году проект дополнительного соглашения к Договору № У06-239/НДЦ заявитель подписал с протоколом разногласий, предложив изменить п. 16.1 Договора № У06-239/НДЦ, устанавливающий безвозмездный характер исполнения им своих обязательств. В своей редакции заявитель предложил выплачивать ему вознаграждение в размере 3% от сумм, полученных и перечисленных им ОАО «РЖД» при оформлении железнодорожных проездных документов.