Договор мены

Поскольку ответчик свое обязательство  не выполнил, истец обратился в  арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство  в натуре и взыскании процентов. По условиям договора ответчик несет ответственность при несвоевременной поставке масла в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму непоставленного товара.

Исходя из наименования договора арбитражный суд оценил его как договор мены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму просроченного денежного обязательства, а такие обязательства по договору мены у ответчика отсутствуют. Условие договора об ответственности ответчика в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ признано судом ничтожным в соответствии со ст. 168 и 180 ГК РФ.

Апелляционная инстанция решение  суда первой инстанции в части  процентов отменила и иск удовлетворила  по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товаров обмен на другой. Таким образом, требования сторон по договору мены являются неоднородными. Стороны по договору обязались поставить друг другу однородный товар.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании договора необходимо исходить из содержания договора и существа отношений сторон, а не названия, которое стороны ему дали.

Апелляционная инстанция квалифицировала  заключенный сторонами договор  как договор займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предусмотренная договором ответственность  ответчика в виде уплаты процентов  соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ. Поэтому  вывод суда первой инстанции о  ничтожности данного условия  договора является несостоятельным. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.²⁵

Пример из практики: ЗАО произвело поставку столярных изделий, а ТОО в счет полученной продукции отгрузило 4 автомобиля и частично произвело зачет. Поскольку ТОО расчет в полном объеме не произвело, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки за недопоставку автомобилей, предусмотренной Положением о поставках товаров народного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Начало периода просрочки платежа определено окончанием установленного графиком срока поставки автомобилей.

В ходе рассмотрения спора между  сторонами возникли разногласия  относительно правовой природы договора. Суд первой инстанции оценил спорный договор как договор мены, признав его незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия встречной поставки автомобилей и товаров народного потребления. В связи с незаключенностью договора суд отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов, начисленных ко взысканию до предъявления иска в суд; требования удовлетворил только в части задолженности по оплате за поставленные столярные изделия.

Апелляционная и кассационная инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий договора по встречной поставке автомобилей и товаров народного потребления, вместе с тем оценили его как договор поставки со ссылкой на предусмотренную договором обязанность ТОО принять и оплатить столярные изделия.²⁶

5) Стороны вправе предусматривать  в договоре мены денежную ответственность  за несвоевременную поставку  товара.

Пример из практики: Фирма заключила с акционерным обществом договор поставки, в соответствии с которым одна сторона поставляет другой муку в обмен на дизельное топливо. Договором было предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки дизельного топлива виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 процента в день от суммы недопоставленного товара.

Фирма свои обязательства выполнила, однако дизельного топлива не получила, что послужило основанием для  предъявления иска.

Суд удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция решение суда отменила по следующим основаниям. Данная сделка – договор мены, следовательно, неустойка за неисполнение обязательства по спорному договору взысканию не подлежит, поскольку это противоречит существу мены.

В свою очередь, Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом апелляционной инстанции, указав на положение статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иным правым актом. Условие договора об ответственности поставщика дизельного топлива за несвоевременную поставку товара не противоречит законодательству, поэтому решение суда первой инстанции правомерно.²⁷

6) Если обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна выплатить разницу.

Между двумя акционерными обществами был заключен договор на поставку огнетушителей. В соответствии с  ним продукцию следовало оплачивать деньгами или товаром. За полученные огнетушители вторая сторона расплатилась автомобилем, стоимость которого оказалась больше стоимости огнетушителей. Разница не была возвращена. Последовало исковое заявление с требованием взыскать основной долг и проценты за пользование чужими средствами.

Иск был удовлетворен полностью. Однако федеральный арбитражный суд  отказал во взыскании процентов, ссылаясь на то, что стороны произвели  обмен товарами и, следовательно, в  этом случае действуют нормы, регулирующие отношения по договору мены. Однако такой вывод противоречит статье 568 ГК РФ, регулирующей договор мены. В соответствии с договором мены если обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна выплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.²⁸

Как показало изучение судебных дел, некоторые спорные вопросы, затронутые в курсовой работе, являются актуальными как с теоретической, так и с практической точки зрения и заслуживают внимания не только ученых и практиков, но и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в целях единообразного применения законодательства может обобщить судебно-арбитражную практику и выдать соответствующие рекомендации. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги проведенного исследования и их соотношение с  общей целью и конкретными  задачами курсовой работы могут быть кратко изложены следующим образом:

Во-первых, обязательство  из договора мены имеет целью передачу имущества в собственность;

Во-вторых, оно направлено на возмездную передачу имущества в собственность;

В-третьих, по договору мены обмениваемое имущество передается в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) контрагента. Данный признак позволяет отграничить договор мены от тех договоров на передачу имущества, по которым имущество передается во владение и пользование либо только в пользование контрагента (аренда), а также на иных временных условиях – перевозка, хранение, подряд, комиссия и т.п.

От других возмездных обязательств, по которым, как и по договору мены, имущество также передается в собственность контрагента (купля-продажа), договор мены отличается характером встречного предоставления.

Обязательство, возникающее  из договора мены, можно определить как правоотношение, в соответствии с которым каждая из сторон обязана передать вещь в обмен на получение вещи от своего контрагента. 
 Субъектный состав обязательства из договора мены определяется тем, что он носит универсальный характер в том смысле, что эти правоотношения могут строиться с участием любых лиц, признаваемых субъектами гражданских прав (прежде всего, права собственности и иных ограниченных вещных прав, а также обязательственных прав): граждан, юридических лиц, а также публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования).

Гражданский кодекс не устанавливает никаких специальных ограничений относительно субъектов, могущих заключать договор мены. Поэтому каждая из сторон, участвующая в договоре мены, по общему правилу, должна быть собственником обмениваемого имущества либо обладать иным вещным правом, включающим в себя правомочие по распоряжению соответствующим имуществом.

Содержание обязательства, вытекающего из договора мены, определяется предметом этого договора, а именно тем, что каждая из сторон обязуется  передать в собственность (хозяйственное  ведение, оперативное управление) другой стороны один товар в обмен на другой. Распределение прав и обязанностей между участниками договора мены определяется в соответствии с нормами о договоре купли-продажи (не противоречащими специальным правилам о договоре мены и существу мены, а потому применяемыми к этому договору) с учетом того, что каждая из сторон такого договора признается продавцом товара, который она обязуется передать, и одновременно покупателем товара, который она обязуется принять в обмен от контрагента (п. 2 ст. 567 ГК). 
 Цена договора мены – это стоимость каждого из встречных предоставлений. По общему правилу, обмениваемые товары предполагаются равноценными (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Форма договора – договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара.

Как показало изучение судебных дел, некоторые спорные вопросы, затронутые в курсовой работе, являются актуальными как с теоретической, так и с практической точки зрения и заслуживают внимания не только ученых и практиков, но и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в целях единообразного применения законодательства может обобщить судебно-арбитражную практику и выдать соответствующие рекомендации. 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Раздел I Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. –1993. – 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – № 238-239.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. – 1996. – № 23-25, 27.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. – № 220.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. – 2002. – № 137.
6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. – 1995. – № 248.

 

Раздел II Постановление высших судебных инстанций и материалы

юридической практики

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. №2061/99 «Сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенная лицом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, без согласия собственника, правомерно признана арбитражным судом недействительной» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 1.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2009 г. № 5806/98 по делу №А27-738/98-4-26 // Документ опубликован не был.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 1999 г. № 7264/98 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 10.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 1.

 

Раздел III Литература

12. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право. В 3-х томах. – М.: Проспект, 2010. – 1008 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. – М.: Стаут, 2006. – 515 с.
14. Гатин А.М. Гражданское право. – М.: НОРМА, 2009. – 384 с.
15. Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., Велби, 2005. – 848 с.
16. Ковалева М.А. Обязательство мены: истоки и развитие // Журнал российского права. – 2005. – № 11. – С. 17-23.
17. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. С.А. Степанова. – М.: 2009. – 1504 с.
18. Низова Е.С. Обязательства, возникающие из договора мены. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2006. – 154 с.
19. Рогожин Н. Договор мены в имущественном обороте. Практические аспекты // Право и экономика. – 2004. – № 7. – С. 16-21.
20. Серветник А.А. Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Краснодар, 2006. – 439 с.
21. Старцева М.В. Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2003. – 183 с.
22. Старцева М.В. Договор мены в гражданском обороте: проблемы надлежащей квалификации // Арбитражная практика. – 2004. – № 4. – С. 18-24.
23. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. – М., 1992. – 258 с.
24. http://portallaw.ru/aktualteam/otlichie_dogovora_meny_ot_dogovora_obmena/dogovor_meny/sudebnaja_praktika/ (Договор мены, обмен. Судебная практика: о признании действительным договора мены; о праве собственности сторон по договору мены; о признании недействительным договора мены ценных бумаг; о договоре мены в судебно-арбитражной практике; о взыскании основного долга по договору мены).