Договор мены по современному российскому гражданскому праву

Таким образом, Указ расценивает как договор мены не только сделки, по которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, как это предусмотрено ГК (п.1 ст.567), но также и любые иные сделки, не предусматривающие использование денежных средств. Если следовать Указу, то в разряд договора мены попадут все договоры, по которым расчеты за товары, работы, услуги производятся не путем их оплаты, а предоставлением опять же товаров, работ, услуг. Однако такое необоснованное расширение сферы действия договора мены противоречит нормам ГК об этом договоре. В ГК имеется специальное положение, согласно которому в случае противоречия указа Президента Российской Федерации Гражданскому кодексу или иному федеральному закону подлежит применению Гражданский кодекс или соответствующий закон (п.5 ст.3 ГК). Следовательно, в этой части названный Указ не подлежит применению, а так называемые бартерные сделки никак не могут совершаться “ путем заключения двустороннего договора мены “, как это предлагается в Указе.

Как же квалифицировать правоотношения, подпадающие под используемое в Указе понятие “ внешнеторговая бартерная сделка “? Очевидно, что в качестве договора мены могут рассматриваться только те сделки, которые предусматривают обмен одного товара на другой. В остальных же случаях, когда вместо расчетов за товары, работы, услуги предусматриваются выполнение работ, оказание услуг, передача исключительных прав и т.п., сделки должны квалифицироваться как смешанные договоры. К таким правоотношениям подлежат применению положения, предусмотренные п.3 ст.421 ГК, согласно которым стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно, положения ГК о смешанном договоре также не оставляют места указам Президента и постановлениям Правительства Российской Федерации12 в регулировании таких договоров. Это немаловажное обстоятельство для правоприменительной практики, учитывая, что в Указе Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1209 предпринята попытка регламентировать форму и содержание таких договоров (т.е. внешнеторговых бартерных сделок). Так, например, Указом предусмотрено, что договор должен оформляться в виде одного документа (что, ко всему прочему, противоречит п.2 ст.434 ГК); что он должен включать в себя следующие условия: номенклатура, количество, качество, цена товара по каждой товарной позиции, сроки и условия экспорта, импорта товаров;  перечень работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, их стоимость, сроки выполнения работ, момент предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности; перечень документов, предоставляемых российскому лицу для подтверждения факта выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности; порядок удовлетворения претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора (п.2). Вероятно, имелось в виду сделать названные условия существенными условиями всех договоров, подпадающих под понятие “ внешнеторговая бартерная сделка “. Однако и эта попытка оказалась неудачной.

Основные цели Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. лежат в сфере таможенного законодательства. В этой области он и подлежит применению.

По мнению некоторых авторов, исключение упоминания о договоре мены из п.2 Указа устранило бы отмеченное противоречие между Указом и ст.567 ГК РФ. В этом случае к отношениям, возникающим в связи с заключением внешнеторговой бартерной сделки, могли бы быть применены отдельные нормы главы 31 ГК РФ, но не прямо, а в порядке аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ)13.

Таким образом, очевидно, что вопросы, касающиеся правового регулирования бартерных сделок в отечественном законодательстве, по - прежнему остаются проблемными14.

1. 2. Элементы договора мены

Договор мены носит универсальный характер и может применяться для регулирования правоотношений с участием любых лиц, признаваемых субъектами гражданских прав (прежде всего права собственности и иных ограниченных вещных прав, а также обязательственных прав): граждан, юридических лиц, а также публично - правовых образований (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования).

В юридической литературе высказывается мнение о недопустимости участия в договоре мены государства и иных публично - правовых образований. Так, например, И.В.Елисеев отмечает: “ выступление государства в гражданско - правовом договоре мены невозможно, поскольку натуральный обмен противоречит основным принципам бюджетного устройства страны “15.

Другие авторы полагают, что данное мнение ни на чем не основано и ничем не аргументировано. В соответствии с ГК (п.1 ст.124) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, автономная область, автономные округа, города федерального значения, - а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Исходя из этого, например, нередко осуществляется обмен зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями в целях размещения соответствующих органов власти и управления, а также государственных и муниципальных учреждений16. Вторая позиция, на наш взгляд, представляется более предпочтительной.

“ Данное положение направлено на обеспечение действительного юридического равенства субъектов гражданских правоотношений, которое подчеркивает не только отсутствие специальных, властных полномочий в гражданско - правовой сфере у государства, его субъектов и муниципальных образований, но и равенство возможностей в осуществлении гражданских прав всех субъектов гражданского оборота. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда ограничения в применении норм, регулирующих участие указанных субъектов в гражданских правоотношениях, вытекают из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст.124 ГК РФ) “17.

ГК (гл. 31) не предъявляет никаких специальных требований к субъектам договора мены. Однако нельзя не учитывать, что передача имущества другому лицу в обмен на иное имущество является одной из форм распоряжения имуществом. Поэтому каждая из сторон, участвующая в договоре мены, по общему правилу должна быть собственником обмениваемого имущества либо обладать иным ограниченным вещным правом, включающим в себя правомочие по распоряжению соответствующим имуществом18.

Например, таким правомочием наделен субъект права хозяйственного ведения (государственное или муниципальное унитарное предприятие), которое вправе распоряжаться (в том числе путем обмена) закрепленным за ним имуществом с учетом предусмотренных законом ограничений. В частности, для заключения договора мены в отношении недвижимого имущества требуется согласие собственника (ст.295 ГК); распоряжение имуществом должно осуществляться унитарным предприятием в рамках его целевой правоспособности (ст.49 ГК).

Так, например, государственное унитарное предприятие и общество с ограниченной ответственностью заключили договор мены, по которому предприятие передало обществу стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества и находящийся у него в хозяйственном ведении.

Впоследствии предприятие подало иск в суд с требованием признать заключенный договор недействительным, так как разрешение собственника холодильника на эту сделку им не было получено.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал объект договора движимым имуществом и в иске отказал.

В свою очередь апелляционная инстанция признала данный тип холодильника недвижимым имуществом, вследствие чего у истца действительно не было права заключать договор мены и отчуждать имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении19.

Напротив, учреждение как субъект права оперативного управления, не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Однако, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и может быть обменено последним на другое имущество по своему усмотрению (ст.298 ГК).

В этой связи необходимо отметить, что мену следует отличать от иных видов договорных отношений, внешне схожих с ней, но таковой не являющихся именно в силу наличия не вещного, а обязательственного права на передаваемое имущество. Так, например, индивидуальная частная фирма “ Адыгэ “ обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “ Дрожжевик “ о взыскании 176 тонн прессованных дрожжей.

В соответствии с договором фирма “Адыгэ “ обязалась поставить “ Дрожжевику “ мелассу в количеству 600 тонн. В свою очередь завод должен был переработать мелассу и поставить фирме 180 тонн прессованных пекарских дрожжей.

ИЧП “ Адыгэ “ обязательство выполнило. А завод отгрузил только 4 тонн прессованных и 47 тонн сухих дрожжей, поставка которых не была предусмотрена договором. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании недостающего количества прессованных дрожжей.

Суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, квалифицировал заключенный сторонами договор как договор мены и исходя из этого пришел к выводу о правомерности требования об исполнении обязательства. В протесте, направленном в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отмечено, что указанный договор отнести к договору мены нельзя. В данном случае завод обязан был изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья. Соответственно одна сторона передала сырье заводу не в собственность, а для переработки, а завод, в свою очередь, не имел вещного права на готовую продукцию, которая принадлежала лицу, передавшему сырье. Поэтому спорный договор следует рассматривать не как договор мены, а как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе и поставки.

Это явилось одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований20.

В случаях, предусмотренных законом или договором, правомочия по распоряжению имуществом могут быть предоставлены лицу, не являющемуся субъектом права собственности или иного ограниченного вещного права на это имущество. В частности, при осуществлении обмена имущества во исполнение договора комиссии стороной по договору мены этого имущества является комиссионер, действующий от своего имени (ст.990 ГК); в таком же порядке заключает договор мены агент, действующий от своего имени по поручению и за счет принципала на основании агентского договора (п.1 ст.1005 ГК); право на заключение сделок от своего имени (в том числе в качестве стороны договора мены) предоставлено также доверительному управляющему в отношении имущества, переданного ему по договору доверительного управления (п.3 ст.1012 ГК).

Как уже отмечалось, в качестве стороны по договору мены могут выступать государство (Российская Федерация и субъекты Российской Федерации), а также муниципальные образования в части обмена государственного или муниципального имущества, не закрепленного за юридическими лицами. Возникающие при этом правоотношения будут регулироваться нормами, определяющими участие юридических лиц в гражданских правоотношениях (ст.124 ГК), а стало быть, и нормами о договоре мены.

Граждане могут заключать договоры мены с учетом общих требований, предъявляемых к их правоспособности и дееспособности.

Таким образом, стороной по договору мены может быть всякое физическое или юридическое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав и обязанностей21. Приобретая товар у контрагента по договору мены, каждая из сторон этого договора по общему правилу становится его собственником. Однако в некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, субъект договора мены не приобретает права собственности на полученный товар.

К числу таких субъектов относятся, во - первых, государственные и муниципальные унитарные предприятия, обладающие правом хозяйственного ведения либо оперативного управления (казенные предприятия) на закрепленное за ними имущество, а также учреждения (субъекты права оперативного управления). Совершая договоры мены какого - либо имущества, они приобретают на имущество, полученное в обмен на то, которое было передано контрагенту, соответствующее ограниченное вещное право, собственником же товара становится лицо, являющееся собственником имущества, закрепленного за указанными юридическими лицами.

Во - вторых, не становятся собственниками приобретенных по договору мены товаров также граждане или юридические лица, наделенные полномочиями на совершение указанных действий от своего имени в силу договора комиссии, агентского договора или договора доверительного управления.

Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороны обмениваемого товара. Предмет договора мены включает в себя два рода объектов: объектом первого рода служат действия обязанных лиц по передаче друг другу обмениваемых товаров; объектом второго рода являются сами обмениваемые товары22.

ГК (гл. 31) не содержит специальных правил, регламентирующих предмет договора мены, поэтому его регулирование осуществляется нормами о купле - продаже (гл. 30 ГК), если это не противоречит существу мены (п.2 ст.567 ГК).

“ При анализе норм купли - продажи, не противоречащих существу мены и законодательным положениям о ней, следует учитывать, что в основе разграничения купли - продажи и мены как типов договоров лежат различные, не исключающие друг друга системные признаки. Купля - продажа основана на признаке конкретного объекта (возмездная передача товара в собственность), а мена - на признаке сочетания (взаимодействия) двух встречных объектов. Поэтому правовая база договора купли - продажи в основном не противоречит, а дополняет регулирование договора мены “23.

В литературе отмечаются значительные трудности при решении вопроса о том, какие положения купли - продажи применимы к договору мены, а какие - нет. Делается вывод, что для устранения подобных неясностей необходимо, чтобы в самом законе содержался четкий ответ на вопрос о том, какие нормы из базового института имеют унифицированное значение. Так сделано применительно к договорам, направленным на передачу имущества во временное пользование: в ст.689 ГК, посвященной договору безвозмездного пользования, перечислены применимые к нему арендные нормы.

Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением А.А.Серветника, что реализация этого предложения сомнительна. Безвозмездность ссуды не исключает применение к ней некоторого количества норм возмездного договора аренды. В отличие от этого куплю - продажу и мену объединяет не только их направленность, но и признак возмездности этих договоров, что предполагает существенное расширение перечня унифицированных норм. Договору купли - продажи и его отдельным видам посвящено более сотни статей, в каждой из которых могут содержаться нормы как распространяющиеся на мену, так и противоречащие ее существу. При таком положении перечисление всех норм купли - продажи, применимых к договору мены, нецелесообразно, равно как и положений, неприменимых к мене, перечень которых также значительный24.