Договор финансирования по уступку денежного требования. Договор Факторинга

своего обязательства  перед строительной фирмой не банку,  а  непосредственно

фирме. При этом фирма  будет отвечать перед банком только в том случае,  если

соответствующая  обязанность  предусмотрена  в  договоре  факторинга   (т.е.

факторинг  является  "оборотным").  Если  же  такой   договоренности   между

сторонами не достигнуто, то, как отмечалось выше, фирма  не  отвечает  перед

банком за неисполнение или  ненадлежащее  исполнение  заказчиком  требований,

являющихся предметом уступки (п.3 ст.827 ГК).

 

 

 

3.2. ПРАВА ФИНАНСОВОГО АГЕНТА НА СУММЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ ДОЛЖНИКА

 

     Как  было  отмечено  выше,  денежное  требование  может  быть  уступлено

финансовому агенту в обмен  на предоставляемые  кредитные  ресурсы,  а  также

для обеспечения исполнения какого-либо обязательства.  Поскольку  финансовым

агентом чаще всего является  банковское  учреждение,  логично  предположить,

что подразумеваются обязательства,  возникшие  скорее  всего по  кредитному

договору.  В этой связи  права финансового агента  на  суммы,  полученные  от

должника, будут различными.   Так,  если  по  условиям  договора  факторинга

финансирование  клиента  осуществляется  путем  покупки  у  него  финансовым

агентом денежного требования, то  агент  приобретает  право  на  все  суммы,

которые он получит от должника во исполнение  требования  (п.1  ст.831  ГК).

При  этом  клиент  не  несет  ответственности  перед  агентом  за  то,   что

полученные им  суммы  оказались  меньше  цены,  за  которую  агент  приобрел

требование.  Вернемся к  самому первому рассмотренному  нами  примеру,  когда

клиентом  по  договору  факторинга  выступала  крупная  строительная  фирма,

имеющая большое количество заказчиков и постоянно нуждающаяся  в  финансовых средствах.

  Финансовым агентом  по  договору  факторинга  был  банк,  который

финансировал деятельности фирмы и за  определенное  вознаграждение  принимал

на себя обязанности по взысканию с  заказчиков-должников  денежных  средств.

При такой конструкции  отношений банк должен иметь в  виду, что в  расчетах  с

заказчиками он приобретет право на все суммы, которые ему  удастся  получить

от  должников-застройщиков.  Их  размер  может  превышать  сумму   выданного

строительной фирме кредита (что свидетельствует о  выгоде  банка),  а  может

быть и меньше этой суммы. При этом, если  договор факторинга  предполагался

"безоборотным", строительная фирма не несет никакой ответственности перед

банком за то, что последний не получил прибыли от совершенной сделки.

 

     Иначе  происходит  в  случаях,  когда  денежное  требование  уступается

финансовому агенту в целях  обеспечения исполнения ему обязательств  клиента.

Если договором факторинга не предусмотрено иное, п.2 ст.831  ГК  установлена

схема  дополнительных  расчетов  между  финансовым  агентом  и  клиентом   в

зависимости от того, какие  суммы фактически получены от  должника.   Связано

это с тем, что само обязательство  переходит к финансовому  агенту  только  в

той части, в которой клиент не исполнил требования банка,  поскольку  именно

их исполнение эта  уступка  и  должна  обеспечить.   Если  финансовый  агент

взыскал с должника  по  уступленному  требованию  сумму,  превышающую

 сумму долга клиента, то он обязан предоставить клиенту отчет и передать ему

сумму разницы.  

   Если  же  денежные  средства,  полученные  агентом  от  должника,

окажутся меньше суммы  долга клиента, последний остается ответственным перед

финансовым  агентом  за  остаток  долга.   Например,  если  выдача   кредита

строительной фирме производится под  уступку  денежных  требований  фирмы  к

заказчикам об оплате объектов строительства, то в случае невозврата  кредита

банк может обратить в  свою  пользу  только  сумму,  равную  сумме  кредита,

процентов по нему,  убытков,  причиненных  просрочкой  исполнения,  а  также

возмещения необходимых  расходов банка по  взысканию  задолженности  клиента.

Несмотря на то, что такой  вывод  непосредственно  в  нормах  ст.831  ГК  не

закреплен,  представляется,  что  он  является  правомерным,  поскольку,  по

общему  правилу,  средство  обеспечения  исполнения  обязательства  призвано

обеспечивать требование в том  объеме,  в  котором  оно  имеется  к  моменту

удовлетворения  (см.  ст.337  "Обеспечиваемое  залогом  требование",  ст.360

"Удовлетворение требований  за  счет  удерживаемого  имущества",  п.2  ст.363

"Ответственность поручителя", п.1 ст.380 "Понятие задатка. Форма   соглашения

о задатке" ГК РФ).  При  этом, если банк  получит сумму,  превышающую сумму

долга строительной фирмы, и  не вернет соответствующую разницу  клиенту,  его

действия можно  будет  квалифицировать,  как  неосновательное  обогащение  с

применением ответственности  по ст.395 ГК.  Нужно заметить,  что  обязанность

совершения  дополнительных   расчетов   финансового   агента   с   клиентом,

установленная п.2 ст.831 ГК, также согласуется с нормами статей  Кодекса о

способах обеспечения  исполнения обязательств  (см.  п.5  ст.350  "Реализация

заложенного  имущества",   ст.360   "Удовлетворение   требований   за   счет

удерживаемого имущества").

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3. ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНИКА К ФИНАНСОВОМУ АГЕНТУ

 

   Как известно, одним из способов прекращения обязательств является  зачет

встречных однородных требований (ст.410 ГК).  В  случае  уступки  требования

должник  вправе  зачесть  новому  кредитору  свое  встречное  требование   к

первоначальному  кредитору.  Зачет  в  таком   случае   производится,   если

требование  возникло  по  основанию,  существовавшему  к  моменту  получения

должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил  до

его  получения  либо  этот  срок   не   указан   либо   определен   моментом

востребования.  Данные положения  закреплены и в главе Кодекса,  регулирующей

отношения  по  договору  факторинга.  Согласно  п.1   ст.832,   удовлетворяя

требования финансового  агента, должник  по  основному  обязательству  вправе

противопоставить  им  (путем  зачета)  иные  свои   требования   к   клиенту

(первоначальному кредитору),  вытекающие  из  данного  договора.   Например,

заказчики могут предъявить банку свои  требования  об  уплате  неустойки  за

просрочку в сдаче объектов строительства в эксплуатацию,  передаче  объектов

с недостатками и недоделками  и пр.).   Однако  следует  иметь  в  виду,  что

предъявляемые  к  зачету  денежные  требования  должны  уже  существовать  у

должника к тому времени, когда  им  было  получено  уведомление  об  уступке

требования финансовому  агенту строительной фирмы. В противном  случае  зачета

быть не может.  Интересно, что  должник  не  вправе  предъявить  финансовому

агенту требования об уплате сумм, причитающихся с первоначального  кредитора

(клиента)  в  связи   с  нарушением  им  условия   договора  о   запрете   или

ограничении уступки требования (п.2 ст.832  ГК).  Напомним,  что соглашение

между клиентом и его должником  о запрете или ограничении  уступки  требования

по возникшему  между  ними  обязательству  в  отношении  финансового  агента

является  действительным,  что  тем не  менее не  освобождает клиента от

обязательств или ответственности  перед должником за нарушение  существующего

между ними соглашения (ст.826 ГК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. ВОЗВРАТ ДОЛЖНИКУ СУММ, ПОЛУЧЕННЫХ ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ

 

    В отношениях факторинга тесно связаны  между  собой  не  только  стороны

договора финансирования по уступке денежного требования (финансовый агент  и

клиент), но  и  должник  по  обязательству  перед  клиентом  (первоначальным

кредитором). В частности, в случае нарушения клиентом своих  обязательств  по

договору,  заключенному  с  должником,  должник  не  вправе   требовать   от

финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по  перешедшему  агенту

требованию,   если,   конечно,   должник   может   получить   такие    суммы

непосредственно  с  клиента.   Иными  словами,   должник   по   уступленному

обязательству сохраняет  право требовать с клиента  уплаты  определенных  сумм

при нарушении  последним  своих  обязательств  по  договору  (например,  при

оплате банку стоимости  жилья, переданного в  эксплуатацию  в  некачественном

состоянии). В такой ситуации должник не имеет возможности получить  суммы,

уплаченные им финансовому агенту, обратно (п.1 ст.833 ГК).  Между тем,  если

сам финансовый агент в  этом случае не произвел клиенту обещанный  за  уступку

требования  платеж  (не  финансировал  его)  либо  при  производстве  такого

платежа знал о нарушении  клиентом своих обязательств,  должник  имеет  право

требовать возврата ему соответствующих  сумм непосредственно  от  финансового

агента (п.2 ст.833 ГК).  Объясняется  это  тем,  что  в  указанной  ситуации

финансовый агент получает с должника  деньги,  не  произведя  финансирование

клиента,  либо  зная,  что  уступленное  требование  заведомо  спорно   либо

необосновано.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИМЕР СПОРНОЙ СИТУАЦИИ , СВЯЗАННОЙ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА

   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С" и ООО "В" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенного ответчиками 05.06.2002 с нарушением статьи 825 Гражданского кодекса РФ.

   Решением от 13.11.2002 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что  в силу статьи 49 Гражданского  кодекса РФ (далее Кодекс) коммерческие организации обладают общей правоспособностью и могут заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом. Запрет осуществлять деятельность по финансированию под уступку денежного требования без лицензии является нарушением статьи 34 Конституции РФ. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает лицензирование факторинговой деятельности. Указанный Закон принят позднее Гражданского кодекса РФ, поэтому имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора факторинга, заключенного финансовым агентом без лицензии.

   Потерпевший обратился  в Арбитражный суд. В кассационной  жалобе истец просит отменить  в связи с неправильным применением  судом статей 49, 825 Кодекса и неприменением  подлежащей применению статьи 3 названного  Кодекса. 

   Решение. 

  Изучив материалы  дела, выслушав объяснения представителей  сторон и обсудив доводы кассационной  жалобы, кассационная инстанция  находит решение от 13.11.2002 подлежащим  отмене по следующим основаниям.

  Вывод суда о том, что отсутствие у ООО "С" лицензии не является основанием для признания сделки, заключенной им с нарушением требований статьи 825 Кодекса, недействительной, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование факторинговой деятельности не предусмотрено и этот Закон имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса, кассационная инстанция считает ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 указанной нормы закрепляется определяющее значение Кодекса в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам Кодекса как в своем содержании, так и в редакции.