Дочерние и зависимые общества

Условия привлечения  к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правилами  п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК, ст. 10 Закона о  банкротстве, ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» возможно возложение субсидиарной ответственности на основное общество, вызвавшее несостоятельность дочернего: "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Из буквального толкования легального положения следует, что  данная норма носит диспозитивный характер, т.е. основное акционерное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности, а может и не привлекаться. Вопрос о субсидиарной ответственности основного акционерного общества при несостоятельности дочернего остается в основном на усмотрение конкурсного управляющего.

Для привлечения основного  общества к субсидиарной ответственности  при несостоятельности дочернего  необходимо наличие одновременно условий, отражающих: а) наличие правовых связей между основным и дочерним обществами; б) структуру отношения (причина, результат, причинно-следственная связь между ними, вина); в) дополнительный характер ответственности¹⁰.

Из приведенного выше законоположения можно вывести  следующие условия привлечения  основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего:

1) наличие правовых  отношений между привлекаемыми  к субсидиарной ответственности  лицами и основным должником;

2) вина основного общества;

3) соответствующее поведение:  несостоятельность дочернего общества должна быть вызвана активным или пассивным поведением основного общества;

4) результат поведения  основного общества - банкротство  дочернего общества;

5) наличие причинной  связи между поведением основного  общества и несостоятельностью  дочернего общества;

6) недостаточность имущества  основного должника для удовлетворения  требований кредиторов.

Думается, что при погрешности  хотя бы в одном из условий возложение субсидиарной ответственности на основное общество за несостоятельность дочернего  невозможно.

Дочернее общество, несмотря на зависимость от поведения основного, - самостоятельный субъект права. Поэтому условия договора, порождающего экономико-правовую связь между основным и дочерним обществом, не должны ограничивать правоспособность последнего¹¹. Например, недопустимо включение в текст договора положения о том, что дочернее общество не вправе принимать решение о своей реорганизации и ликвидации; при наличии любых иных обстоятельств. Так, в уставе дочернего общества может содержаться прямое указание на обязательность для него решений, принимаемых основным обществом¹². Еще одним примером может служить ситуация, когда одно общество является доверительным управляющим контрольным пакетом акций другого акционерного общества¹³.

Некоторые исследователи  называют подобные отношения подчинения организационной зависимостью¹⁴. Другие специалисты называют эту зависимость фактической¹⁵.

Возможность основного  АО определять решения, принимаемые  дочерним обществом, является главной  чертой, отличающей дочерние общества и характеризующей отношения "основное общество - дочернее общество". Однако такая возможность основного АО не тождественна его праву давать обязательные для дочернего общества указания.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК основное общество может обладать правом давать обязательные для дочернего общества указания либо в силу заключенного между ними договора, либо по иным основаниям. Абзац 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО содержит дополнительные условия ответственности основного общества: основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества¹⁶. Представляется, что для привлечения к субсидиарной ответственности наличие формально закрепленного права основного общества влиять на деятельность дочернего может и не иметь решающего значения¹⁷, поскольку используемая законодателем формулировка "возможность определять решения" поглощает юридическое содержание понятия "право давать обязательные для дочернего общества указания".

Вторым легальным условием привлечения к субсидиарной ответственности  основного общества является его  вина в наступившей несостоятельности  дочернего акционерного общества. На наличие данного условия обращает внимание и правоприменитель: "...суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями"¹⁸, "ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего... может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)"¹⁹. В Постановлении ФАС Западносибирского округа от 22 декабря 1999 г. по делу N Ф04/2682-641/А27-99 отмечается: "...субсидиарная ответственность по обязательствам должника подлежит возложению на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине. В случае принятия решения о правах и обязанностях учредителей или собственника арбитражный суд обязан надлежащим образом привлечь их к участию в деле...".

Гражданский кодекс РФ предполагает наличие как умышленной, так и неосторожной вины, ч. 3 п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» требует наличие заведомого умысла в действиях основного общества. Сложившаяся коллизия разрешается судебной практикой в пользу специальной нормы.

Понятие вины для целей  гражданского права определяется п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ - лицо виновно, если не предприняло должных мер для осуществления надлежащего поведения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям оборота.

Вопрос о характере  вины субъекта, доведшего акционерное общество до банкротства, решается ч. 3 п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерном обществе»: несостоятельность (банкротство) считается вызванной действиями этого субъекта, только если он использовал возможность определять действия акционерного общества в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Из этого следует, что речь идет не просто о вине субъекта, а о вине в форме умысла. Кроме того, очевидно: основанием освобождения субъекта от ответственности будет доказательство того, что он хоть и допускал, но заведомо не мог знать, что его действия приведут к банкротству общества. Таким образом, как справедливо отмечают многие исследователи, выполнить данное условие привлечения к субсидиарной ответственности очень сложно, поскольку необходимо доказать: а) наличие умысла в поведении основного общества и б) то обстоятельство, что ответственные лица заведомо знали, что их действия неизбежно приведут к банкротству дочернего общества²⁰.

Объем рассматриваемой  субсидиарной ответственности определяется разницей между общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. В конкурсном процессе эти цифры могут стать известны только на последних стадиях конкурсного производства (в то время как вопрос ответственности может быть актуален и на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления). В этом контексте актуальной становится проблема привлечения основного общества к субсидиарной ответственности за несостоятельность дочернего при недостаточности средств последнего для проведения процедур банкротства.

Из определения размера  субсидиарной ответственности в  отношениях несостоятельности следует, что конкурсный управляющий должен первоначально выявить конкурсную массу, реализовать ее, получить средства от ее продажи и только после этого предъявить иск в суд, который рассматривается судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

И.С. Шиткина, проанализировав  судебную практику, заметила, что "суды последовательно придерживаются позиции, что право на предъявление своих требований к учредителям в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности имеют кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства"²¹.

Таким образом, привлечение  к субсидиарной ответственности  основного общества, вызвавшего несостоятельность  дочернего, осложнено несогласованностью и пробелами законодательства, сложностями  процедурного характера, низким уровнем правовой культуры арбитражных управляющих.

 

Заключение

Привлечение к субсидиарной ответственности основного общества, вызвавшего несостоятельность дочернего, осложнено несогласованностью и пробелами законодательства (ГК, Закона об АО, Закона о банкротстве), сложностями процедурного характера, низким уровнем правовой культуры арбитражных управляющих.

Следует отметить, что  на практике основные общества довольно редко привлекаются к ответственности  при банкротстве дочерних. Тем  не менее из этого правила имеются и исключения. При этом, рассматривая подобные дела, судебные органы очерчивают круг обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по подобным делам. В частности, отмечается необходимость установить причинно-следственную связь между банкротством и действиями участника общества. Говорится о важности установления действий акционеров, которые привели к несостоятельности (банкротству) общества, подчеркивается важность исследования протоколов собраний акционеров должника и других документов, свидетельствующих о принятии акционерами решений на собраниях, выяснения вопросов, касающихся участия акционеров в управлении делами должника, исследования материалов ревизионной комиссии акционерного общества, а также заключения аудитора предприятия о причинах его банкротства.

 

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации

² Федеральный закон от 30.11.1995 N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах"

³ Шапкина Г.С. Федеральный закон «Об акционерных обществах». Сфера действия и практика применения. М., 1997 г. С. 17

⁴ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

"О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой  Гражданского кодекса Российской  Федерации" // Российская газета", N 152, 13.08.1996

⁵ Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об акционерных обществах" // Российская газета, N 248, 29.12.1995

⁶ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета, N 30, 17.02.1998

⁷ А.Е. Молотников Ответственность в акционерных обществах, М.: «Волтерс клуверс», 2006. С. 240

⁸ Правовое регулирование управления акционерным обществом. // Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право): Учебное пособие. М.:"Зерцало", 1998. С.177

⁹ Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. на 18 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190

¹⁰ Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Под ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2005. С. 220.

¹¹ Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 73.

¹² Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2006. N 5. С. 8.

¹³ Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 76.

¹⁴ Шиткина И.С. Основания установления холдинговых отношений // Предпринимательское право. 2007. N 2. С. 14.

¹⁵ Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовые аспекты). Тюмень, 2009. С. 74.

¹⁶ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1998 г. по делу N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2.

¹⁷ Гулямов С.С. Проблемы ответственности в дочернем акционерном обществе // Законодательство. 2009. N 5. С. 12.

¹⁸ Пункт 22 Постановления N 6/8.

¹⁹ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

²⁰ Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 80.

²¹ Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего // Корпоративный юрист. 2008. N 1. С. 23.