Дочерние и зависимые общества

§ 2 Отличие дочернего и зависимого хозяйственных обществ от филиалов и представительств юридических лиц

В целях расширения своей  деятельности и обеспечения представительства  интересов общества за пределами  места его нахождения общество может  создавать филиалы и представительства. 
Наряду с созданием дочерних и зависимых обществ, юридическое лицо может выделять из своей структуры филиалы и представительства. Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а также согласно п. 2ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В отличие от филиалов и представительств дочерние и зависимые общества не являются обособленными структурными подразделениями акционерного общества. Они создаются и обладают правами юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статус дочернего или зависимого общества зависит от степени участия другого (основного) общества в уставном капитале или возможности влиять на решения, принимаемые другим обществом.

Руководители представительств и  филиалов назначаются тем юридическим  лицом, которое их создало, и действуют  эти руководители на основании доверенности, выдаваемой этим же юридическим лицом.

Поскольку ни филиал, ни представительство не являются юридическими лицами, то они не имеют своего собственного имущества, а наделяются им со стороны создавшего их юридического лица. Это имущество учитывается как на отдельных балансах обособленных подразделений, так и на балансе создавшего их общества, при этом оно продолжает оставаться собственностью головной организации. Данное обстоятельство означает, что на имущество филиала или представительства в любой момент может быть обращено взыскание по обязательствам этой организации. Причем такое взыскание будет обращено не зависимо от того, связаны долги головной организации с деятельностью филиала и/или представительства или нет. Согласно п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, дочерние общества не отвечают по обязательствам основного общества, так как не являются его подразделениями.

Юридическую ответственность за деятельность филиалов и представительств несет  создавшее их общество, так как  они не являются самостоятельными юридическими лицами. Тогда как основное общество в отношении дочернего общества не несет такой ответственности в силу того, что дочернее общество действуют автономно, но при наличии обязательных указаний от материнского общества. У дочерней компании есть решающее преимущество перед филиалом. Филиал хотя и обладает относительной хозяйственной самостоятельностью, в том числе он имеет свое материальное обзаведение, собственную клиентуру, руководитель филиала пользуется свободой в распоряжении своими весьма широкими полномочиями, но все же юридически остается лишь составной частью общества.

Холдинг представляет собой совокупность не менее двух юридических лиц  и этим существенно отличается от юридических лиц, в состав которых  входят структурные подразделения. Дочерние общества - участники холдинга в отличие от структурных подразделений  юридического лица - филиалов (представительств) являются самостоятельными субъектами правоотношений. Филиалы (представительства) не обладают собственной правосубъектностью, отношения между ними и юридическим лицом иерархичны, всю ответственность за деятельность филиалов (представительств) несет юридическое лицо.

Глава 2 Гражданско-правовая ответственность основного общества по обязательствам дочернего

§ 1 Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего

Одним из основных правовых последствий признания общества дочерним по отношению к другому является особая конструкция ответственности основного общества. Можно выделить следующие основные разновидности ответственности:

¾   Солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом.

¾   Субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае несостоятельности последнего.

¾   Ответственность основного общества перед акционерами дочернего за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу.

Рассмотрим отдельно каждый из перечисленных  видов ответственности акционерного общества. 

Согласно общему принципу, закрепленному  в абзаце 2 п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, абзаце 2 п. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об акционерных обществах»⁵, абзаце 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»⁶, основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом согласно абзацу 1 п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. 

По мнению А.Е. Молотникова⁷ имеет место двусмысленная ситуация в понимании солидарной ответственности основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом: указанный принцип понятен и логически вытекает из отношений подчинения дочернего общества основному. Однако абзаце 2 п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» содержит дополнительные условия ответственности основного общества: основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Именно это положение делает нежизнеспособным институт солидарной ответственности основного общества

А.Е. Молотников считает нежизнеспособным институт солидарной ответственности  основного общества, так как при  указании в абзаце 2 п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» того правила, что основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества, так как внесение в устав или договор подобного условия - экономически нецелесообразно для основного общества, и на практике закрепление подобных условий встречается довольно редко. 
Кроме того, такая ситуация, сложившаяся в связи с тем, что два нормативно-правовых акта по-разному регулируют ответственность, негативно отражается на регламентации взаимоотношений между основными и дочерними обществами, создает нестабильность в применении законодательства.

Институт субсидиарной ответственности  основного общества по долгам дочернего имеет много общего с аналогичным институтом субсидиарной ответственности акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности, предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах» и рассмотренной ранее.

Итак, согласно абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Следует отметить, что, как  и в случае с рассмотренным  выше институтом солидарной ответственности  основного общества по сделкам дочернего, соответствующая норма Гражданского кодекса РФ (абз. 3 п. 2 ст. 105) расширена положениями Закона «Об акционерных обществах».

Необходимо особо подчеркнуть, что вина основного общества в  наступлении несостоятельности (банкротства) дочернего общества должна выражаться в умышленном доведении его до банкротства, при этом данное в законодательстве определение вины основного общества не может толковаться расширительно, и поэтому, если банкротство дочернего общества будет связано лишь с неосторожными действиями основного общества либо вообще не связано с ними, последнее не может быть привлечено к ответственности по долгам дочернего. Данное положение законодательства, по мнению многих ученых, положительно влияет на развитие акционерных правоотношений, повышая информационную открытость основных обществ.

В отношении данной ситуации можно привести две противоречащие позиции. По мнению А.Е. Молотникова, ответственность основного общества перед акционерами дочернего за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу, вытекает из того, что основное общество имеет право самостоятельно принимать решения на общих собраниях акционеров, при этом игнорируется мнение миноритарных акционеров дочернего общества. Именно поэтому п. 3 ст. 105 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» предусматривают право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. При этом подчеркивается именно умышленный характер поведения основного общества - в случае неосторожности привлечь основное общество к ответственности будет невозможно. Определение убытков и их возмещение акционерам дочернего общества осуществляются на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В противоречие его позиции, Д.И. Дедов⁸ отмечает, что если в дочернем обществе имеются миноритарные акционеры, это неизбежно приведет к конфликту между ними и контролирующим акционером. По мнению исследователя, это вызвано тем, что миноритарии заинтересованы в результатах деятельности только своей компании, а контролирующий акционер - в результатах деятельности всей группы компаний в целом. 

Наличие в акционерном  обществе нескольких групп акционеров не всегда приводит к возникновению  конфликтов. В ряде случаев интересы миноритарных и мажоритарных групп  акционеров могут и совпадать, например по вопросу выплаты больших дивидендов.

 § 2 Проблемы ответственности основного общества при несостоятельности дочернего акционерного общества

Несмотря на то, что  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"⁹ содержит механизмы, направленные на оздоровление должника, подавляющее большинство принятых арбитражными судами решений в силу объективных причин предусматривают ликвидацию юридических лиц, которая, в свою очередь, влечет определенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника. В частности, согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.

Получается, что при  недостаточности у должника имущества  и других активов для расчетов по своим обязательствам ответственность за хозяйственную деятельность должника, которая привела его к банкротству, фактически перекладывается на кредиторов. В этой связи у кредиторов закономерно возникает вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, т.е. о субсидиарной ответственности этих лиц.

Таким образом, необходимо разрешение вопросов о характере, условиях, размере, порядке возложения субсидиарной ответственности на основное общество при несостоятельности дочернего.

Понятие и виды субсидиарной ответственности

Вопрос о субсидиарной ответственности представляется недостаточно ясным в теоретическом осмыслении такого вида гражданско-правовой ответственности. Субсидиарная ответственность как  вид гражданско-правовой ответственности возлагается в случаях, установленных законом или договором, на определенное лицо дополнительно к ответственности основного должника в объеме неудовлетворенного основным должником требования. Мы исходим из тезиса о необходимости признания дифференцированного подхода в нормах гражданского законодательства к применению субсидиарной ответственности в различных видах гражданских правоотношений. Думается, что в зависимости от обстоятельств возложения субсидиарной ответственности можно выделить два ее вида:

1) субсидиарная ответственность,  привлечение к которой связано  с обстоятельствами банкротства  - в отношении установленного  законом круга лиц, виновных  в несостоятельности основного  должника, при недостаточности имущества  последнего;

2) субсидиарная ответственность,  обстоятельства применения, условия,  порядок и иные характерные  черты которой не связаны с  отношениями несостоятельности.

В первом случае, т.е. когда  в отношении основного должника (например, дочернего общества) возбуждено дело о банкротстве, субсидиарная ответственность применима в связи с виновным поведением дополнительного должника (основного общества), находящимся в причинно-следственной связи с банкротством основного должника. Важно отметить, что между основным и дополнительным должником должны быть экономико-правовые или иные правовые отношения. Кроме того, возложение субсидиарной ответственности в такой ситуации возможно только при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности дополнительного должника при обстоятельствах несостоятельности основного обладает существенными отличиями, касающимися не только условий, но и порядка, и размера.

Во втором случае, когда  возложение субсидиарной ответственности на дополнительного должника не связывается согласно законодательству с банкротством основного должника, такая ответственность применима при соблюдении положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Изложенная позиция  находит свое отражение в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ. Так, анализ п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность указанных в данных статьях лиц так или иначе связана с банкротством основного должника и недостаточностью его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновное поведение которых привело к банкротству должника, возможно только тогда, когда в процедуре банкротства установлена недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Напротив, анализ ст. ст. 68, 75, 95, п. 2 ст. 107, п. 4 ст. 116, п. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 363 Гражданского кодекса РФ показывает, что субсидиарная ответственность, указанная в данных статьях, не связана с банкротством основного должника, и эти лица должны привлекаться к ней с соблюдением процедуры, установленной ст. 399 Гражданского кодекса РФ.