Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Ноября 2014 в 17:04, контрольная работа
Характерной чертой системы римского частного права, является его высокая детализации. Следует в особенности отметить два правовых института, которые вызвали в Риме подробную регламентацию, имевшую особое значение для хозяйственного оборота Рима. Во-первых, институт неограниченной индивидуальной частной собственности. Во-вторых, институт договора.
Два основных и противоположных принципа пронизывают процесс разработки римского права претором и юристами:
1) консерватизм: претор и юристы относились с подчеркнутым уважением к постановлениям закона, правилам эдикта, мнениям старых авторитетных юристов;
Таким образом, к furtum. относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь (contrec-tatio rei fraudulosa). В древнейшем римском праве, выраженном в законах XII таблиц, вор, захваченный с поличным (furtum manifestum), карался телесным наказанием, после чего отдавался во власть потерпевшего, а в случае ночной или вооруженной кражи вора можно было убить на месте. Вор, не застигнутый с поличным (furtum nес manifestum), карался штрафом в размере двойной стоимости украденной вещи.
Государственная власть еще не брала на себя обнаружения и преследования преступника – все это остается еще делом самого потерпевшего.12 Поэтому одним из важнейших средств для обнаружения вора составлял обыск, который делили на два вида:
1) обыск проводившейся особым торжественным способом, вор, у которого вещь обнаружена после кражи в результате обыска, карался бичеванием, после чего отдавался во власть потерпевшего;
2) обыск, проводившийся в пристутсвии свидетелей, влек за собой ответственность в размере тройной стоимости похищенной вещи, при этом, если лицо у которой найдена вещь не являлась вором, это лицо вправе было предъявить иск в порядке регресса в том же размере к лицу у кого вещь была им добросовестно приобретена.
В более позднем праве саморасправа потерпевшего с вором не допускалась даже при furtum manifestum. Юридические последствия деликта кражи стали выражаться в следующих исках. Прежде всего, потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva). Истребованием от вора похищенной вещи (или поступившего вместо нее обогащения в имущество вора) юридические последствия furtum не исчерпывались. Потерпевший имел возможность предъявить кроме condictio furtiva еще штрафной иск - actio furti. С помощью последнего иска взыскивался штраф: при furtum manifestum - в четверном размере стоимости похищенного, при furtum nес manifestum - двойном размере. Соучастники в краже отвечали в таком же размере (умножение штрафной ответственности).
Damnum iniuria datum - неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей. Незаконное посягательство на чужое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении (полном или частичном), но также в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. В древнереспубликанском римском праве такого общего деликта не было. XII таблиц предусматривали несколько специфических случаев причинения имущественного вреда, например, самовольная вырубка деревьев, повреждение, нанесенное чужому рабу, поджог хлеба или дома.
Ответственность за повреждение чужих вещей появился в закона Аквилия de damno iniuria dato (приблизительно в III в. до н.э.). Аквилиев закон состоял из трех глав.
Глава первая предусматривала ответственность за убийство чужого раба или животного, выражавшуюся в обязанности уплатить за него высшую цену, какая существовала на раба или животное на протяжении предшествующего года.
Вторая глава предусматривала ответственность дополнительного кредитора за прощение долга из стипуляции во вред основному кредитору посредством освобождения должника от обязательства, выражавшуюся в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден.
В третьей главе была установлена ответственность за любое повреждение любых вещей. Виновный был обязан уплатить собственнику штраф в размере наивысшей стоимости вещи за последний месяц.
Суммы вышеуказанных штрафов удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности.
Первоначальная практика применения Аквилиева закона строго придерживалась его буквы о возмещении вреда «согроге corpori datum»: под действие этого закона подводились лишь такие случаи, когда вред причинялся телесным воздействием (согроге) на телесную вещь (corpori). Так, например, лицо, виновным образом оставившее чужого раба без пищи, вследствие чего раб умер голодной смертью, при таком буквальном толковании закона не несло ответственности. С течением времени закон Аквилия стали применять шире: в случаях причинения вреда чужому имуществу таким поведением лица, в котором нельзя было усмотреть физического воздействия на вещь (согроге corpori). Толкованием юристов была расширена сфера применения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику; практика применения закона распространила защиту также на узуфруктуария, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи. В случае совершения Damnum iniuria datum несколькими лицами предусматривалась солидарная ответственность.
Rapina - открытое насильственное завладение чужой вещью. Первоначально деликт не выделялся и должник должен был отвечать как furtum manifestum или furtum nес manifestum. Отдельный иск об имуществе, изъятом с применением силы (action vi bonorum raptorum) введен претором Лукуллом в 76 г. до н.э. Срок исковой давности по данному деликту составлял один год. Штраф с виновного взимался в четырехкратном размере изъятого имущества, а по истечении года со дня грабежа ответственность понижалась до простого возмещения убытков. От кражи грабеж отличался отсутствием тайны деяния.
Metus (угрозы). Договор, совершенный под угрозой, считался недействительным. Иск был направлен возмещение причиненного угрозами вреда. Ответчик освобождался от ответственности, если возвращал неправомерно полученное, по предложению судьи. В отношении третьих лиц, которые получили выгоды от действий совершенных истцом под угрозой, мог предъявляться иск о возврате полученного ими обогащения.
Dolus (обман) - противоправные действия, вызывающие у другого лица заблуждение в момент заключения договора или в течение существования обязательственных отношений, в результате чего ему причинен ущерб.
Ответственность наступала в виде возмещения ущерба. Иск давался при отсутствии других процессуальных средств для получения возмещения.
В связи с отсутствием понятий Metus и Dolus в законе XII таблиц некоторые исследователи римского права относят их к квазиделиктам.13
Fracus creditorum – совершение должником сделок, направленных на уменьшение его имущества с целью укрыть это имущество от обращения на него взыскания.14 При сделки должника, совершенной во вред кредиторам иск был направлен на возвращение вещей в состав имущества должника.
Критериями для подачи данного иска являлись:
- действие, направленное на уменьшение имущества должника;
- умысел должника в уменьшении имущества, причем необязательно с намерением причинить вред другим кредиторам;
- третьему лицу (контрагент по сделке, получивший выгоду от действия или бездействия должника), к которому подавался иск, должно было быть известно о нанесении данной сделкой вреда кредитору.
Обязательства как бы из деликта, в соответствии с систематизацией в Институциях Гая и Юстинина подразумевают виновное поведение, преследовавшиеся посредством преторских исков. Тем не менее «прием систематизации не выдерживает научной критики: свести все виновные действия к каким-нибудь общим принципам едва ли возможно».15
Выделяют четыре обязательства квазиделиктов:
- judex litem suam fecit – ответственность за умышлено неправильное или небрежное разрешение судебного дела или нарушение судейских обязанностей (потерпевший предъявлял к судье иск о возмещении убытков);
- actio de effuses et deiectis – ответственность лица, из дома которого было что-нибудь вылито или выброшено на улицу и приченен ущерб другому лицу или его вещам (если в результате таких действий причинялся ущерб, то возникала ответственность в двойном размере причиненного убытка; если в результате таких действий наступала смерть человека, налагался штрафдо 50 тысяч сестерциев; если свободному человеку было причинено телесное поврежденеие, то потерпевшему возмещались расходы на лечение и потерянный им заработок);
- actio de positis et suspensis - ответственность хозяина дома, если у этого дома было что-нибудь поставлено или вывешено так, что могло причинить вред прохожим (в этом случае любому лицу давался иск, по которому можно было взыскать 10 тысяч сестерциев);
- actio furti, actio damni adversus nautas, caupones, stabularios - ответственность хозяина корабля, гостиницы, постоялого двора за обман или кражу вещей, совершенных их слугами (потерпевшие имели право на иск к хозяину корабля, гостиницы, постоялого двора на возмещение вреда в двойном размере.
Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве к четырем: контракт, деликт, казиконтракт, квазиделикт.
Развивающийся оборот не удовлетворялся замкнутым кругом римских контрактов, требовал допущения новых видов договоров, в результате чего выделяются новые виды договоров о взаимных предоставлениях, защищенных иском, которые в средние века получили название безыменных контрактов.
В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не пользовавшиеся, по общему правилу, исковой защитой. Постоянно развиваясь, римское договорное право регулировало возникающие новые общественно-экономические отношения. С помощью различных правовых средств, практически любое соглашение получило правовую охрану. Известные договорные формы были выработаны римскими юристами исходя из насущных жизненных потребностей, из судебной практики.
Кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), римские юристы выделили и снабдили исковой защитой обязательства возникающие при отсутствии договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров (квазиконтракты).
Противоправные действия, правонарушения выделялись в отдельную группу деликтных обязательств, виновное поведение – порождало обязательство как бы из деликта. Общего понятия деликта, а также границ между деликтом и казиделиктом римским правом не было выработано, однако внимание уделялось отдельным типам деликтных обязательств, установлению ответственности виновных лиц.
1Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. ИД «Юриспруденция», 2007, с.419.
2 Новицкий И.Б., Римское право. М., 1997, с.165.
3Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996, с.539.
4 Новицкий И.Б., Римское право. М., 1997, с.167.
5Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996, с.542.
6 Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. ИД «Юриспруденция», 2007, с.428.
7Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996, с.543.
8 Покровский И.А., История римского права, ИД «Летний сад», 1998 г., с.439.
9 Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. ИД «Юриспруденция», 2007с.450.
10Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996, с.559.
11 Узуфруктуарий – название обладателя личного сервитута, т.е. лица, имеющего персональное право пользоваться чужой вещью (Большой юридический словарь Онлайн (http://law-enc.net)).
12 Покровский И.А., История римского права, ИД «Летний сад», 1998 г., с.380.
14Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. ИД «Юриспруденция», 2007, с.457.
15 Покровский И.А., История римского права, ИД «Летний сад», 1998 г., с.439