Англо-саксонская правовая семья

Особой формой кодификации в США стало создание так называемых единообразных законов  и кодексов, цель которых – установить возможное единство тех сторон права, где это особенно необходимо. Подготовку проектов таких законов и кодексов осуществляет Общенациональная комиссия представителей всех штатов совместно с Американским институтом права и Американской ассоциацией адвокатов.

Для того, чтобы  проект стал законом, он должен быть принят штатами. Среди такого рода кодексов первым и наиболее известным является Единообразный торговый кодекс, который был официально одобрен в 1962 г.

В США, как и  в Англии, применение закона зависит  от судебных прецедентов его толкования, и нет гарантий, что единообразные  законы или кодексы будут повсеместно одинаково толковаться судебной практикой12.

В штатах не было такого периода, когда право формировалось  исключительно судебными решениями. И в колониальный период, и после  получения независимости основу правовой системы составляли законы. Сегодняшнее право в Соединенных Штатах создается по большей части законодательной властью. Высшим звеном в иерархии источников правовой системы США, так же как и в странах романо-германского права, всегда была и остается Конституция. По отношению к общему праву, как и по отношению к законодательству (статутному праву), Конституция выступает в качестве основного, доминирующего фактора, оказывающего решающее влияние и на их природу, и на характер отношений между ними самими, а также между формирующими их источниками в виде законов, с одной стороны, и судебных решений - прецедентов с другой.

В основе толкования и применения Конституции лежат, прежде всего, подверженные изменениям интересы общества и государственная  политика, что требует порой иных подходов и при разрешении судебных дел. В этой связи правило жесткого соблюдения прецедента неприемлемо, поэтому нормы прецедентного права, разъясняющие значение конституционных положений, играют в американском праве лишь вспомогательную роль. Исходя из этого. Верховный суд США и высшие судебные инстанции на уровне штатов, в отличие от английских судов, не считают себя связанными своими ранее вынесенными решениями. Более того, названные американские суды вправе самостоятельно решать вопрос о применении любого прецедента, причем ретроспективно или только на будущее.

Американская  концепция прецедента, как и английская, в полной мере распространяется на случаи судебного толкования законодательства. Судебные решения, дающие толкования конституциям и законодательным актам, становятся источниками права. Однако при этом американские юристы, основываясь на соблюдении принципа разделения властей, отмечают, что «основные законотворческие обязанности лежат на законодательной власти, а судьи дают толкование законам, в крайнем случае, заполняя пробелы, когда конституции или законы не содержат конкретных положений или полностью обходят какие-либо вопросы».

Особенность прецедентного  права США состоит также в  том, что наряду с федеральным  прецедентным правом в каждом штате действует самостоятельная прецедентная система. Это означает, что в каждом штате силу обязательного судебного прецедента имеют только решения, вынесенные федеральными судами всех инстанций и верховным судебным органом штата. Решения же судебных органов других штатов имеют силу лишь убеждающего прецедента. Существование автономных правовых систем штатов привело к тому, что прерогатива толкования законов штата принадлежит высшим судам штатов, а не Верховному Суду США. Поэтому на практике типичной является ситуация, когда Верховный Суд США отказывается решать, соответствует ли закон штата Конституции США, если суды этого штата не уточнили при толковании действительного значения данного закона. Федеральные суды в случаях, когда им приходится применять право штатов, тоже проявляют нерешительность, если соответствующие законы не были истолкованы судами данного штата.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что несмотря на принадлежность к  одной правовой семье США и  Англия имеют ряд особенностей вызванных  расхождением в политике и понимании права как такового.

 

Заключение

Подводя итоги  исследования, необходимо отметить следующие  основные положения.

Английское  право и сегодня продолжает оставаться, в основном, судебным правом, разрабатываемым  судьями в процессе рассмотрения конкретных случаев. С учетом правила прецедента такой подход обеспечивает положение, при котором нормы общего права являются более гибкими и менее абстрактными, чем нормы права романо-германских систем, но зато делает право более казуистичным и менее определенным.

Англосаксонская правовая семья прошла длинный исторический путь возникновения, становления и  на современном этапе проходит реформирование, которое обусловлено объективными причинами.

Основным источником права традиционно считается  судебный прецедент. Но в последнее время все более возрастает роль статутов и делегированного права. Данная тенденция обусловлена реформированием правовой семьи в целях адаптации ее к современным условиям и преодолении архаичности.

Структура права  в англосаксонской правовой семье (деление на отрасли и институты права), сама концепция права, система источников права, юридический язык – все это совершенно иное, чем в правовых системах романо-германской иранской семьи. В английском праве отсутствует также деление права на публичное и частное, здесь его заменяет деление на общее право и право справедливости.

Отрасли английского  права выражены не столь четко, как  в континентальных правовых системах, что обусловили преимущественно  два фактора. Во-первых, все суды имеют общую юрисдикцию,

Таким образом, англосаксонская правовая семья  является одной из основных правовых семей имеющая свои особенности  позволяющие говорить о ее обособленности и самостоятельности.

 

 

 

Список  используемой литературы

1.Алексеев С.С.  Право и правовая система // Правоведение. - 1995. - № 1.

2. Аннерс Э.  История европейского права. М., 1996.

3. Байниязова  З.С. Правовая система и её  принципы // Юридическая мысль. –  2003. - № 1. – С. 12-20.

4. Бержель Ж-Л.  Общая теория права: Пер. с  франц./ Под общ. ред. В.И. Даниленко. – М., 2000.

5. Богдановская  И.Ю. Понятие источника права  в правовой доктрине стран  «общего права» // Право и политика. – 2007. - № 1. – С. 68-73.

6. Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. – 2005. - № 2. – С.155-161.

7. Есаков Г. Смертная казнь несовершеннолетних как жестокое и необычное наказание: американские подходы // Уголовное право. – 2005. - № 3. – С. 128-130.

8. Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Уголовное право. – 2005. - № 5. – С. 97-101.

9. Кикоть А. Механизм протидействия преступности в условиях различных правовых систем // Закон и право. – 2005. - № 3. – С. 71-75.

10. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

11.Козочкин И.Д. Территориальный принцип действия уголовных законов США // Государство и право. – 2005. - № 9. – С. 64-69.

12. Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. – 2006. - № 2. – С. 61-74.

¹ Кикоть А. Механизм протидействия преступности в условиях различных правовых систем // Закон и право. – 2005. - №3. – С. 71-75.

² Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Уголовное право. – 2005. - №5. – С. 97-101.

³ Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Уголовное право. – 2005. - №5. – С. 97-101.

⁴ Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. – 2006. - №2. – С. 61-74.

⁵ Есаков Г. Смертная казнь несовершеннолетних как жестокое и необычное наказание: американские подходы// Уголовное право. – 2005. - №3. – С. 128-130.

Кучин М.В. Судебный прецедент в  системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. – 2006. - №2. – С. 61-74.⁶

⁷ Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. – 2007. - №1. – С. 68-73.

⁸ Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. – 2007. - №1. – С. 68-73.

⁹ Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. – 2007. - №1. – С. 68-73.

¹⁰ Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. – 2006. - № 2. – С. 61-74.

¹¹ Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. – 2006. - № 2. – С. 61-74.

¹² Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. – 2006. - № 2. – С. 61-74.