Заочное производство

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение - это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

На наш взгляд, предлагаемые В.Г. Гусевым меры являются затратными и не эффективными, и не повлекут существенного изменения в сложившейся ситуации, поскольку ответчики могут уклоняться от получения повестки, изменять место нахождения. Данная проблема значительно серьезнее и вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений. Приведенная статистика свидетельствует о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, небольшом количестве отмен данных решений.

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора (возврат долга, исполнение солидарных обязательств поручителями, признание сделки недействительной, выселение и т.д.).

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения (чаще всего по причине невозможности застать последних по известному месту жительства) судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения.

Практика районных судов Челябинска показывает, что в случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копии заочного решения данная копия выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления для принятия последним мер по вручению данного судебного решения ответчику. Таким образом, заинтересованному лицу (истцу) недостаточно добиться вынесения судебного решения, необходимо приложить дополнительные усилия для его исполнения, связанные с недобросовестностью ответчика.

По мнению А. Макарова, и с ним сложно не согласиться, ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: «Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику».25

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

1) это право принадлежит  обеим сторонам;

2) этим правом наделен  только истец;

3) это право не принадлежит  ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть прекращено. И.И. Черных в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам.26

Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

В то же время сложно согласиться и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца.

К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом, если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве. И.И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела. И.В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.27 В.М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке. Нам представляется, что предложение В.М. Жуйкова является более логичным и обоснованным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права. По данному пути идет и судебная практика.28 Содержание ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации в соотношении с ч.1 ст. 13 ГПК РФ дает основание полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебном решении»( абз.3 п.9) подтверждает данный вывод. Однако некоторые судебные акты не обладают свойством преюдициальности, так как при их вынесении суд не устанавливает фактов или правоотношений либо делает это без принципа состязательности и равноправия сторон.

К числу требующих решения проблем при оценке судебных решений, вынесенных в порядке заочного производства, следует также отнести и решение вопроса о преюдициальности судебных приказов и заочных решений суда. Обе разновидности судебных актов подразумевают, что выносятся они без участия одной либо обеих сторон. Так, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений( ч.2 ст. 126 ГПК РФ), а заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие( ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

На наш взгляд, данные решения обладают свойством преюдициальности. Рассмотрение дел в порядке заочного судопроизводства не преследует цель ущемить права отсутствующей стороны на представление доказательств. Оно направлено на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс. Кроме того, суд не игнорирует доказательства, представленные отсутствующим ответчиком. Напротив, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ). Если ответчиком не были представлены все доказательства вследствие отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, то заочное решение по заявлению ответчика будет отменено, и дело будет рассматриваться по существу в общем порядке( ст.242-243 ГПК РФ). В случае отказа в отмене заочного решения, ответчик имеет правом в 10-днейный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, обратиться с кассационной жалобой на него( ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

В заключение следует отметить, что нормы института заочного судопроизводства применяются судами довольно эффективно, при этом правила гл. 22 ГПК РФ, нуждающиеся в доработке, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике.

Таким образом, подведем итоги второй главы. Обобщая сказанное, можно прийти к выводу о том, что правовое регулирование института заочного производства в российском гражданском процессе нуждается в совершенствовании. Необходимо установить объективные недвусмысленные основания и условия заочного производства, конкретные последствия уклонения ответчика от получения копии заочного решения, детальнее определить процедуру обжалования заочных решений. Отсутствие четкого правового регулирования института заочного производства в гражданском процессе открывает простор судейскому усмотрению, что не способствует единству судебной практики и достижению целей правосудия.

Заключение

Целью работы являлось – исследовать институт заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации.

В ходе данного исследования мы решили следующие задачи:

1) рассмотрели понятие и сущность заочного производства;

2) изучили становление  и развитие института заочного  производства в российском процессуальном  праве; 

3) изучили  значение и  особенности заочного производства;

4) исследовали проблемы  заочного производства в гражданском  процессе Российской Федерации.

Заочное производство – порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.

При этом необходимо отметить, что к порядку рассмотрения дела в заочном производстве неприменим термин «упрощенная процедура». Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против неявившейся стороны.

Закон устанавливает следующие условия для заочного производства: неявка в судебное заседание ответчика; ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; согласие истца – если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Заочное решение выносится по общим правилам, предусмотренным законом.

При вынесении заочного решения суд должен учитывать некоторые особенности:

1) в наименовании решения должно быть слово «заочное»;

2) в описательной части необходимо указать, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ с соблюдением указанных выше условий;

3) при непредставлении ответчиком письменных объяснений на исковое заявление в описательной части указываются только доводы истца;

4) в резолютивной части заочного решения наряду с общим порядком обжалования, предусмотренным для обеих сторон, суд должен указать срок и порядок подачи заявления об отмене такого решения. Это право предоставлено только ответчику. Данное положение является важной гарантией своевременной реализации сторонами права на апелляционное или кассационное обжалование, а ответчиком, кроме того, – и права на подачу заявления об отмене заочного решения.