Судебные ошибки и способы их устранения в гражданском процессе

       И.М. Зайцев, напротив, причины судебных ошибок видел главным образом в личностном начале, полагал, что причины эти субъективны. Другие факторы тоже оказывают воздействие, но их роль настолько незначительна, что можно либо пренебречь ими в практической деятельности, либо отнести их к условиям совершения ошибок. Причинами судебных ошибок И.М. Зайцев считает недостаточную юридическую квалификацию судей; недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей; совершение судьями преступных действий. Первопричины судебных ошибок, по его мнению, находятся за пределами судопроизводства и имеют непроцессуальный характер. Кроме того, автор настаивает на важности отграничения причин судебных ошибок от условий, которые более многочисленны, связаны с судебным познанием, судебным правоприменением, организацией работы суда, общими условиями жизнедеятельности судей[9;71].

        В современных исследованиях авторы, отмечая разнообразие представленных в различных источниках причин судебных ошибок, все же предлагают свести их к двум группам: обстоятельствам субъективного характера и обстоятельствам, имеющим объективный характер. Другие авторы сосредотачиваются в работах на отдельных факторах, влекущих судебные ошибки, - проблемах подготовки судьи-профессионала и отбора кандидатов на должность судьи (что отмечается как фактор субъективный) или проблемах действующего законодательства, применяемого судьями, и отвлечения их на выполнение не свойственных правосудию функций (объективные факторы). Г.А. Жилин, отстаивающий узкий подход к определению сущности судебной ошибки, выделяет в качестве причин судебных ошибок проблемы в профессиональной подготовке и недостаточный опыт работы судьи; недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности судьи; небрежность и упущения в работе. Таким образом, он выделяет именно субъективные факторы[8;53].

       Оценивая упомянутые исследования, следует отметить, что ни одно из них не создает цельной картины затронутой проблемы. Каждый исследователь может иметь собственный взгляд на эту проблему, и каждый будет прав и неправ одновременно: прав, поскольку укажет на конкретные, имеющие место факторы, действительно влекущие судебные ошибки; неправ, поскольку на отдельных примерах будет пытаться построить единую конструкцию, применимую для всех без исключения рассматриваемых судом дел. Между тем любое рассматриваемое судом дело независимо от его сложности сугубо индивидуально, требует индивидуального подхода.

        Непродуктивными следует признать и попытки отграничения причин судебных ошибок от условий их совершения. В этих случаях авторы опять же берутся за классификацию, однако в итоге не могут дать ни четкого разделения понятий, ни выстроить имеющую практическое либо познавательное значение систему. Это особенно показательно демонстрируют конкретные диссертационные исследования.

        Е.Г. Тришина предлагает причины судебных ошибок подразделять на основные и второстепенные, или причины первого и второго порядка. Основную причину автор определяет как причину, "которая при определенном условии или условиях с НЕОБХОДИМОСТЬЮ (выделено мною. - Л.Т.) порождает судебную ошибку". Второстепенная причина - "такое обстоятельство, которое при определенных условиях лишь может породить негативные последствия". В указанном разделении уже заложено противоречие, поскольку сама же Е.Г. Тришина причины всех судебных ошибок определила как "обстоятельства, с неизбежностью порождающие отрицательные последствия при определенных условиях" . Таким образом, определение причин судебных ошибок в целом и определение основной причины совпадают. В этом случае получается, что обстоятельства, выделенные в классификации как второстепенные причины, в качестве причин вообще рассматриваться не могут, поскольку не подпадают под общее определение причин судебных ошибок, самим автором и предложенное[22;26].

        Основные причины судебных ошибок Е.Г. Тришина предлагает подразделять на субъективные и объективные. К субъективным она относит недостаточный уровень образования, профессиональной подготовки; халатное, безответственное отношение к служебным обязанностям; злоупотребление должностным положением и др.; к объективным причинам - противодействие и осложнение деятельности судей юридически и фактически заинтересованными лицами; противоречивость, неясность и громоздкость действующего законодательства и др. Второстепенные причины Е.Г. Тришина не подвергает внутренней классификации, а лишь перечисляет их: сложность установления истины, односторонность и неполнота доказательств, сложный процесс логического вывода и др.

        Обратим внимание, что все предложенные автором перечни приблизительные по характеру и открытые (неисчерпывающие). При этом автор не предлагает какой-либо сущностной характеристики, объясняющей, почему одни факторы отнесены к основным причинам, другие - к второстепенным, почему одни из основных причин названы субъективными, другие - объективными. А такие сущностные характеристики (при заявленной важности классификации причин) совершенно необходимы. Поскольку перечни, предложенные Е.Г. Тришиной, открытые, то при необходимости отнести фактор, прямо не названный в перечне, к тому или иному виду причин судебных ошибок правоприменитель столкнется с вопросом: каким критерием при этом следует руководствоваться?

        Кроме того, само распределение факторов по классификационной схеме тоже вызывает возражения. Как уже было указано, односторонность и неполноту доказательств Е.Г. Тришина относит к второстепенным причинам.           Но такой дефект доказательств в равной мере может образоваться как вследствие халатного отношения к служебным обязанностям (то, что автор определил в своей классификации как основную и субъективную причину), так и вследствие противодействия судье со стороны заинтересованных лиц (то, что классифицировано как причина основная и объективная). Налицо неоднозначные, зависящие исключительно от характера конкретного дела причинно-следственные связи факторов, укладывать которые в жесткие схемы в принципе нецелесообразно. Тем не менее Е.Г. Тришина предлагает классифицировать не только причины, но и условия совершения судебных ошибок, и также выделить основные и дополнительные. В основу этой классификации также положены неисчерпывающие перечни, отсутствуют сущностные характеристики, которые позволили бы прямо не указанные в перечнях факторы классифицировать на основные и дополнительные. Не предложены также сущностные характеристики, позволяющие разграничить причины и условия. В связи с этим некоторые моменты вызывают недоумение: почему, к примеру, профессиональная самоуверенность отнесена к дополнительным условиям, а не к субъективным причинам судебных ошибок? Недоумение вызывает и отсутствие анализа конкретных условий судебных ошибок, пусть даже выборочного и фрагментарного, как это сделано в отношении некоторых причин судебных ошибок.

        Вероятно, Е.Г. Тришина чувствует уязвимость своей позиции, иначе никак нельзя объяснить ее парадоксальный и из предшествующих рассуждений, казалось бы, не вытекающий вывод. Автор приходит к выводу не о взаимозаменяемости причин и условий, не о возможности перехода причины в условие и наоборот, а о том, что "меняться местами могут сами причины и условия между собой, т.е. основная причина может стать второстепенной, а дополнительное условие может стать основным, и наоборот"

        Если же причины и условия могут меняться местами, то в чем тогда смысл их выделения и классификации? Здесь не усматривается ни познавательного, ни практического значения. Любая попытка практической реализации выводов о разделенных причинах и условиях приведет к недоразумениям.

        Например, Б.В. Красильников называет несовершенство законодательства условием совершения судебных ошибок и определяет, в каких формах это несовершенство проявляется: нечеткость формулировки; противоречие нормативным актам, имеющим равную или большую юридическую силу; пробел в законодательстве; несоответствие требований нормы условиям реальности. Однако далее все выделяемые формы проявления несовершенства законодательства он подразделяет на причины и условия, при этом нечеткость формулировок у него - условие совершения судебных ошибок, а все остальные названные формы - причина. Такая позиция вызывает недоумение. Несовершенство законодательства автор изначально отнес к условиям совершения судебных ошибок. Почему же три из четырех форм такого несовершенства он затем классифицирует как причины совершения судебных ошибок? Налицо утрата провозглашенного самим же автором классификационного критерия, при котором "причина с необходимостью порождает следствие только при наличии определенных условий"[13;76].

        Путаница в понятиях происходит от того, что авторы задаются целью создать общую конструкцию, между тем как любое судебное дело индивидуально. Провозглашение важности отделения причин от условий и необходимости классификации причин и условий вступает в противоречие с реальным результатом такого разграничения и классификации. При конструировании общей схемы путаница и смешение понятий неизбежны. Сказанное не означает, что отсутствуют факторы, вызвавшие судебную ошибку. Они имеются, только в каждом конкретном деле они индивидуальны. Для каждого дела, где допущена судебная ошибка, сложится своя уникальная ситуация, исходя из которой можно будет определить, какие факторы эту ошибку повлекли.

        Не следует забывать о том, что судебная ошибка представляет собой недостижение целей судебной деятельности и возникает только при принятии итогового судебного акта. Классификаторы причин судебных ошибок видят их слишком широко, понимая под судебными ошибками любые неправильности, чем делают задачу классификации еще более трудной: при этом нужно классифицировать бесконечное число факторов.

        Индивидуальный подход к каждому делу позволяет вычленить повторяющиеся нарушения, и они становятся пригодными к качественному обобщению. Обобщение же позволяет не только устранить ошибку в конкретном деле, но и путем публикаций, издания постановлений Пленума, проведения учебы судей вести профилактику судебных ошибок, оказавшихся типичными.

        Повторяемость ошибок позволяет говорить о тенденции допущения судебных ошибок во всех перечисленных случаях. Типичная ошибка выявилась не потому, что у автора была заранее разработанная схема, а потому, что она двигалась снизу, от каждого конкретного дела; обобщение этих дел позволило выявить повторяемость нарушений, связанных с неправильным определением субъектного состава в делах с участием несовершеннолетних.

        Фактором, повлекшим судебные ошибки, в этом случае является неправильное понимание механизма действия норм материального и процессуального права в их совокупности при рассмотрении дел, где ущерб причинен несовершеннолетними лицами.

        Несмотря на то что выявленные ошибки повторялись, они не утратили индивидуальных свойств.

        Попытки создать универсальную модель приводят лишь к тому, что появляются неисчерпывающие перечни факторов влияния, не устраняющие изначальную спорность вопроса о том, относить ли фактор к причинам или условиям и каково его место в системе классификационных критериев.

        На наш взгляд, следует отказаться от поиска именно причин судебных ошибок, поскольку данный термин неудачен. Попытка выделения именно причин создает иллюзию, что судебные ошибки можно искоренить раз и навсегда, стоит только путем отделения причин от условий, путем создания точной классификации эти самые причины установить. Создается иллюзия, что выявление причины и ее устранение приведут к ликвидации судебных ошибок. Между тем судебные ошибки неизбежны, и можно говорить лишь о минимизации их количества и системе их эффективного устранения. С точки зрения этой практической цели имеет смысл говорить не о причинах судебных ошибок, а о факторах, их порождающих, причем для каждого конкретного дела.

  3. Пути устранения судебных ошибок в гражданском процессе

        Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того, чтобы что-то изменить в решении, - это период, когда оно еще не вступило в законную силу, когда еще нет выигравшей и проигравшей стороны (результат еще не утвержден), а лица, участвующие в деле, исходят из того, что решение может быть и неокончательным, так как может быть обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, так как по общему правилу оно еще не исполняется. Да и психологически лица, участвующие в деле, готовы к тому, что решение может не устоять.

       Одним из основных путей предупреждения судебных ошибок, по моему мнению, является правильная кадровая политика. Судья не только должен быть юристом-профессионалом, свободно ориентирующемся в нормах материального и процессуального права, хотя эта задача первостепенной важности. Не менее важно, чтобы в понимании любого гражданина процессуальное положение судьи автоматически ассоциировалось бы с величавостью, властностью полномочий, особым положением и недоступностью.

       Это обусловливает определенные требования, которым должен соответствовать судья. Естественно, что в процессе осуществления судебной деятельности формируются те качества, которые профессионально необходимы судье; но это приходит с практикой, т.е. по истечении определенного времени, а иногда в связи с особенностью личности может совсем не произойти. Следовательно, на судебную работу должны приходить люди уже обладающими рядом необходимых качеств.

       В законе есть семь критериев, требований, предъявляемых к кандидатам в судьи. Основные - это возраст от 25 лет, высшее юридическое образование, гражданство, стаж по юридической специальности не менее трех лет, сдача специальных квалификационных экзаменов и безупречность биографии.           Судья не может совершить каких-то порочащих его поступков, которые не позволяли бы ему судить других[20;174]. 
 
                К сожалению, в последнее время престижность профессии судьи падает. В первую очередь потому, что степень ответственности и эмоциональная перегруженность очень высока, а степень материального обеспечения у судей не выше, чем, к примеру, у прокурора или адвоката.  
 
                Что же касается защиты судей, то предусмотрено государственное страхование самого судьи, его здоровья, жизни, имущества, семьи. Есть и другие способы защиты. Существуют специальные органы, которые охраняют судей в случае, если им угрожает какая-то опасность.

        В круг задач для профессионального отбора для судебной работы должно входить: выявление общих и специальных способностей, динамика и развитие выявленных закономерностей; изучение личностных характеристик, способствующих успешному овладению деятельностью судьи; критерий анализ деятельности судьи с описанием ее функций и основных показателей; разработка модели личности с учетом необходимых требований к деятельности судьи; коррекция профессионального развития судьи на различных этапах: подготовки, подбора, расстановки, адаптации к деятельности, совершенствование профессионализма.

       Вышеперечисленные задачи решаются путем использования социометрического метода, экспертных оценок, метода наблюдения, индивидуальных бесед, социологических опросов судей, а также специально разработанная методика экспертных оценок судебной деятельности, в основу которой легли такие необходимые судье качества, как: честность, принципиальность, независимость, эрудиция, объективность, справедливость, выразительность устной и письменной речи и др. Что касается последнего качества, то им должны обладать все профессиональные участники судебного процесса, но судья - в первую очередь, т.к. он представляет правосудие и его речь должна соответствовать тому высокому положению, которое он занимает как представитель государственной власти. "Составляя процессуальные акты, - считает Н.Ивакина, - юрист должен помнить, что грамотно оформленные предложения, правильно сформулированная мысль способствует повышению культуры судебного процесса"[11;45].