Развитие гражданского процесса в Древнем Риме

Преторы постепенно получили власть давать формулы  исков не только в случаях, предусмотренных  законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в прежнем  праве это не было предусмотрено). Преторы могли отказывать в исках denegare actionem, которые хотя и предусматривались  законами и обычаями, но казались претору  несправедливыми. Таким образом, усилилось  фактическое влияние преторов на развитие права, осуществлявшееся путем  его изменения и усовершенствования. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения посредством эдиктов  в виде формуляров (бланкетов). Рассмотрим подробнее формулу, ее составные  части и виды.

Формула есть составляемая магистратом в  заключение производства in jure письменная инструкция, в которой он назначал присяжного судью (номинация) и предписывал  ему, каким образом разрешить  спор. В этой формуле различают  четыре основные части: демонстрация (demonstratio), интенция (intentio), кондемнация (condemnatio) и  адъюдикация (adjudicatio) . Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.

Демонстрация - это часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Как указано в Институциях  Гая, демонстрация - это часть формулы, которая ставилась вначале, чтобы  суть спора стала ясной. В демонстрации содержится название того обязательственного отношения цивильного права, из которого возникает данная интенция. Эта часть  формулы встречается, следовательно, только в обязательственных исках  цивильного права с intentio incerta.

Интенция - главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия  приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет  иска (точно указанный (intentio certa) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья (intentio incerta)). По Гаю, интенция - часть формулы, в которой истец излагал свои требования . Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Интенция индивидуализировала формулу и иск.

Следующей частью формулы была кондемнация (соп-demnatio), которая уполномочивала судью присудить  или освободить ответчика в зависимости  от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Присуждение могло  выражаться только в определенной денежной сумме (condemnatio pecuniaria), которая указывалась  в формуле прямо (condemnatio certa) или  косвенно (condemnatio incerta). В последнем  случае судья должен был сам оцепить  предмет иска в деньгах до какого-то предела (condemnatio cum taxatione) или без подобного  ограничения (condemnatio infinita).

Наконец, в исках о разделе общего имущества  помимо перечисленных частей помещали еще четвертую - адъюдикацию - часть  процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в  частности, присудить одной стороне  неделимую вещь, а другой - денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Как писал Гай, адъюдикация - это часть формулы, уполномочивающая судью присудить  вещь одной из сторон. Данная часть  формулы встречалась только в  исках о разделе общего имущества: о разделе общей собственности; о разделе наследства между несколькими  наследниками; о восстановлении границы  между двумя смежными участками.

Кроме четырех  перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и  другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция (exeptio).

Прескрипция располагалась перед интенцией, но после назначения судьи. Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное  в формуле перед интенцией, которое  ограничивает в пользу истца предмет  спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконтестацию.

Эксцепция (exceptio) - такая вставка в формулу, посредством которой судью обязывали  учитывать определенные побочные обстоятельства, указанные ответчиком в этой части  формулы. Если эти обстоятельства подтверждались, то судья вопреки верности интенции должен был освободить ответчика. По существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой  ответчик отрицал наличие права  истца вообще (защита) или, по крайней  мере, свою обязанность исполнять  обязательство в настоящее время (возражение). Основанием для эксцепции  служили известные факты, уничтожавшие иск или ограничивавшие его. Формулярный  процесс по-прежнему делился на две  стадии: производство in jure u in judicio и  носил название нормального, обычного процесса (ordo judiciorum privatorum). Производство in jure, имевшее цель дать юридическую  квалификацию спора, происходящему  между сторонами, в Италии продолжали осуществлять те же магистраты, что  и раньше, а именно: в Риме - преторы  и курульные эдилы (по рыночным делам), в муниципиях - местные магистраты (с ограниченной компетенцией).

В провинциях гражданское судопроизводство находилось в руках правителей, которым в  сенатских провинциях помогали квесторы.

Третья  форма римского гражданского процесса - экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция  пришла к созданию экстраординарного  процесса, положившего начало процессу современному. В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение  в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде.

Именно  в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном  процессе. Вводится письменность, процесс  становится платным. Формулярный процесс - традиционный гражданский процесс  не только в конце республики, но и в течение всего периода  принципата. Однако с установлением  империи наряду с этим процессом (ordo judiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на две стадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), не знающий подобного  разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным. Данный процесс был сокращенным производством  без соблюдения всех формальностей  предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство "вне очереди". Дела, поступавшие  на обсуждение extra ordinem, не были связаны  временем и очередью, установленной  для разбора остальных дел (ordo judiciorum). Еще во времена легисакционного  процесса встречается первое упоминание о процессе, носящем черты экстраординарного. Когда лицо не находило себе защиты в цивильном праве и в различных  формах обыкновенного гражданского процесса, оно могло обратиться к  магистрату с просьбой защитить его  административными мерами власти.

Уже в  эпоху принципата экстраординарное производство полностью вытесняет  формальный процесс. Начинается это  в провинциях, где правители постепенно привыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов, взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei). Co временем этот обычай распространился  и на Рим. Конституция Диоклетиана  294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции император указывал на то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярном процессе.

Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся  территория государства была разделена  на новые провинции, причем исчезло  различие между императорскими и  сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение  юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов. С установлением империи  экстраординарный процесс начинает применяться также в делах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь в императорскую эпоху, например споры о гонораре.

Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Замена формулярного процесса экстраординарным привела к коренному  изменению многих принципов, характерных  для двух предыдущих форм процесса. В экстраординарном процессе в отличие  от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов  и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие  доступ на суд.

Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась  письменность в производстве. Вводилась  система вознаграждения канцелярского  персонала суда. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский  процесс сохранял состязательную форму  и диспозитивность, т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал  доказательств, не присуждал больше, чем просил истец. В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции.⁴

Апелляция - просьба, с которой лицо после  вынесения судебного решения  обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься  на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право  на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному  лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней - чужого.

Таким образом, во многих отношениях экстраординарный процесс сохраняет черты прежнего чисто административного разбирательства, но, с другой стороны, сделавшись нормальной формой гражданского суда, он естественно  усвоил в себе и некоторые черты  последнего, и прежде всего проникнулся  принципом состязательности. Однако значительному ограничению подвергается принцип публичности, вносятся большие  пошлины, дело может проходить через  множество инстанций, затягиваясь  на очень длительный срок, сильно увеличивается  роль императора и его чиновников. Всё это, конечно, говорит о том, что экстраординарный процесс был  скорее шагом назад, чем вперёд

Заключение

Рассмотрев  гражданский процесс в Риме на протяжении всего существования  государства, мы пришли к  следующим  выводам. Зародившись ещё в далёкой  древности, процесс отражал нормы  обычного права, существовавшего на ранней стадии развития государства, поэтому  становится понятно, почему здесь присутствует строгий формализм и ритуальность. Римляне не могли сразу отбросить  из права сложившиеся в обществе обычаи и традиции. Однако процедура  рассмотрения дела судьёй и наличие  пяти видов исков уже говорит  о высоком уровне правосознания. Развиваясь и совершенствуясь, процесс  достиг своего апогея в классический период, так как стороны свободно могли выражать свои мысли перед  государственным чиновником, который  юридически оформлял их и направлял  в специальной записке (формуле) судье для дальнейшего рассмотрения дела. Кроме того, было покончено  с формализмом и ритуальностью. Прослеживается высокий уровень  юридической техники. Но нельзя сказать, что с усилением роли императора процесс стал более совершенным  в послеклассический период. Отпало разделение на две стадии, однако вместе с ним ушли многие положительные  моменты былого осуществления гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский процесс в Риме, как  и само римское право, подвергся  рецепции со стороны многих буржуазных и социалистических государств в  период становления новой государственности, а в настоящее время лежит  в основе большинства развитых демократических  стран. Это объясняется гениальностью  и непревзойдённостью юридического мышления римлян, которое навсегда останется в нашем сознании как  образец, искусство для  восхваления  и подражания, не знающее достойного соперника.   

Список  используемых источников

1. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). - М., 2002.
2. Бирюков Ю. М. Государство и право Древнего Рима. М., 1969
3. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. - 1994. - № 10
4. К вопросу об истории Римского права. Законы России:опыт,анализ,практика.-2011,-№1.-с.91-100.
5. Косарев А.И. Римское право, КноРус., 2013.
6. Кудинов О.А. Римское право практикум Дашков и К°.,2012
7. Нерсесянц В. С. Современные исследования римского права, М., 2007.
8. Новицкий И.Б. Римское частное право.Учебник для бакалавров,М., 2013.
9. Омельченко О.А. Основы римского права, М.,1994.
10. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс, М., 2009.
11. Седаков С.Ю.Римское право.-Проспект.,2013
12. Современные исследования римского права / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М., 1987