Развитие гражданского процесса в Древнем Риме

                                                       Оглавление

 

      Введение

1. Виды гражданских процессов в Древнем Риме
2. Легисакционный процесс
3. Формулярный процесс
4. Экстраординарный процесс

Заключение

Список использованных источников

 

 

 

 

Введение

 

Римское право занимает в истории  человечества исключительное место: оно  пережило создавший его народ  и дважды покорило мир. Когда-то римское  право называли «писаным разумом». Разумеется, современное частное  право ушло далеко вперёд в регламентации  сложнейшей сферы имущественных  отношений. Однако многие новейшие юридические  конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий  и категорий, разработанных именно в римском праве. С этой точки  зрения римское частное право  продолжает оставаться основой для  изучения гражданского и торгового  законодательства и базой для  подготовки квалифицированных юристов. Значение римского права определяется его огромным влиянием не только на последующее развитие права, но и  на развитие культуры в целом. Оно  характеризуется непревзойдённой  по точности разработкой всех существенных правовых отношений. Энгельс говорил  даже, что «римское право является настолько классическим юридическим  выражением жизненных условий и  конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что  все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений». Эти особенности римского права способствовали тому, что, когда  развивающаяся промышленность и  торговля средневековой Европы потребовали  более совершенной правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали удовлетворять  требованиям жизни, произошёл интереснейший  процесс – рецепция римского права.

Войдя через рецепцию в практику средневековых государств, римское  право пропитало собой затем  и последующие кодификации гражданского права. Соками римского права пропитана  и теория гражданского права. Поэтому  изучить достаточно глубоко гражданское  право, не зная права римского, невозможно. Ряд терминов и понятий, укоренившихся  в юридической теории и практике может быть наилучшим образом  усвоен лишь при изучении их у самого истока образования. Римское право отличается чёткостью определений, хорошей юридической техникой, что помогает современному юристу в приобретении навыков чётко ограничивать и формулировать юридические категории. Овладение же юридической техникой необходимо и для законотворческой работы, и для правильного применения закона. Законы должны излагаться не только понятным для всякого языком, но, кроме того, так, чтобы редакция закона, его текст соответствовали тому, что законодатель хотел выразить. Необходимо, чтобы формулировки закона охватили все те отношения, которые законодатель желал урегулировать, но в то же время, чтобы редакция закона не давала повода применять его к таким отношениям, на которые законодатель не имел в виду распространять его действие. Закон есть общая норма, а общее должно охватить всё богатство отдельного.

Теперь становится понятно, почему мы выбрали тему, связанную римским  частным правом, однако возникает  вопрос о том, чем заинтересовал  нас гражданский процесс. Ответ  на него прост и вытекает из всего  вышесказанного. Гражданский процесс  является неотъемлемым элементом в  гражданском праве при разрешении практически любого дела, возникающего на этой почве. Он позволяет  сторонам отстаивать свои права перед компетентным государственным юрисдикционным органом, который обязан, пользуясь возложенными на него функциями, выносить юридически правильное решение. Для того чтобы  начать процесс, необходимо подать  иск, в котором указывается претензия. Эту процедуру осуществляет истец. Другая сторона - ответчик - выступает  как лицо, к которому предъявлялась  претензия. Таким образом, стороны  разрешали возникший конфликт, используя  юрисдикционный орган и предоставленное  им право на иск.

Основной целью нашей работы является изучение, исследование гражданского процесса в Риме с начала возникновения  государства до его распада, выявление  закономерностей его развития, изменения, а также приобретение новых, полезных для нас знаний в области изучаемого явления. Актуальность данной темы не иссякла и по сей день в связи с теми причинами, которые были указаны выше. В истории Древнего Рима последовательно сменялись 3 типа процесса: легисакционный, формулярный и экстраординарный. Первый относится к древнейшим временам и охватывает почти весь доклассический период. Второй вводится законами Эбуция и Юлия, существует до 294 года нашей эры и, следовательно, соответствует классическому периоду развития права. Третий вводится с294 года нашей эры и соответствует послеклассическому периоду. Чтобы лучше разобраться в их сущности, рассмотрим каждый из них более подробно.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Виды гражданских процессов  в Древнем Риме

 

Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем  развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует  трем периодам римского государства: периоду  царей и началу республики (эпоха  квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации  права).

Первой  формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более  пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia). Legis actio (иск из закона) - процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. На вопрос, почему процесс данного периода называется легисакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того дакона, на который они опираются. Ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию. Легисакционный процесс характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство. С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях. Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий.

Легисакционный  процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс  всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором. По общему правилу, истец в целях судебного осуществления  своего притязания должен был сам  позаботиться о прибытии ответчика  на суд. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать  от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец  его не встретил, за исключением  дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение  ответчика на суд) и подразумевала  в случае необходимости возможность  применения силы. Ответчик должен был  беспрекословно повиноваться истцу.¹ Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд.

Характерная черта легисакционного процесса - это деление его на две стадии: производство in jure и производство in judicio. В первой стадии, где участвовали  стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о  праве, и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства. Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск, В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in jure.

В римском  праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии, производства назначение судьи  не состоялось и судебное решение  не было вынесено, истец терял право  в будущем предъявлять тот  же иск против того же ответчика. Иск, один раз, проведенный через процедуру  литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой  защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения  и взыскания по нему с должника. Во второй стадии производства дело разрешалось  судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения. Обе  стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади  или на форуме.

Вторая  форма легисакционного процесса - производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationem (требование о назначении судьи), О  ней до наших дней дошли скудные  и отрывочные сведения.² Данная форма была введена только для некоторых личных исков, особенно, согласно Законам XII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов (sponsio, stipulatio). Если ответчик отвергает притязания истца, то последний имеет право без всяких формальностей и процессуального денежного залога просить претора назначить судью. Из найденного в 1933 г. фрагмента работы Гая видно, что подобная форма применялась в случаях, лишь специально указанных в законе, и по такому иску магистрат назначал судью немедленно, не дожидаясь истечения установленного законом Пинария тридцатидневного срока. Скорее всего, вторая форма процесса применялась тогда, когда судье нужно было предоставить более широкие полномочия, нежели простое решение о том, кто из сторон прав. Такими, например, были иски о разделе общего имущества или об определении границы между двумя строениями. К ним относились случаи, когда нужно было оценить сумму притязания в денежном выражении.

Следующая форма легисакционного процесса - legis actio per condictionem (осуществлялась путем  приглашения ответчика на суд). Она  была введена на основании закона lex Silia, относящегося к 269 г. до н. э. Это была упрощенная процессуальная форма для строго односторонних требований. Суть данной формы процесса состояла в том, что после изложения сторонами in jure взаимных претензий истец предлагал ответчику, не признающему его требования, в тридцатидневный срок (die condicto (отсюда название иска) повторно явиться к претору, который должен был назначить судью. Таким образом, condictio - санкционированный договор о третейском суде. гражданский судебный уголовный виндикация рим

Четвертая форма легисакционного процесса - legis actio per manus iniectionem, осуществлялась посредством  наложения руки. Эта форма исполнительного  производства была рассчитана на персональное принудительное взыскание, которое  подробно регламентировалось Законами XII таблиц. Этот вид legis actio приводил не к постановлению решения, а к  удовлетворению требования. Данная форма  употреблялась для взыскания  по судебным решениям, которые присуждали денежные суммы, а также по договору займа и, наконец, против ответчиков, признававших исковые требования in jure.

Пятая форма  процесса - legis actio per pignoris capionem, осуществлявшаяся путем взятия залога. Это было внесудебное  принудительное взыскание имущества, разрешавшееся в исключительных случаях, а именно при некоторых  требованиях публичного или сакрального (религиозного) характера; при требованиях  о выплате солдатского жалования, в том числе и в отсутствие должника. Последнее обстоятельство существенно отличало pignoris capio от остальных legis actiones, и это отличие заставляло уже некоторых римских юристов  не признавать данную форму за легисакционный процесс. Произнеся перед свидетелями  предписанную формулу, кредитор самоуправно  отбирал какую-либо вещь или все  вещи должника.³

Вероятно, это делалось только для того, чтобы  оказать на должника определенное давление, лишив его владения вещью. Захват совершался без участия представителя  государственной власти. Данная процедура  устанавливала исковое требование и могла повлечь за собой дальнейшее судебное производство, о котором  не сохранилось никаких сведений. Данная форма процесса в основном использовалась солдатами для взыскания  жалования с ответственных за его выплату лиц, а также денег  на содержание лошади и на фураж; откупщиками  для взыскания с недоимщиков  податей; продавцами животных, продавших  их для жертвоприношения и т.д. Процесс  по системе legis actio отличался формальностью  и строгостью. Один раз проигранное  дело не могло возобновляться. Эта  система была доступна только римским  гражданам, и ее несовершенство проявлялось  с развитием гражданского оборота.

Все пять форм легисакционного процесса действовали  до половины периода республики. Легисакционный процесс пришел на смену кровной  мести и самоуправству, сохранив черты последнего. Это касается особенно таких форм процесса, как legis actio per manus iniectionem и legis aclio per pignoris capionem. Должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданско-правовые отношения римских граждан и вытекавшие из них споры.

Таким образом, для легисакционного процесса было характерно разделение на две стадии, строгий формализм и ритуальность, а также обязательная заинтересованность стороны в разрешении конкретного  дела. Он отстаивал интересы квиритского  права. Существовало пять форм гражданского процесса, которые чётко отражают его сущность.

 

          Формулярный процесс (120 г. до н.э. - конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом. Некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника. Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основных частей. В период действия формулярного процесса возникли такие известные современному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция, установилось правило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между теми же сторонами. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе.