Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает  десятидневный срок для обращения  в суд по оспариванию решений  избирательной комиссии или комиссии референдума по вопросам регистрации, отказа в регистрации, отмены регистрации  кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или  референдума. Срок рассмотрения таких  дел судами не определен. Практика подсказывает, что, как правило, такие решения  избирательных комиссий оспариваются немедленно, на следующий день после  вынесения решения избирательной  комиссией. Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухмесячный срок рассмотрения заявлений на решение  избирательной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосования, о результатах  выборов, референдума вызывает замечание  в той части, что это слишком  большой срок.

Таким образом, сроки обращения  в суд по избирательным спорам имеют предустанавливающее значение для возможности проведения качественной подготовки дела к судебному разбирательству.

4. Решение суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ

Судебные решения по делам  по оспариванию нормативных актов по избирательным спорам отличаются от решений по защите субъективных избирательных прав, возникших из организационно-процедурных отношений [16, С. 298].

Незаконными нормативными актами нарушаются положения о переносе даты выборов, о проживании постоянно  и на определенной территории избирателей  для реализации ими активного  избирательного права. Отмечаются установленные  законами субъектов ограничения  пассивного избирательного права.

Предметом судебного разбирательства  могут быть также споры, связанные  с пробелами в избирательном  законодательстве.

Во всех делах о незаконности актов субъектов Федерации по выборам Федеральному законодательству предметом судебного разбирательства  будет правовой конфликт о нарушении  избирательных прав граждан (активного  и пассивного) изданием незаконного  правового акта субъектом Федерации [12, С. 156].

В подобных делах предметом  судебной защиты являются избирательные  права граждан, неперсонифицированные  интересы, являющиеся по своей сути публичными. Отмеченные характерные  черты обнаруживаются по делам по оспариванию в суде нормативных правовых актов по заявлениям прокурора или гражданина (группы граждан), чьи избирательные права и интересы предполагаются нарушенными оспариваемым нормативным правовым актом. Судебные решения по этим делам имеют определенные особенности. Так, если суд рассматривает спор о несоответствии нормативного правого акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, суд в мотивировочной части решения обязан назвать какому конкретно Федеральному закону не соответствует Закон субъекта Федерации.

Судебные решения по защите избирательных прав граждан как  активных, так и пассивных, вынесенные по спорам о нарушениях процедурных  правил организации и проведения выборов, имеют следующие отличительные  характеристики [14, С. 31].

Так, рассматривая заявление  избирателя, оспаривающего решение  избирательной комиссии о регистрации  кандидата на выборную должность, суд  в мотивировочной части, при удовлетворении требований заявителя, должен указать, какими конкретными доказательствами подтверждены обстоятельства, не позволяющие  кандидату участвовать в выборах.

Такими обстоятельствами могут быть существенные нарушения  кандидатом избирательного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление избирателей (подкуп, фальсификация, сокрытие сведений, характеризующих личность кандидата и т.п.). Обоснование в мотивировочной части существенности допущенных кандидатом нарушений носит оценочный характер и во многом зависит от судебного усмотрения. В этой связи еще раз следует поддержать идею специализации судей. Судья, постоянно рассматривающий избирательные споры, имеет большую возможность сравнения и анализа нарушений избирательного законодательства, которые следует считать существенными, а также возможность допущенных нарушений повлиять на свободу волеизъявления избирателей [13, С. 264].

Наработки судебной практики позволят подсказать законодателю пути устранения пробелов, противоречий в  действующем избирательном законодательстве. Это, в свою очередь, будет способствовать эффективности правосудия по избирательным  спорам.

Резолютивная часть судебных решений по делам о защите избирательных  прав при разрешении споров о нарушении  организационно-процедурных правил должна содержать конкретный ответ  на поставленный заявителем перед судом  вопрос.

В частности, удовлетворяя требование заявителя об отмене регистрации  кандидата на выборную должность, суд  указывает в резолютивной части: «Признать обоснованным требование заявителя А. об отмене регистрации кандидатом на выборную должность гр Б. Обязать избирательную комиссию отменить решение о регистрации гр. Б. кандидатом на выборную должность. Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения и подлежит немедленному исполнению. Об исполнении решения сообщить заявителю и суду в течение 10 дней со дня получения решения» [10, С. 563].

Такие случаи, когда вопрос о снятии кандидатуры решается судами за несколько часов до выборов  глав субъектов, муниципальных образований  нередки. Судьи, сами того не желая, втягиваются  в политические разборки различных  партий, объединений по конкретным кандидатурам и нередко под определенным давлением «решают» вопрос: кого снять  с дистанции, кого оставить. Эти вопросы  поставлены перед законодателем. Во избежание участия судов в  политических баталиях необходимо совершенствование  не только избирательного законодательства, но и гражданского процессуального, регулирующего порядок рассмотрения, разрешения избирательных споров, постановления  и исполнения решений.

Исполнение решения суда по защите избирательных прав в соответствии с ч. 2 ст. 235 ГПК подчиняется общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 201 ГПК. Эта норма никак не сориентирована на специфику дел, возникающих из избирательных правоотношений. В этой связи следует исходить из толкования этой нормы и с учетом особенностей решений по этим делам. А суть в том, что основанием исполнения является само судебное решение, обязывающее должностное лицо или коллегиальный орган следовать предписанию суда, изложенному в резолютивной части: исключить из списка кандидатов на выборную должность, либо обязать избирательную комиссию включить в бюллетень для голосования того или иного кандидата и т.п.

Исполнение должно быть произведено  в указанный в резолютивной части  решения срок. Но поскольку решение  вступает в законную силу немедленно, то и исполняться оно должно немедленно [16, С. 215].

Об исполнении должно быть сообщено суду и заявителю. Полагаем, что если решение подлежит немедленному исполнению, то и сроки для сообщения  должны быть сокращены до 7 дней со дня  получения решения.

Прекращение производства по избирательному спору возможно, как  представляется, в случаях, предусмотренных  п. 1 ст. 219 ГПК - как не подлежащее рассмотрению в суде [2, С. 351].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что изучение судебной практики рассмотрения и разрешения избирательных споров показывает наличие  существенных особенностей решений  по этим делам и необходимость  более детального регулирования  этого института в гражданском  процессуальном законодательстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Активизация законопроектной  работы в области защиты избирательного права, конкуренция альтернативных законопроектов, политические дискуссии  по широкому комплексу вопросов избирательной  политики и права, в том числе  вокруг проблемы рационального выбора избирательной системы, отвечающей особенностям переходного этапа  в развитии российской государственности, - это одна, и не самая важная, сторона  ситуации, складывающейся вокруг будущих выборов в представительные и исполнительные органы государственной власти.

Избирательное право образует важную составную часть конституционного права Российской Федерации, один из наиболее значимых его институтов и  регулирует такие общественные отношения, которые складываются, например, при  выборах Президента Российской Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов власти Федерации и ее субъектов, а также при выборах в исполнительные органы власти и органы местного самоуправления. Избирательное право граждан России гарантируется Конституцией и другими законодательными актами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации решения и  действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие избирательные права  граждан, могут быть обжалованы в  суд.

Изучение теоретических, законодательных положений, а также весьма сложной и неоднозначной судебной практики по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации показывает необходимость дальнейшего совершенствования избирательного законодательства, а также процессуального законодательства. Нормы процессуального права должны обеспечить правовые гарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решений по избирательным спорам и этим обеспечить политическую стабильность в стране.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М.: Буквица. 1996.  - 48с.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с изм. от 05.12.2006 № 225-ФЗ),  // Российская газета  - 07.12.2006. - № 54. – С.4.

3. Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. 195-ФЗ «Об административных правонарушениях» - М.: Юристъ, 2006.

4. Федеральный Закон от 30.03.99. №124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» Официальный текст. - М.: Инфра-М-Норма. 2007.

5. Федеральный Закон от 06.12.1999г. 210-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» // ПС «ГАРАНТ» от 04.04.2008 г.

6. Авакъян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 2006. - № 6. -С. 51-68.

7. Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА-ИНФРА. М, 2006 г., - 512 с.

8. Васильев В. И., Постников А. Е. Комментарий к Федеральному закону о выборах депутатов Государственной Думы. М.:БЕК, 2005. – 315 с.

9. Веденеев Ю. А. Избирательная власть: исторический контекст, политико-правовая сущность и механизм осуществления // Бюл. Центральной избирательной комиссии РФ. 2007. - № 2 (28).  -С. 39-49.

10.Веденеев Ю.А. Политическая  демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 2007. -№2. - С.28-35.

11. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в РФ: политико-правовой и технологический аспекты // Государство и право. 2007. - №8. - С.7-16.

12. Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. // Российская газета. 2000. от 4 июля - № 25. – С. 2.

13. Ефремов Н.Н. Становление избирательного права в России // Государство и право. 2008. - №3. - С.12-21.

14. Иванченко А. В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: История. Теория. Практика. М.: Весь Мир, 2007. - 155 с.

15. Избирательное право в вопросах и ответах. М., 2006. – 105 с.

16. Князев С.Д. Принципы участия российских граждан в выборах: вопросы правового обеспечения // Правоведение. 2008. - №1. - С.29.

17. Колюшин Е. И. Избирательное право в системе публичного права // Вести Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2007, - № 1.–С.55-64.

18. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России: учебное пособие. М.: НОРМА-ИНФРА. М, 2007 г., - 355 с.

19. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 2006. – 258 с.

20. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л. А. Окуньков. М.: БЕК, 2007. -346 с.

21. Комментарий к ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» // ПС «ГАРАНТ» от 04.04.2008г.

22. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления и определения. 1992-2006 / Сост. и отв. ред. Т. Г. Морщакова. М.: Новый Юрист, 2007. – 985 с.

23. Сборник законодательных и иных правовых актов по вопросам выборов в федеральные органы государственной власти и референдума Российской Федерации. М.: Весь Мир, 2007. – 1051с.

24. Шабо Ж.Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полит. исследования. 2007. - № 3. - С. 155-165.

25. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Полит. исследования. - 2007. №4. - С.123-131.