Принцип диспозитивности

1.2. Понятие и значение принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве

Еще одним принципом гражданского процесса является принцип диспозитивности. В переводе с латинского «диспозитивность» означает «располагаю», то есть возможность действовать по своему усмотрению, использовать и защищать свои права любыми законными способами.

Диспозитивность гражданского процесса означает автономию воли участников судопроизводства. Это принцип тесно связан с принципом равенства перед законом и судом.

Диспозитивность предполагает наличие широких процессуальных правомочий у сторон и других участников процесса.

В соответствии с данным принципом истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, может изменить предмет  или основание свих требований, отказаться от иска, заключить мировое соглашение.

Ответчик может  признать иск полностью или в  части, предъявить встречный иск, заявить свои возражения против иска, согласиться с условиями мирового соглашения.

Таким образом, все значимые события в гражданском процессе (за исключением, пожалуй, вынесения решения по делу) происходят по воле сторон.

Кроме того, судьба дела после вынесения решения также находится в руках участников процесса. Они могут обжаловать решение в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, либо отказаться от обжалования и приступить к исполнению судебного решения.

Развитие принципа диспозитивности в действующем гражданско-процессуальном законодательстве привело к сокращению гражданских дел, возбуждаемых по инициативе прокурора. Прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, принцип диспозитивности определяет активность и инициативу сторон в гражданском процессе, чем обеспечивает возможность эффективной судебной защиты своих прав.

Принцип диспозитивности  находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так  и материального права. Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве¹.

Принцип диспозитивности  реализует положения, закрепленные в конституционном праве (ст.46 Конституции  РФ²) и в гражданском праве (ст.9 ГК РФ³), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.

Исключение  составляют случаи, прямо предусмотренные  ГПК РФ или другими федеральными законами, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.2 ст.4, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 ГПК РФ).

В указанных  целях, как установил ГПК РФ, в  суд вправе обращаться: прокурор - в  силу своего статуса в гражданском  судопроизводстве, определенного в  ч.1 ст.45 ГПК; органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане - в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст.46 ГПК)⁴.

Необходимо  отметить, что, допуская в указанных  выше случаях возбуждение гражданских  дел в защиту прав других лиц, ГПК РФ лишь в незначительной степени ограничивает принцип диспозитивности, поскольку, во-первых, возможность возбуждения гражданских дел в защиту прав других лиц ГПК обусловливает рядом существенных обстоятельств и, во-вторых, предоставляет лицам, в защиту прав которых возбуждено дело, реальные возможности участвовать в его разбирательстве и самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда - при изложенных выше условиях - возможно иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК).

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В 1995 году в результате внесенных в ГПК РСФСР изменений, направленных на расширение принципа диспозитивности, возможность судебного  усмотрения в решении вопроса  о праве выхода суда за пределы  заявленных истцом требований была несколько  ограничена и установлено, что суд вправе это сделать (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом), «если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца» (ст.195 ГПК РСФСР в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г.). Таким образом, право суда присудить по своему усмотрению истцу больше, чем он просил, все еще сохранялось⁵.

По действующему ГПК РФ такого права у суда нет  и судебное усмотрение в решении  данного вопроса полностью отменено, что свидетельствует о дальнейшем и значительном расширении принципа диспозитивности и ограничении в этой сфере полномочий суда. В настоящее время суд первой инстанции, выходя за пределы заявленного истцом требования, обязан указать в решении федеральный закон, предоставляющий ему такое право в данном деле.

Суд кассационной инстанции за пределы жалобы или  представления вправе выйти только «в интересах законности» (ч.2 ст.347 ГПК РФ). На практике может возникнуть вопрос: что понимать под интересами законности, которые дают основания для ограничения принципа диспозитивности в стадии кассационного производства?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по одному из дел, рассмотренному в кассационном порядке, указала  по данному вопросу следующее (ссылаясь на действовавший в то время ГПК РСФСР): «Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и в первую очередь - положений Конституции Российской Федерации, регулирующих возникшие по данному делу правоотношения.

Изложенное  вытекает из ст.2 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона, принятого 7 июля 2000 г.), согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного  применения по рассматриваемому делу положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе»⁶.

Таким образом, правильность применения норм материального  права судом первой инстанции  суд кассационной инстанции должен проверять независимо от доводов  кассационной жалобы. Новый ГПК в этом вопросе ничего не изменил, следовательно, указанный подход к разрешению данной проблемы сохраняет силу. Действие принципа диспозитивности имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Так, в силу ч.3 ст.252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу; признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Относительно  значения признания требования по таким  делам не может быть вариантов: суд, исходя из того что оспариваемый нормативный  правовой акт имеет публичное  правовое значение и распространяется на лиц, не участвующих в деле, обязан разрешить вопрос о соответствии этого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по существу, независимо от позиции органа, его издавшего. Что же касается отказа заявителя от требования по таким делам, то однозначного подхода к нему быть не может. С учетом особенностей каждого конкретного дела суд не лишен возможности прекратить по нему производство. Например, нет никакой необходимости продолжать разбирательство дела, если нормативный правовой акт признан утратившим силу, в связи с чем заявитель отказывается от своего требования.

Глава 2. Принцип диспозитивности на стадиях гражданского процесса и злоупотребление процессуальными правами.

2.1. Проявление принципа диспозитивности на стадиях кассационного и надзорного производства

В стадии кассационного  производства действие принципа диспозитивности  проявляется, во-первых, в том, что  оно возбуждается не иначе как  по инициативе лица, участвующего в  деле: по кассационной (частной) жалобе такого лица либо представлению участвовавшего в деле прокурора (ст. 336, 371 ГПК). Без жалобы или представления прокурора кассационное производство (это же относится и к апелляционному производству) невозможно. Во-вторых, действие принципа диспозитивности в стадии кассационного производства проявляется в том, что суд кассационной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (представления), т.е. лицо, подавшее жалобу или представление, определяет пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК).

В п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что  согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд  принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

За пределы жалобы или представления суд кассационной инстанции вправе выйти только «в интересах законности» (ч. 2 ст. 347 ГПК). Что понимать под интересами законности, которые дают основания для ограничения принципа диспозитивности в стадии кассационного производства?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по одному из дел, рассмотренному в  кассационном порядке, указала по данному вопросу следующее: «Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и в первую очередь - положений Конституции Российской Федерации, регулирующих возникшие по данному делу правоотношения.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального  кодекса РФ, согласно которой одной  из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного  применения по рассматриваемому делу положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе» (дело Верховного Суда РФ N 53-Г01-19). 
Таким образом, правильность применения норм материального права судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен проверять независимо от доводов кассационной жалобы.

Новый ГПК в этом вопросе  ничего не изменил, следовательно, указанный подход к разрешению данной проблемы сохраняет силу. По новому ГПК действие принципа диспозитивности значительно расширилось в стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.⁷

Производство в суде надзорной инстанции теперь может быть начато лишь по инициативе лиц, участвующих в деле, или других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК). Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора, если прокурор является лицом, участвующим в деле, суд надзорной инстанции теперь принимает решение (ст. 390 ГПК).

По ГПК 1964 года пересмотр  судебных постановлений в порядке  надзора допускался по протестам  указанных в его ст. 320 должностных  лиц судов и прокуратуры, которые  не были связаны наличием надзорных жалоб вообще, а также их доводами - в частности; решение суд надзорной инстанции принимал по протесту, а не по надзорной жалобе (ст. 329).

Надо отметить, что  в последние годы действия ГПК 1964 года, когда в законодательстве наметилась тенденция расширения принципа диспозитивности, в Верховном Суде РФ исходя из нового содержания этого принципа решения о принесении протестов на судебные постановления по гражданским делам принимались в подавляющем большинстве случаев только по жалобам лиц, участвующих в деле, или других лиц, права и законные интересы которых были нарушены судебными постановлениями.